di Bert Olivier
16 Dicembre 2025
dal Sito Web Brownstone
traduzione di Toba60

23 Dicembre 2025
dal Sito Web Toba60
Versione originale in inglese

Versione in spagnolo






 

George Orwell forse

ha sbagliato data...

oggi ogni anno é quello giusto!
 

Ad alcuni lettori potrebbe sembrare una domanda retorica chiedersi se la trama del romanzo distopico di George Orwell, Nineteen Eighty-Four (o 1984), pubblicato per la prima volta in Gran Bretagna nel 1949, sia in qualche modo uscita dalle sue pagine e si sia posata, come un miasma minaccioso, sui contorni della realtà sociale.

Tuttavia, un'analisi più approfondita che significa evitare i media mainstream compromessi rivela una situazione inquietante.
 

Ovunque guardiamo nei paesi occidentali, dal Regno Unito, passando per l'Europa fino all'America (e persino all' India, il cui "sistema di identificazione digitale orwelliano" è stato recentemente elogiato dal primo ministro britannico Keir Starmer), ciò che salta all'occhio è una serie di condizioni sociali che mostrano vari stadi di quello Stato totalitario, non più immaginario, descritto da Orwell in 1984.

Inutile sottolineare che ciò costituisce un monito contro il totalitarismo con la sua manipolazione spudorata delle informazioni e la sorveglianza di massa.

Non sono certo il primo a percepire i contorni minacciosi della visione da incubo di Orwell che sta prendendo forma davanti ai nostri occhi.

Già nel 2023 anche Jack Watson lo aveva fatto, quando scrisse (tra le altre cose):

Il crimine del pensiero è un'altra delle congetture di Orwell che si è avverata. Quando ho letto per la prima volta 1984, non avrei mai pensato che questa parola inventata sarebbe stata presa sul serio; nessuno dovrebbe avere il diritto di chiedere cosa stai pensando.

 

Ovviamente, nessuno può leggere nella tua mente e sicuramente non potresti essere arrestato semplicemente per aver pensato qualcosa, giusto?

 

Tuttavia, mi sbagliavo di grosso.

 

Recentemente una donna è stata arrestata per aver pregato silenziosamente nella sua mente e, cosa straordinaria, ai pubblici ministeri è stato chiesto di fornire prove del suo "thoughtcrime".

 

Inutile dire che non ne avevano. Ma sapere che ora possiamo essere accusati, in sostanza, di avere pensieri sbagliati è uno sviluppo preoccupante. La libertà di parola è già minacciata, ma questo va oltre la libertà di parola.

 

Si tratta della libertà di pensiero...

 

Tutti dovrebbero avere il diritto di pensare ciò che vogliono e non dovrebbero sentirsi obbligati o costretti a esprimere determinate convinzioni o a pensare solo determinati pensieri.

La maggior parte delle persone sa che il totalitarismo non è un sistema sociale o politico auspicabile.

Anche la parola stessa suona minacciosa, ma probabilmente solo per chi ne conosce già il significato. Ne ho scritto in passato. prima,in diversi contesti, ma ora è più attuale che mai.

Dovremmo ricordare a noi stessi ciò che Orwell ha scritto in quel romanzo incredibilmente premonitore.

Considerando le strategie di sorveglianza mediate elettronicamente, in rapida espansione e intensificazione, che vengono implementate a livello globale senza dubbio volte a inculcare nei cittadini la consapevolezza subliminale che la privacy sta rapidamente diventando solo un lontano ricordo il seguente estratto dal testo di Orwell appare inquietantemente profetico, considerando il periodo in cui è stato scritto (1984, Free Planet e-book, p.5):

Alle spalle di Winston, la voce proveniente dal teleschermo continuava a blaterare di ghisa e del superamento degli obiettivi del Nono Piano Triennale. Il teleschermo riceveva e trasmetteva simultaneamente.

 

Qualsiasi suono emesso da Winston, al di sopra del livello di un sussurro molto basso, veniva captato dall'apparecchio; inoltre, finché rimaneva nel campo visivo della targa metallica, poteva essere visto oltre che sentito. Naturalmente non c'era modo di sapere se si era osservati in un dato momento.

 

Con quale frequenza o secondo quale sistema la Polizia del Pensiero si collegasse a un singolo cavo era una questione di congetture.

 

Era persino ipotizzabile che sorvegliassero tutti in ogni momento. In ogni caso, potevano collegarsi al tuo cavo quando volevano. Dovevi vivere - e vivevi, per abitudine diventata istinto - partendo dal presupposto che ogni suono che emettevi fosse ascoltato e, tranne che al buio, ogni movimento fosse scrutato.

Prima di citare esempi convincenti di sistemi di sorveglianza contemporanei equivalenti al "teleschermo" descritto in 1984, che sono diventati talmente "normali" da essere accettati senza particolari proteste, e per rinfrescarvi ulteriormente la memoria, ecco cosa scrive Hannah Arendt in Le origini del totalitarismo - The Origins of Totalitarianism (Nuova edizione, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, p. 438):

Il dominio totale, che mira a organizzare l'infinita pluralità e differenziazione degli esseri umani come se l'umanità fosse un unico individuo, è possibile solo se ogni persona può essere ridotta a un'identità immutabile di reazioni, in modo che ciascuno di questi insiemi di reazioni possa essere scambiato a caso con qualsiasi altro.

 

Il problema è fabbricare qualcosa che non esiste, ovvero una specie umana simile alle altre specie animali, la cui unica "libertà" consisterebbe nel "preservare la specie".

Come direbbe il pensatore italiano Giorgio Agamben,

il totalitarismo riduce ogni singolo essere umano a una "vita nuda"; nient'altro, e dopo essere stati sottoposti alle sue tecniche di annebbiamento mentale per un certo periodo di tempo, le persone iniziano ad agire di conseguenza, come se non avessero la capacità di manifestare la loro natalità (nascita unica e singolare) e pluralità (il fatto che tutte le persone sono singolari e insostituibili).

Il colpo finale alla nostra umanità arriva quando viene sferrato il colpo di grazia del regime totalitario (Arendt 1979, citando David Rousset sulle condizioni nei campi di concentramento nazisti, p. 451):

Il passo decisivo successivo nella preparazione dei cadaveri viventi è l'uccisione della persona morale nell'uomo.

 

Ciò avviene principalmente rendendo impossibile, per la prima volta nella storia, il martirio:

"Quanti qui credono ancora che una protesta abbia un'importanza storica?

 

Questo scetticismo è il vero capolavoro delle SS. Il loro grande risultato. Hanno corrotto ogni solidarietà umana. Qui la notte è calata sul futuro. Quando non ci sono più testimoni, non ci possono essere testimonianze.

Dimostrare quando la morte non può più essere rimandata è un tentativo di dare un significato alla morte, di agire al di là della propria morte.

 

Per avere successo, un gesto deve avere un significato sociale...".

Il passo decisivo successivo nella preparazione dei cadaveri viventi è l'uccisione della persona morale nell'uomo.

Ciò avviene principalmente rendendo impossibile, per la prima volta nella storia, il martirio:

"Quanti qui credono ancora che una protesta abbia un'importanza storica?

 

Questo scetticismo è il vero capolavoro delle SS. Il loro grande risultato. Hanno corrotto ogni solidarietà umana.

Qui la notte è calata sul futuro. Quando non ci sono più testimoni, non ci possono essere testimonianze.

 

Dimostrare quando la morte non può più essere rimandata è un tentativo di dare un significato alla morte, di agire al di là della propria morte.

 

Per avere successo, un gesto deve avere un significato sociale...".

Esaminando l'attuale scenario sociale globale in questo contesto, si ottengono risultati interessanti, anche se inquietanti.

Ad esempio, Niamh Harris riferisce che l'eurodeputata tedesca Christine Anderson e il politico britannico Nigel Farage hanno entrambi avvertito che,

i globalisti stanno cercando freneticamente di instaurare uno Stato di sorveglianza a tutti gli effetti "prima che troppe persone si rendano conto" di questa situazione.

Anderson - la cui cautela è condivisa da Farage - sottolinea l'ironia del fatto che le persone si stanno svegliando proprio perché gli sforzi dei globalisti per accelerare l'instaurazione di uno Stato di sorveglianza totalitario stanno accelerando e diventando evidenti.

Quindi, più il processo viene accelerato, più le voci critiche diventano forti (e più è probabile che si verifichino proteste) e, di conseguenza, più i neofascisti diventano ansiosi di stringere la rete attorno ai cittadini del mondo.

Lei avverte che:

"L'identità digitale non serve a semplificarti la vita, ma a garantire al governo il controllo totale su di te."

"La valuta digitale [è] il non plus ultra di tutti i meccanismi di controllo... Cosa pensi che succederà la prossima volta che ti rifiuterai di farti somministrare un vaccino a mRNA?

 

Con un semplice clic cancelleranno il tuo conto. Non potrai più comprare cibo. Non potrai più fare nulla".

Alla luce di questi avvertimenti, un esempio calzante è il recente tentativo del noto globalista Tony Blair di placare i timori della popolazione riguardo ai sistemi di identificazione digitale.

Inutile sottolineare che la sua lode al sistema (per i suoi "incredibili vantaggi"), in combinazione con l'intelligenza artificiale e la capacità di riconoscimento facciale, è estremamente disonesta, come risulta evidente dalle sue parole (citate da Wide Awake Media su X):

"Il riconoscimento facciale è ora in grado di individuare i sospetti in tempo reale dai video in diretta...

 

[Questo] aiuta a identificare rapidamente i sospetti in luoghi affollati come stazioni ferroviarie ed eventi".

 

"L'intelligenza artificiale andrà ancora oltre: individuando modelli di criminalità, guidando le pattuglie e semplificando le decisioni... È qui che la tecnologia, come l'identificazione digitale, diventa fondamentale."

Il laconico commento di Wide Awake Media alle parole di Blair (alludendo alle pratiche di sorveglianza già distopiche nel Regno Unito) dice tutto:

"Immaginate questo tipo di sistema nelle mani di un governo che imprigiona le persone per meme e battute".

Non occorre essere dei geni per capire che questi tentativi di promuovere un programma totalitario di sorveglianza completa, associato a meccanismi di controllo ineludibili come le CBDC, affondano le loro radici nelle dinamiche strutturali della (non più immaginaria) società del Grande Fratello, descritta in modo evocativo da Orwell più di 75 anni fa.

Tuttavia, con l'avvento della società in rete, caratterizzata da azioni e comportamenti mediati dall'elettronica, tale sorveglianza e controllo hanno raggiunto un livello di efficienza e pervasività che il Grande Fratello poteva solo sognare.

Ciò è inequivocabile quando si leggono attentamente rapporti come questo, che mettono in guardia sul fatto che, nell'odierna Gran Bretagna,

la tecnologia di sorveglianza consente alle autorità neofasciste di identificare, arrestare e imprigionare individui per i cosiddetti "reati" che riecheggiano i reati di pensiero di 1984 di Orwell, solo che, al confronto, sembrano banali all'ennesima potenza.

Come afferma l'articolo in questione,

A seguito di una serie di arresti di alto profilo per reati legati alla libertà di espressione, la Gran Bretagna è vista dalla Casa Bianca come un regno di tirannia woke di seconda categoria, dove gli autori di tweet errati possono aspettarsi di trascorrere più tempo in prigione rispetto ai molestatori sessuali e ai pedofili e che commentatori e comici dovrebbero evitare, per non rischiare di essere portati direttamente dall'aeroporto in una cella di detenzione per aver offeso le ortodossie di sinistra.

Lucy Connolly, madre e baby sitter, è stata condannata a 31 mesi di reclusione per "incitamento all'odio razziale" a causa di un singolo tweet (rapidamente cancellato) pubblicato all'indomani del Southport Murders è solo uno dei tanti cittadini britannici perseguiti dallo Stato per reati di questo tipo negli ultimi anni.

 

Attualmente la polizia britannica effettua 30 arresti al giorno per reati di incitamento all'odio online, molti dei quali sono trattati con molta più severità rispetto ai reati violenti, sessuali o contro il patrimonio.

 

Quello di Connolly è stato uno dei 44 casi di condanna per "incitamento all'odio razziale" dello scorso anno...

Coloro che, come Tony Blair, stanno facendo del loro meglio per giustificare la sorveglianza come "benefica", arrivano persino a utilizzare la terminologia di Orwell per placare i timori dell'opinione pubblica che sarebbe destinataria di tale tanto decantata "protezione".

In questo senso, nel 2022 il sindaco uscente di New York City, Eric Adams, avrebbe affermato quanto segue:

Gli americani impareranno ad amare lo Stato di sorveglianza in stile cinese, secondo il sindaco democratico di New York City Eric Adams, che ha risposto alle critiche sull'aumento dell'uso della tecnologia di riconoscimento facciale dichiarando:

"Il Grande Fratello ti sta proteggendo!".

Adams ha fatto queste inquietanti dichiarazioni in risposta ai funzionari eletti che hanno espresso preoccupazione per il fatto che l'uso di tale tecnologia stia trasformando la società in uno Stato autoritario basato sulla sorveglianza.

Non tutti però erano convinti dalle rassicurazioni del sindaco:

Albert Fox Cahn, responsabile del Surveillance Technology Oversight Project (STOP), ha risposto avvertendo che la tecnologia di riconoscimento facciale sarebbe stata utilizzata come arma per reprimere "ogni aspetto di dissenso" nella città.

"Si tratta di tecnologie che farebbero rabbrividire chiunque.

 

Ma dare ancora più potere a un'agenzia con un passato così terrificante di abusi nella sorveglianza, in un momento in cui è sottoposta a un controllo sempre minore, è una ricetta per il disastro", ha affermato.

Parte del problema affrontato dai cittadini amanti della libertà in tutto il mondo è l'accettazione acritica da parte di molti - anche se non tutti - che la tecnologia in continua evoluzione sia in qualche modo auto-giustificante.

Non è così, come conferma un semplice esperimento mentale.

Se qualcuno vi dicesse che, rispetto al suo precursore della Rivoluzione francese del XVIII secolo, oggi esiste una "ghigliottina elettronica" molto più efficiente, che pone fine alla vita di una persona in modo rapido, umano e indolore, e che potrebbe risolvere il problema della sovrappopolazione praticando l'eutanasia alle persone di età superiore ai 60 anni, sareste d'accordo?

Certo che no...

Innanzitutto, gli anziani hanno lo stesso diritto alla vita di chiunque altro, e molti degli anni più produttivi e piacevoli della vita arrivano dopo i 60 anni.

Quindi, non c'è assolutamente alcun motivo per accettare o giustificare una nuova tecnologia come "vantaggiosa" solo perché presumibilmente "più efficiente".

Eppure, tutti coloro che sostengono il globalismo sembrano credere che, per convincere il "gregge" ad entrare nel recinto della prigionia digitale, basti glorificare la tecnologia coinvolta, mentendo spudoratamente, ovviamente.

Ma, prima che mi dimentichi, secondo il 1984, che tutti i neofascisti globalisti sembrano aver adottato (credendo stupidamente che nessuno se ne accorgerebbe), tutto ciò che ci è stato insegnato nel mondo che ha preceduto il tentativo di instaurare il loro tanto decantato Nuovo Ordine Mondiale è stato capovolto, cosicché la "falsità" (la menzogna) è ora diventata "verità".

Se questo sembra inverosimile, date un'occhiata alle dichiarazioni ipocrite dei globalisti attraverso la lente di 1984 (p. 6):

Il Ministero della Verità - Minitrue, in neolingua -  era sorprendentemente diverso da qualsiasi altro oggetto in vist

 

Era un'enorme struttura piramidale di cemento bianco scintillante, che si innalzava, terrazza dopo terrazza, per 300 metri nell'aria.

 

Da dove si trovava Winston era appena possibile leggere, scritti con caratteri eleganti sulla sua facciata bianca, i tre slogan del Partito:

LA GUERRA È PACE

LA LIBERTÀ È SCHIAVITÙ

L'IGNORANZA È FORZA

Il "Newspeak" di oggi fa esattamente la stessa cosa, come chiunque frequenti i media alternativi può facilmente scoprire.

Quindi, se quelli di noi che hanno a cuore le nostre libertà vogliono preservarle, è meglio stare all'erta di fronte a tutti i continui tentativi di imporre limitazioni definitive, o dovrei dire, la fine definitiva, in nome di presunti "benefici, sicurezza e convenienza".

Se non lo facciamo, potremo solo biasimare noi stessi se i legislatori di varie tendenze riusciranno a imporli di nascosto...