por Bert Olivier
16 Diciembre 2025
del Sitio Web Brownstone

traducción de Biblioteca Pleyades

Versión original en ingles

¿Se ha convertido "1984" de Orwell

en realidad...?

Para algunos lectores, puede parecer una pregunta retórica si la narrativa de la novela distópica de George Orwell, Mil Novecientos Ochenta y Cuatro (o 1984), publicada por primera vez en Gran Bretaña en 1949, ha trascendido sus páginas y se ha asentado, como un miasma ominoso, sobre los contornos de la realidad social.

Sin embargo, una inspección más detenida - que implica evitar los medios de comunicación convencionales - revela una situación inquietante.

En todos los países occidentales, desde el Reino Unido, pasando por Europa hasta Estados Unidos (e incluso India, cuyo "sistema de identificación digital orwelliano" fue elogiado efusivamente por el primer ministro británico Keir Starmer recientemente), lo que se observa es un conjunto de condiciones sociales que exhiben diversas etapas del estado totalitario, ya no ficción, descrito por Orwell en 1984.

Huelga decir que esto constituye una advertencia contra el totalitarismo con su manipulación descarada de la información y la vigilancia masiva.

No soy ni mucho menos la primera persona en percibir los ominosos contornos de la visión de pesadilla de Orwell tomando forma ante nuestros propios ojos.

En 2023, Jack Watson también lo hizo cuando escribió (entre otras cosas):

El crimen de pensamiento es otra de las conjeturas de Orwell que se ha hecho realidad.

Cuando leí 1984 por primera vez, nunca hubiera pensado que esta palabra inventada se tomaría en serio; nadie debería tener derecho a preguntar qué estás pensando.

Obviamente, nadie puede leer tu mente y, seguramente, ¿no podrías ser arrestado simplemente por pensar? Sin embargo, estaba completamente equivocado...

Una mujer fue arrestada recientemente por rezar en silencio en su mente y, extraordinariamente, se les pidió a los fiscales que proporcionaran pruebas de su "crimen de pensamiento".

Huelga decir que no tenían ninguna. Pero saber que ahora podemos ser acusados, esencialmente, de tener los pensamientos "equivocados" es un hecho preocupante.

La libertad de expresión ya está amenazada, pero esto va más allá de la libertad de expresión. ¡Esto se trata de la libertad de pensamiento...!

Todo el mundo debería tener derecho a pensar lo que quiera, y no deberían sentirse obligados ni forzados a expresar ciertas creencias o a pensar solo ciertos pensamientos.

La mayoría de la gente sabe que el totalitarismo no es un conjunto de circunstancias sociales o políticas deseables.

Incluso la palabra suena ominosa, pero probablemente solo para quienes ya saben lo que significa. He escrito sobre ello antes, en diferentes contextos, pero ahora es más relevante que nunca.

Deberíamos recordar lo que Orwell escribió en esa novela inquietantemente premonitoria.

Considerando las estrategias de vigilancia, mediadas electrónicamente, que se están implementando a nivel global, y que se expanden e intensifican rápidamente - sin duda con el objetivo de inculcar en los ciudadanos la conciencia subliminal de que la privacidad se está convirtiendo rápidamente en un recuerdo lejano - el siguiente fragmento del texto de Orwell resulta inquietantemente profético, considerando la época en que fue escrito (1984, p. 30):

Detrás de Winston, la voz de la telepantalla seguía parloteando sobre el arrabio y el cumplimiento con creces del Noveno Plan Quinquenal.

La telepantalla recibía y transmitía simultáneamente.

Cualquier sonido que hiciera Winston, por encima de un susurro muy bajo, sería captado por ella; además, mientras permaneciera dentro del campo de visión que abarcaba la placa metálica, podía ser visto y oído.

Por supuesto, no había forma de saber si uno estaba siendo vigilado en un momento dado.

Era imposible saber con qué frecuencia, o mediante qué sistema, la Policía del Pensamiento se conectaba a la línea de cada individuo. Incluso era concebible que vigilaran a todo el mundo todo el tiempo.

Pero, en cualquier caso, podían conectarse a tu línea cuando quisieran.

Había que vivir - y se vivía, por costumbre que se convirtió en instinto - con la suposición de que cada sonido que se emitía era escuchado y, excepto en la oscuridad, cada movimiento era escrutado.

Antes de presentar ejemplos convincentes de los equivalentes contemporáneos y reales de la "pantalla de televisión" de 1984, que se han vuelto lo suficientemente "normales" como para ser aceptados sin apenas protestas, y para refrescarles la memoria, aquí tienen a Hannah Arendt, en Los orígenes del totalitarismo (The Origins of Totalitarianism - Nueva edición, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, p. 438):

La dominación total, que se esfuerza por organizar la infinita pluralidad y diferenciación de los seres humanos como si toda la humanidad fuera un solo individuo, solo es posible si cada persona puede ser reducida a una identidad de reacciones inmutable, de modo que cada uno de estos conjuntos de reacciones pueda ser intercambiado al azar por cualquier otro.

El problema reside en fabricar algo que no existe, a saber, una especie humana que se asemeje a otras especies animales cuya única "libertad" consistiría en "preservar la especie".

Como diría el pensador italiano Giorgio Agamben:

el totalitarismo reduce a cada ser humano a la "vida desnuda"; nada más, y después de haber sido sometidos a sus técnicas embrutecedoras durante un tiempo, las personas comienzan a actuar en consecuencia, como si carecieran de la capacidad de manifestar su natalidad (nacimiento único y singular) y pluralidad (el hecho de que todas las personas son singulares e irreemplazables).

El golpe final a nuestra humanidad llega cuando se asesta el golpe de gracia del régimen totalitario (Arendt 1979, citando a David Rousset sobre las condiciones en los campos de concentración nazis, pág. 451):

El siguiente paso decisivo en la preparación de cadáveres vivientes es el asesinato de la persona moral en el hombre.

Esto se logra principalmente haciendo que el martirio sea imposible, por primera vez en la historia:

"¿Cuántas personas aquí todavía creen que una protesta tiene siquiera importancia histórica?

Este escepticismo es la verdadera obra maestra de las SS. Su gran logro.

Han corrompido toda la solidaridad humana. Aquí la noche ha caído sobre el futuro. Cuando no quedan testigos, no puede haber testimonio.

Demostrar cuando la muerte ya no se puede posponer es un intento de darle sentido a la muerte, de actuar más allá de la propia muerte.

Para tener éxito, un gesto debe tener un significado social..."

Analizar el panorama social actual a nivel mundial con este telón de fondo arroja resultados interesantes, aunque inquietantes.

Por ejemplo, Niamh Harris informa que la eurodiputada alemana Christine Anderson y el político británico Nigel Farage han advertido que,

los globalistas están intentando frenéticamente establecer un estado de vigilancia en toda regla "antes de que demasiada gente se despierte" de esta situación.

Anderson, cuya advertencia es secundada por Farage, señala la ironía de que la gente está despertando precisamente porque los esfuerzos globalistas para acelerar la instalación de un estado de vigilancia totalitario se están acelerando y volviendo evidentes.

Por lo tanto, cuanto más se intensifica el proceso, más fuertes se vuelven las voces críticas (y es probable que se produzcan protestas), y correlativamente, más ansiosos se vuelven los neofascistas por cerrar el cerco alrededor de los ciudadanos del mundo.

Ella advierte que:

"La identidad digital no es para que tu vida sea más fácil". "Así el gobierno tiene control total sobre ti".

"La moneda digital es la crème de la crème de todos los mecanismos de control... ¿Qué crees que pasará la próxima vez que te niegues a vacunarte con una vacuna de ARNm?

Con solo pulsar un interruptor, te cancelan la cuenta. Ya no puedes comprar comida. Ya no puedes hacer nada".

Dadas estas advertencias, un ejemplo ilustrativo es el reciente intento del conocido globalista Tony Blair de disipar los temores de la gente sobre los sistemas de identificación digital.

Huelga decir que su elogio del sistema (debido a sus "increíbles beneficios"), en combinación con la IA y la capacidad de reconocimiento facial, es extremadamente hipócrita, como se desprende claramente de sus palabras (citadas por Wide Awake Media en X):

"El reconocimiento facial ahora puede detectar sospechosos en tiempo real a partir de vídeo en directo... [Ayuda] a identificar rápidamente a los sospechosos en lugares concurridos como estaciones de tren y eventos".

"La IA irá aún más lejos: detectará patrones delictivos, guiará las patrullas y agilizará las decisiones... Aquí es donde la tecnología, como la identificación digital, se vuelve fundamental".

El lacónico comentario de Wide Awake Media sobre las palabras de Blair (en alusión a las prácticas de vigilancia ya distópicas en el Reino Unido) lo dice todo:

"Imagina este tipo de sistema en manos de un gobierno que encarcela a la gente por memes y chistes".

No hace falta ser un genio para comprender que estos ejemplos de intentos de impulsar la agenda totalitaria de vigilancia completa, junto con mecanismos de control ineludibles como las monedas digitales de los bancos centrales (CBDCs), tienen sus raíces en la dinámica estructural de la sociedad del Gran Hermano (que ya no es ficción), tal como la describió de forma tan elocuente Orwell hace más de 75 años.

 

Salvo que, dado el advenimiento de la sociedad en red de acciones y comportamientos mediados electrónicamente, dicha vigilancia y control alcanzan un nivel de eficiencia y omnipresencia con el que el Gran Hermano solo podría soñar.

Esto es inconfundible al examinar informes como este, que advierte de que, en la Gran Bretaña actual,

la tecnología de vigilancia permite a las autoridades neofascistas identificar, arrestar y encarcelar a personas por los llamados "delitos" que recuerdan a los crímenes de pensamiento de la novela 1984 de Orwell, solo que, en comparación, parecen triviales en extremo.

Como afirma el artículo en cuestión:

Tras una serie de arrestos de alto perfil por delitos relacionados con la libertad de expresión, Gran Bretaña es vista desde la Casa Blanca como un reino de tiranía woke de pacotilla y de doble rasero, donde los autores de tuits controvertidos pueden esperar pasar más tiempo en prisión que los acosadores sexuales y pedófilos, y que los comentaristas y comediantes deberían evitar, no sea que los lleven directamente del aeropuerto a una celda por haber ofendido las ortodoxias de la izquierda.

Lucy Connolly, madre y cuidadora de niños que recibió una sentencia de 31 meses de prisión por "incitar al odio racial" por un solo tuit (rápidamente eliminado) publicado tras los asesinatos de Southport, es solo una de las muchas británicas que el Estado ha perseguido por tales delitos en los últimos años.

La policía británica realiza actualmente 30 arrestos al día por delitos de expresión en línea, muchos de los cuales se tratan con mucha más seriedad que los delitos violentos, sexuales o de robo.

La de Connolly fue una de las 44 condenas por "incitar al odio racial" el año pasado...

Aquellos, como Tony Blair, que intentan justificar la vigilancia como algo "beneficioso", incluso llegan a emplear la terminología de Orwell para apaciguar los temores del público que sería el receptor de dicha supuesta "protección".

En este sentido, en 2022 se informó de que el entonces alcalde de Nueva York, Eric Adams, afirmó que:

Los estadounidenses aprenderán a amar el estado de vigilancia al estilo chino, según el alcalde demócrata de Nueva York, Eric Adams, quien respondió a las críticas sobre el aumento del uso de la tecnología de reconocimiento facial declarando:

"¡El Gran Hermano los está protegiendo!".

Adams hizo estos comentarios inquietantes en respuesta a los funcionarios electos que expresaron su preocupación de que el uso de dicha tecnología esté convirtiendo a la sociedad en un estado de vigilancia autoritario.

Sin embargo, no todos quedaron convencidos por las declaraciones tranquilizadoras del alcalde:

Albert Fox Cahn, director del Proyecto de Supervisión de Tecnología de Vigilancia (STOP), respondió advirtiendo que la tecnología de reconocimiento facial se utilizaría como arma para reprimir "todos los aspectos de la disidencia" en la ciudad.

"Estas son tecnologías que serían escalofriantes en manos de cualquiera.

Pero otorgar aún más poder a una agencia con un historial tan espantoso de abuso de la vigilancia, en un momento en que se enfrenta a una supervisión cada vez menor, es una receta para el desastre", afirmó.

Parte del problema al que se enfrentan los ciudadanos amantes de la libertad en todo el mundo es la aceptación acrítica por parte de muchas personas, aunque no de todas, de que la tecnología en constante cambio se justifica por sí misma.

No es así, como lo confirma un simple experimento mental...

Si alguien le dice que, en comparación con su predecesora de la Revolución Francesa del siglo XVIII, hoy existe una "guillotina electrónica" mucho más eficiente, que acaba con la vida de una persona de forma rápida, humana e indolora, y que podría resolver el problema de la superpoblación mediante la eutanasia de las personas mayores de 60 años, ¿debería usted estar de acuerdo?

Por supuesto que no...

Para empezar, las personas mayores tienen el mismo derecho a la vida que cualquier otra persona, y muchos de los años más productivos y placenteros de la vida se viven después de los 60. Por lo tanto, no hay absolutamente ninguna razón para aceptar o justificar una nueva tecnología como "beneficiosa" simplemente porque supuestamente sea "más eficiente".

Sin embargo, todos los que tienen una mentalidad globalista parecen creer que, para persuadir a las masas de entrar en el corral del encarcelamiento digital, todo lo que necesitan hacer es glorificar la tecnología involucrada, mintiendo descaradamente, por supuesto.

Pero para que no se me olvide, según el manual de 1984, que todos los neofascistas globalistas parecen haber adoptado (creyendo estúpidamente que nadie se daría cuenta), todo lo que nos han enseñado en el mundo que precedió al intento de establecer su tan cacareado Nuevo Orden Mundial se ha invertido, de modo que la "falsedad" (la mentira) se ha convertido ahora en "verdad".

Si esto les parece descabellado, analicen las declaraciones hipócritas de los globalistas a través de la perspectiva de 1984 (pág. 6):

El Ministerio de la Verdad - Miniver, en Neolengua - era sorprendentemente diferente de cualquier otra construcción a la vista. Era una enorme estructura piramidal de reluciente hormigón blanco, que se elevaba, terraza tras terraza, 300 metros hacia el cielo.

Desde donde estaba Winston, apenas se podían leer, grabados en su fachada blanca con elegantes letras, los tres lemas del Partido:

LA GUERRA ES LA PAZ

LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD

LA IGNORANCIA ES LA FUERZA

La "Neolengua" de hoy hace exactamente lo mismo, como cualquiera que frecuente los medios alternativos puede comprobar fácilmente.

Por lo tanto, si quienes valoramos nuestras libertades deseamos preservarlas, más nos vale estar muy atentos a todos y cada uno de los intentos continuos de imponerles limitaciones definitivas, o mejor dicho, su supresión permanente, todo en nombre de supuestos "beneficios, seguridad y comodidad".

Si no lo hacemos, solo podremos culparnos a nosotros mismos si los legisladores de diversas tendencias logran imponérnoslas subrepticiamente...