|
por Micha Narberhaus
Como he dicho muchas veces, los periodistas se
han convertido en algo parecido a activistas. Tienen una narrativa
preconcebida y solo informan de los hechos que se ajustan a ella.
Aquellos de nosotros que hemos visto surgir estos patrones en los últimos diez años ahora podemos detectarlos inmediatamente con solo leer el título de un artículo de noticias o escuchar los primeros segundos de las noticias de la televisión convencional.
El periodismo siempre ha sido parcial, y todo el mundo lo ha sabido siempre.
Sin embargo, los llamados medios de comunicación serios, en particular las emisoras de servicio público, seguían intentando ser fieles a los hechos, al menos en la mayoría de los temas.
Europa también contaba con periódicos de referencia como,
...que tenían un estatus similar al del New
York Times y gozaban de una gran confianza por la alta calidad
de sus informaciones, independientemente de su postura editorial.
Muchos de ellos parecen justificarse a sí mismos por omitir hechos importantes o ignorar por completo noticias que normalmente serían importantes de informar si la relevancia fuera el criterio principal.
Cuando su objetivo principal es presentar a
aquellos que perciben como "malos" o "enemigos" de forma negativa,
puede que simplemente no sea oportuno informar o hablar sobre el
incidente.
Si bien algunos estudios, como uno realizado recientemente en Alemania, lo confirman, otros muestran que la confianza en las emisoras de servicio público sigue siendo notablemente alta, especialmente en los países del norte y centro de Europa.
En países como Alemania, el Reino Unido y
Dinamarca, la mayoría de la población sigue obteniendo regularmente
sus noticias de las emisoras de servicio público.
Un alto nivel de confianza en los medios de comunicación sería algo positivo si estas instituciones fueran dignas de confianza.
Sin embargo, dado que en gran medida no lo son, la credulidad de la gente es un gran problema.
En teoría, es uno de los más destacados periodistas de Alemania a la hora de informar al público alemán sobre los acontecimientos en Estados Unidos.
Sin embargo, lo que informa regularmente al
público alemán es, en gran medida, desinformación deliberada.
Afirmó que Kirk tenía opiniones de extrema derecha, entre ellas que los homosexuales debían ser lapidados y que los pasajeros debían tener miedo si un piloto negro pilotaba su avión.
Kirk nunca dijo nada de eso.
De hecho, había dicho lo contrario sobre la homosexualidad:
Utilizó el ejemplo de los pilotos negros para criticar la contratación de personas basada en la discriminación positiva en lugar de en los méritos.
Dijo que si no se puede estar seguro de que un
piloto ha sido contratado por sus cualificaciones, sino por el color
de su piel, esto podría provocar sentimientos racistas hacia las
personas negras.
La mayoría de los medios de comunicación europeos retrataron a Kirk como un extremista y, a menudo, dieron a entender que merecía ser asesinado a tiros por el supuesto odio que había difundido.
Sin embargo, en realidad, las opiniones de Kirk no tenían nada de extremista. De hecho, son compartidas por decenas de millones de estadounidenses conservadores y cristianos.
Si los periodistas europeos se tomaran en serio su profesión, podrían contextualizar las opiniones provida de Kirk sobre el aborto, por ejemplo, señalando que los conservadores estadounidenses han tenido tradicionalmente opiniones más conservadoras sobre cuestiones culturales que sus homólogos europeos, y que Kirk no era una excepción.
Sin embargo, lo que le hacía especial era su extrema disposición a hablar con cualquiera. Ante todo, era un polemista que tendía puentes entre los bandos políticos cada vez más divididos, lo que le convertía en todo lo contrario a un misántropo.
"¡Habla conmigo!" era su mensaje, especialmente
en los campus universitarios, donde los estudiantes conservadores
han sido marginados en los últimos años.
Las pruebas sugieren claramente que su creciente implicación con la ideología trans, junto con el hecho de que su pareja sentimental era trans, le llevó a asesinar a Kirk, ya que este era una voz importante en contra de esta ideología.
Aunque las comunidades online parecen haber
desempeñado un papel en la radicalización de Robinson, es difícil
imaginar que Kirk se hubiera convertido en un objetivo sin el
discurso generalizado de los principales medios de comunicación.
Al mismo tiempo, han desinformado al público estadounidense sobre la ideología trans presentándola como una cuestión de blanco o negro:
No se permitía hablar de las mujeres trans en las
cárceles o en los deportes femeninos, ni de los protocolos
dominantes altamente problemáticos (si no delictivos) que animan a
los niños y adolescentes a cambiar de sexo y recibir tratamientos
hormonales.
Y lo que es quizás aún más importante, mucha
menos gente habría creído que la cuestión trans se refería
principalmente a la inclusión y la tolerancia, y cientos de miles de
niños y mujeres no habrían tenido que vivir con las desastrosas
consecuencias.
Sin embargo, la forma en que informan, o no informan, sobre cualquier persona del entorno del presidente Trump es especialmente llamativa.
Me parece especialmente reveladora la cobertura mediática en Europa del secretario de Salud de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr.
Desde que se posicionó en contra de la industria farmacéutica y se unió a Trump, se le ha retratado constantemente como un teórico de la conspiración que malinterpreta por completo la ciencia y perjudica la salud pública y el progreso científico por motivos perniciosos...
Los medios de comunicación europeos repiten estas
calumnias y casi nunca proporcionan ningún contexto sobre sus
acciones como secretario de Salud, ni siquiera mencionan cuáles son
sus objetivos.
Creo que estos titulares también son muy representativos de cómo los medios de comunicación europeos en general han informado sobre él desde que se convirtió en secretario de Salud de los Estados Unidos.
Curiosamente, ninguno de estos artículos apareció en las categorías de "salud" o "política", sino en "negacionismo científico", "conspiraciones en los Estados Unidos" y "ataque a la ciencia".
En otras noticias, los medios de comunicación llevan muchos meses informando sobre la salida de científicos estadounidenses del país debido a los recortes de financiación y al supuesto entorno hostil para los científicos creado por la administración Trump.
Según La Vanguardia,
Todo encaja a la perfección...
Cualquiera que se base únicamente en la prensa europea convencional para informarse está abocado a creer que Kennedy es un loco contratado por Trump para perjudicar al pueblo estadounidense y que esto tendrá consecuencias terribles.
He oído a varios miembros de mi familia repetir
estos argumentos sobre Kennedy, y están profundamente preocupados.
Tampoco tienen ninguna duda de que han sido informados
correctamente.
Las noticias sobre Kennedy dan la impresión de que, aunque el sistema sanitario estadounidense no sea perfecto, al menos todo el mundo está tratando de mejorar la salud del pueblo estadounidense.
Por lo tanto, Kennedy es retratado como alguien
que está destruyendo deliberadamente este valioso y funcional
sistema.
A pesar de gastar mucho más que cualquier otro país en asistencia sanitaria (alrededor del 17% del PIB), los estadounidenses se encuentran entre los menos saludables del mundo desarrollado, con una de las esperanzas de vida más bajas y las tasas más altas de obesidad (alrededor del 40%) y diabetes (alrededor del 50%).
Hace sesenta años,
Kennedy saltó a la fama en el llamado movimiento de resistencia al COVID porque, como nadie más,
Millones de estadounidenses perdieron toda su confianza en la ciencia y las instituciones sanitarias durante la pandemia porque descubrieron que les habían mentido sobre la eficacia y la necesidad de las mascarillas, y sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas de ARNm, entre otras cosas.
Debido al inmenso daño causado a la gente corriente por el régimen pandémico, la confianza en la ciencia entre los moderados y los conservadores se redujo drásticamente.
Tras la pandemia, Bobby Kennedy se convirtió en
un faro de esperanza para muchos que estaban enfadados por lo que
había sucedido. De hecho, Kennedy es el miembro más popular del
gabinete de Trump, un hecho que sin duda es difícil de
conciliar con la imagen que los europeos tienen de él.
Cualquier periodista europeo que preste atención no debería tener ninguna duda de que sus intenciones son 100% nobles. No es un político de carrera ni un narcisista que busca la fama y el protagonismo. Le mueve un profundo sentido del deber, aunque esto le suponga un esfuerzo considerable.
Es un hombre extremadamente inteligente, capaz y
de la más alta integridad, con un conocimiento sin igual tanto de la
administración como de la industria.
Si Kennedy quiere marcar una diferencia real en la salud de los estadounidenses durante los próximos cuatro años, necesita revolucionar el funcionamiento de estas agencias y de todo el sistema sanitario y alimentario.
Es de sobra conocido que las grandes burocracias
son muy difíciles de cambiar, especialmente cuando, como en este
caso, existen enormes y poderosos intereses creados que se opondrán
al cambio a toda costa.
Para lograrlo, deben despedir al personal
comprometido y contratar a personal nuevo y de confianza.
De hecho, se trata de un fracaso masivo y total de toda la clase periodística que comenzó cuando se desarrollaron las primeras vacunas de ARNm, ya que cualquier debate crítico en los principales medios de comunicación sobre esta nueva tecnología sin probar fue suprimido y considerado una teoría conspirativa.
Los temores de que las vacunas de ARNm pudieran tener efectos secundarios graves y no ser adecuadas para los jóvenes con bajo riesgo de contraer la COVID-19 estaban bien fundados.
La alta incidencia de miocarditis en hombres jóvenes tras la vacunación con ARNm llevó finalmente a la FDA a emitir advertencias de seguridad al respecto.
Algunos científicos
incluso creen que
la
plataforma de ARNm es intrínsecamente peligrosa y no se puede
arreglar.
La narrativa dominante actual de que se trata de vacunas muy prometedoras que salvan vidas podría acabar demostrándose falsa. La ciencia es un proceso en el que se prueban diferentes hipótesis.
La ciencia no significa creer en una hipótesis y
descartar todas las demás como teorías conspirativas.
El número de niños diagnosticados con autismo ha aumentado de 1 de cada 150 hace 22 años a 1 de cada 31 en la actualidad.
La afirmación de que cuestionar la opinión predominante de que el autismo es principalmente genético es una negación de la ciencia no solo es anticientífica por definición, sino que también ignora por completo el hecho de que las instituciones sanitarias estadounidenses no han logrado detener el deterioro de todos los indicadores de salud relevantes entre los ciudadanos estadounidenses durante los últimos sesenta años.
Por lo tanto, tiene mucho sentido probar algo nuevo. El tiempo dirá si las hipótesis de Kennedy son correctas, pero su enfoque para averiguarlo es científico.
No obstante, lo que ocurre al otro lado del
Atlántico tiene repercusiones en Europa, y la ciencia es un asunto
global.
Por lo tanto, estos verificadores de datos no
cumplen en gran medida su propósito declarado, sino que crean otra
capa de desinformación.
En lugar de combatir con éxito a la derecha
populista, como sin duda intentan hacer estos activistas, la
creciente desconfianza está empujando a cada vez más personas hacia
la extrema derecha populista.
Sin embargo, a los periodistas con mentalidad activista les resulta sin duda más fácil presentar una narrativa en blanco y negro, condenando todas las acciones de los "malos" y alabando las de los "buenos". Sin embargo, ese no es el mundo en el que vivimos.
Se necesita un periodismo comprometido para
explicar el mundo tal y como es, en lugar de retratarlo de una
manera más conveniente.
Pero nada de esto justifica distorsionar constantemente la realidad y, en última instancia, mentir a su público.
La profesión periodística conlleva una responsabilidad y,
sin duda, requiere valentía en nuestros tiempos. Quienes no estén preparados para decir
la verdad
deberían dedicarse a otra cosa.
Antoni Puigvert es columnista de La Vanguardia y tras el asesinato de Charlie Kirk, escribió lo siguiente:
|
