por Bernhard
17 Enero 2020
del Sitio Web MoonOfAlabama

traducción de Adela Kaufmann
Versión original en ingles

Versión en italiano

 

 

 

 

 

 

 

A principios de 2017, justo cuando Trump fue inaugurado, escribimos cómo una vieja teoría del centro de poder parecía explicar cómo Trump ganó las elecciones:

Visto desde la perspectiva de los centros de poder, Clinton una vez tuvo todo el apoyo que necesitaba. Pero luego perdió un grupo decisivo debido a su inflexible política exterior neo-conservadora.

 

Aquí hay una toma interesante basada en una teoría de la década de 1950:

[L]a élite del poder puede describirse mejor como un "triángulo de poder", que une las facciones corporativas, ejecutivas y militares:

"Hay una economía política vinculada en gran medida con el orden y la decisión militar.

 

Este triángulo de poder es ahora un hecho estructural y es la clave para cualquier comprensión de los círculos superiores en los Estados Unidos en la actualidad".

Las elecciones estadounidenses de 2016, como todas las demás elecciones estadounidenses, presentaron una galería de candidatos preseleccionados que representaban a las tres facciones y sus intereses dentro de la élite del poder.

 

Sin embargo, las elecciones estadounidenses de 2016 fueron muy diferentes de las elecciones anteriores.

 

A medida que las elecciones arrastraron a la élite del poder, ésta se dividió amargamente, con la mayoría apoyando a Hillary Clinton, el candidato preseleccionado por las facciones políticas y corporativas, mientras que la facción militar se unió en torno a la elección de Donald Trump.

El punto político decisivo en esta ronda electoral fue la lucha entre neoconservadores / intervencionistas liberales y realistas de política exterior.

 

Un lado está representado como ejemplar por la CIA, con el ejército de los Estados Unidos por el otro:

Se desarrolló un cisma entre el Departamento de Defensa y la muy politizada CIA.

 

Este cisma, que se puede atribuir a la política exterior encubierta del estado corporativo profundo, se remonta a las "revoluciones de color" orquestadas por la CIA que barrieron el Medio Oriente y el norte de África.

La CIA creó futuros enemigos sedientos de sangre, que los militares luego tendrán que vencer....

Esa explicación se ha mantenido bien.

 

Al comienzo de su régimen, Trump llenó la Casa Blanca de la facción militar mientras el gobierno ejecutivo, el Estado Profundo, libró una guerra contra él.

 

El lado corporativo del triángulo de poder estaba bastante contento con sus políticas fiscales.

 

Pero Trump pronto descubrió que la facción militar no coincidía con sus tendencias aislacionistas de "Estados Unidos primero".

Los "adultos'' y los generales querían explicarle a Trump por qué creen que Estados Unidos necesita muchos aliados y bases y por qué las largas guerras que libra Estados Unidos son políticas sensatas.

Según un nuevo libro, parcialmente adaptado en un artículo del Washington Post, ese esfuerzo no terminó bien:

Trump organizó su cosmovisión poco ortodoxa bajo el estandarte simplista de "América Primero", pero,

  • El [Secretario de Defensa Jim] Mattis

  • El [Secretario de Estado Rex] Tillerson

  • El [Director del Consejo Económico Nacional Gary] Cohn,

... temían que sus propuestas fueran imprudentes, apenas consideradas, y un peligro para la posición de superpotencia de Estados Unidos.

 

También sintieron que muchas de las ideas impulsivas de Trump surgieron de su falta de familiaridad con la historia de los Estados Unidos e, incluso, dónde se ubicaban los países.

 

Para tener una discusión útil con él, el trío estuvo de acuerdo, tenían que crear un conocimiento básico, un lenguaje compartido.

 

Entonces, el 20 de julio de 2017, Mattis invitó a Trump al Tank para lo cuál ellos, Tillerson y Cohn, se habían organizado cuidadosamente como un tutorial personalizado.

La reunión en 'The Tank' (una sala de conferencias segura en el Pentágono) fue parte de un esfuerzo por someter a la insurgencia de Trump contra la visión mundial de los principales militares, ay la presentación de los principales Generales.

 

Esta fue una conferencia que a Trump inmediatamente no le gustó:

 

 

Fuente

 

 

Una línea de apertura parpadeó en la pantalla, configurando el tono:

"El orden basado en reglas internacionales de la posguerra es el mejor regalo de la generación más grande".

Mattis luego dio una sesión informativa de 20 minutos sobre el poder de la alianza de la OTAN para estabilizar Europa y mantener a los Estados Unidos a salvo.

 

Bannon pensó para sí mismo:

"No es bueno. A Trump no le va a gustar nada".

El lenguaje internacionalista que Mattis estaba usando fue un detonante para Trump.

"Oh, esto va a ser una locura", pensó el jefe de estrategia de la Casa Blanca, Stephen K. Bannon.

 

"Si te pusiste de pie y amenazaste con dispararle [a Trump], no podría decir 'orden internacional basado en reglas de la posguerra'. Simplemente no es la forma en la que él piensa ".

Stephen K. Bannon tenía razón. Siguieron disputas verbales sobre las bases de la OTAN, Corea del Sur y Estados Unidos.

 

Entonces Trump se enfrentó a los generales:

"¡Nos deben dinero que ustedes no han estado recolectando!" les dijoTrump.

 

"Te irías a la bancarrota si tuvieras que manejar tu propio negocio".

La discusión se dirigió a la guerra en Afganistán:

Trump estalló para revivir otra queja frecuente:

la guerra en Afganistán, que ahora era la guerra más larga de Estados Unidos...

Exigió una explicación de por qué Estados Unidos aún no había ganado en Afganistán, ahora 16 años después de que la nación comenzó a luchar allí a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre.

 

Trump desató su desdén, llamando a Afganistán una,

"guerra de perdedores"...

Esa frase flotaba en el aire y disgustaba, no solo a los líderes militares en la mesa, sino también a los hombres y mujeres en uniforme sentados a lo largo de la pared trasera detrás de sus directores.

 

Todos habían jurado obedecer las órdenes de su comandante en jefe, y aquí estaba llamando a la guerra que habían estado librando una guerra perdedora...

"Todos ustedes son perdedores", dijo Trump. "Ya no saben cómo ganar".

Cuando uno lee el reciente el testimonio del Congreso del Inspector General Especial para Afganistán, se puede ver que Trump tiene razón.

 

La guerra se perdió hace mucho tiempo y el ejército miente al respecto:

"Hay un olor a mendacidad en todo el asunto de Afganistán... mendacidad y arrogancia", dijo John F. Sopko en testimonio ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara.

 

"El problema es que realmente hay un desincentivo para decir la verdad. Hemos creado un incentivo para casi exigir que la gente mienta".


"Cuando hablamos de mendacidad, cuando hablamos de mentir, no se trata solo de mentir sobre un programa en particular. Se trata de mentiras por omisión", dijo.

 

"Resulta que todo lo que son malas noticias ha sido secreto durante los últimos años".

La protesta de Trump durante la reunión con los generales continuó:

Trump reflexionó sobre eliminar al general John Nicholson, el comandante estadounidense a cargo de las tropas en Afganistán.

"No creo que él sepa cómo ganar", dijo el presidente, impugnando a Nicholson, quien no estuvo presente en la reunión.

"Quiero ganar", dijo. "Ya no ganamos ninguna guerra... Gastamos $ 7 billones, todos los demás obtuvieron el petróleo y ya no estamos ganando".

"No iría a la guerra con ustedes, gente", dijo Trump a los que se habían reunido.

Dirigiéndose a la sala, el comandante en jefe ladró:

"Ustedes son un montón de drogados y bebés".

Un 'acto de sargento' de simulacro realizado en reclutas con cuatro estrellas en sus hombros. 

 

Eso me parece bastante impresionante.

¡Esos príncipes perfumados deben haber echado humo...!

Si bien algunos ciertamente dirán que Trump deshonró a los militares con su diatriba, la mayoría de los soldados en el campo probablemente estarán de acuerdo con su opinión sobre sus generales.

 

La mayoría de los "tontos y bebés" que estaban en esa habitación han sido despedidos o retirados. Sus reemplazos son, sí, hombres más del agrado de Trump.

 

Ni siquiera protestaron por el último error de Trump.

 

Alquiló las escasas unidades de defensa aérea a Arabia Saudita y luego asesinó a QassemSoleimani en Irak, mientras que las bases estadounidenses ya no tenían defensas aéreas para protegerlos contra las inevitables represalias.

 

Los líderes anti-Trump de la parte ejecutiva del triángulo, del mismo modo han sido eliminadas y reemplazadas con personas que tienen pocas probabilidades de dar la batalla contra Trump.

 

El tercer lado del triángulo, la facción corporativa está feliz de que Trump presionó a la FED para que empape los mercados con dinero gratis.

A menos que la inevitable caída del mercado de valores ocurra antes de las elecciones, lo cual es poco probable, se mantendrán del lado de Trump...

Con los tres lados del triángulo de poder inclinados a favorecerlo o neutralizado, Trump parece tener una buena oportunidad de ganar las próximas elecciones.

 

Eso es a menos que siga los consejos de los neoconservadores con un mal historial y, por pura estupidez comience una guerra contra Irán...