|
di Aurélien
30 Luglio 2025
dal Sito Web
Aurelien2022
traduzione di Italia e il Mondo
01 Agosto 2025
del Sito Web
ItaliaEIlMondo
Versione originale in inglese
I russi vivono
davvero come se non ci fosse la guerra?
The Moscow Times
Fonte
Negli ultimi due anni ho scritto diversi saggi
nel tentativo di dare un'occhiata vaga al mondo post-Ucraina, tra
cui uno sulle
conseguenze politiche della sconfitta e uno sulla
difficoltà e le conseguenze di una "vittoria" russa.
Sono stato
molto critico nei,
confronti dell'incapacità dell'Occidente di
comprendere e reagire a ciò che sta accadendo,
...ma non ho detto molto
sulle opzioni che potrebbero essere ancora concretamente aperte
all'Occidente, e in particolare all'Europa, quando arriverà il
momento di iniziare a raccogliere i cocci e a ripulire il sangue.
Ora, naturalmente, ricordiamo tutti il vecchio
luogo comune secondo cui le previsioni sono difficili, soprattutto
per quanto riguarda il futuro. Ma oggi, invece di fare previsioni,
proporrò un approccio strutturato a questo problema che potrebbe
aiutare a ridurre un po' l'incertezza finale.
Il primo passo è
suddividere tutti i fattori rilevanti in:
-
Cose che sono già accadute o che possono
essere considerate tali.
-
Cose il cui sviluppo generale è
abbastanza chiaro, ma su cui c'è spazio per il dibattito su
come potrebbe andare a finire.
-
Tutto il resto.
Riflettendo attentamente sulle prime due
categorie, possiamo in linea di principio ridurre le restanti a
proporzioni più gestibili.
Una volta fatto ciò, potremo valutare
quale margine di manovra l'Occidente possa effettivamente avere e
forse individuare alcune possibilità realistiche.
Quindi, a che punto siamo ora? Direi che ci sono
almeno quattro cose che dobbiamo considerare risolte.
Alcune
potrebbero sorprendere qualcuno di voi.
- Il primo riguarda le dimensioni e la potenza
dell'esercito russo, e la base industriale e scientifica che lo
sostiene. In parole povere (e lo ripeto ancora una volta), in un
momento in cui l'Occidente ha ampiamente rinunciato alla sua
capacità di guerra terrestre/aerea con l'impiego di metalli pesanti,
i russi hanno mantenuto la loro.
Non c'è nulla di magico in queste
scelte:
la tradizione russa è quella della guerra terrestre, e il
Paese ha importanti confini terrestri.
Ciò ha significato che hanno
mantenuto un esercito considerevole e anche il servizio militare
nazionale per produrre un gran numero di soldati addestrati.
Il loro
equipaggiamento è stato ottimizzato per il tipo di guerre che si
aspettavano di combattere, e la struttura e la dottrina del loro
esercito (sebbene si tratti di un argomento complesso) sono rimaste
molto più vicine al modello della Guerra Fredda rispetto a quelle
dell'Occidente.
La loro industria della difesa è rimasta sotto il
controllo statale e, in generale, il Paese ha mantenuto la sua
tradizionale enfasi su scienza, tecnologia e ingegneria. Ha anche
lavorato duramente per diventare il più possibile indipendente
strategicamente.
Inoltre, è un Paese vasto e diversificato, con
comunicazioni terrestri con gran parte del mondo e imponenti
giacimenti di materie prime. Tra le altre cose.
Niente di tutto questo cambierà. Ciò significa
che il predominio militare russo sull'Occidente non è una minaccia
futura, né un pericolo da evitare, è una realtà presente e, per
ragioni che approfondiremo tra poco, è improbabile che cambi in
tempi utili.
Ora, come in precedenti saggi, vorrei sottolineare la
differenza tra sistemi d'arma e capacità effettiva.
I sistemi d'arma di per sé sono inutili se non forniscono la
capacità di fare ciò che si desidera. Pertanto, la vera questione è
se i sistemi d'arma di cui dispone un esercito consentano
all'esercito di svolgere i compiti assegnati.
Quindi, la capacità
marittima (e soprattutto subacquea) dell'Occidente è molto buona, e
probabilmente migliore di quella della Russia. Ma non vi è alcuna
prospettiva evidente di un conflitto marittimo con la Russia.
Allo stesso modo, i sistemi nucleari occidentali,
sebbene forse meno moderni di quelli russi, sono certamente
adeguati, ma i sistemi nucleari non si combattono tra loro e, almeno
al momento, non vi è alcun segno che le nazioni siano abbastanza
folli da impegnarsi in una guerra nucleare.
Se consideriamo i
compiti concreti che potrebbero essere affidati ai
militari, i russi hanno una capacità di svolgere i loro compiti
molto maggiore rispetto ai nostri.
Né è utile confrontare direttamente le
prestazioni degli equipaggiamenti russi e occidentali, come hanno
l'abitudine di fare i nerd militari.
È probabile che almeno alcuni
aerei da caccia occidentali siano superiori ad almeno alcuni aerei
da caccia russi, ma questo deve essere prima valutato in base ai
numeri e alle capacità dell'armamento principale, e poi valutato nel
contesto di operazioni reali, che non riguardano giostre
cavalleresche tra singoli aerei, ma piuttosto il controllo dello
spazio aereo.
Al momento, i russi possono controllare efficacemente
lo spazio aereo molto più facilmente dell'Occidente, utilizzando
missili piuttosto che aerei da combattimento.
Lo stesso vale per i
confronti tra carri armati, un altro argomento preferito dai nerd
militari. (I combattimenti tra carri armati in Ucraina sono stati
estremamente rari.)
- Il secondo è l'infrastruttura politica, militare
e intellettuale a supporto della capacità militare. Questo è un po'
più complicato, quindi abbiate pazienza.
La guerra in Ucraina è
combattuta da circa 700-800.000 soldati russi con una considerevole,
infrastruttura amministrativa, logistica e di comando nelle
retrovie, con strutture per,
-
sostituire le perdite e riparare ciò che
non può essere riparato sul campo
-
schierare equipaggiamenti nuovi e
modificati
-
curare i feriti gravi
-
organizzare l'incessante flusso
di personale e logistica in entrambe le direzioni
-
reclutare,
addestrare, schierare e congedare un numero enorme di personale
-
sviluppare e acquisire nuovi equipaggiamenti
-
modifiche e
miglioramenti
-
adattare dottrine e tattiche
-
raccogliere
informazioni sul nemico
-
pianificare operazioni future e
predisporre piani di emergenza,
...tra le altre cose.
Una guerra di
questo tipo richiede anche una direzione strategica e operativa di
alto livello e una stretta integrazione con i servizi segreti e il
servizio diplomatico.
Un'infrastruttura del genere non esiste al
momento in Occidente. Anche se una fata magica concedesse alle
nazioni occidentali dieci volte la dotazione di equipaggiamento
bellico ad alta intensità di cui dispongono attualmente, e anche se
gli uffici di reclutamento fossero invasi da ondate di volontari,
non ci sarebbe alcuna infrastruttura per trasformare tutto ciò in
forze dispiegabili, figuriamoci in grado di sostenerle.
La Russia
richiama circa 300.000 coscritti all'anno in due lotti e
recentemente ha assunto 30.000-40.000 volontari al mese. Al
contrario, il Regno Unito recluta 12.000-15.000 militari all'anno e gli
Stati Uniti circa 50.000-60.000.
Queste due situazioni non sono
semplicemente paragonabili, e ovviamente i russi hanno un'unica
infrastruttura, mentre l'Occidente ne ha decine. I russi dispongono
anche di linee di rifornimento ben consolidate e collaudate che
vanno verso Occidente verso qualsiasi potenziale conflitto.
L'Occidente ora non ha nulla che assomigli a questo.
I russi possiedono anche la dottrina,
l'addestramento e l'esperienza per comandare un numero molto elevato
di truppe a quello che viene chiamato il livello operativo di
guerra, che riguarda la pianificazione militare di alto livello e i
concetti progettati per raggiungere l'obiettivo politico strategico.
I russi, allievi di Clausewitz, sono sempre stati bravi in questo.
Un modo di vederla in pratica è considerare che ci siano generali
russi in Ucraina che comandano forze pari all'intero esercito
tedesco, e che a loro volta riferiscono a un ufficiale con
responsabilità di livello ancora più elevato.
Non credo che ci siano
informazioni affidabili né sul numero di truppe in Ucraina né sugli
ordini di battaglia russi, ma è sufficiente dire che i russi stanno
operando su una scala e con una complessità che nessun esercito
occidentale saprebbe gestire, anche se truppe ed equipaggiamenti
dovessero apparire all'improvviso.
Inoltre, gli eserciti occidentali
dovrebbero sviluppare queste capacità organizzative e intellettuali
collettivamente, mentre i russi, per definizione, sono un'unica
forza che fa la stessa cosa.
Questo non cambierà.
Sapere come farlo in teoria è solo una parte,
ovviamente: è necessaria anche l'esperienza pratica di manovrare e
combattere forze ingenti, che i russi hanno e l'Occidente no
L'Occidente può ancora studiare la teoria nelle sue accademie
militari, ma il divario tra teoria e pratica è il motivo per cui i
militari commettono errori quando scoppia una guerra.
I tedeschi
commisero errori in Polonia nel 1939 e impararono da essi.
I russi
commisero errori in Finlandia nel 1940 e impararono da essi.
Gli
eserciti del 1914 impiegarono forse un anno per comprendere la
natura della guerra che stavano combattendo, e un altro paio d'anni
per iniziare a trovare risposte ai problemi che poneva.
Potevano
farlo perché avevano la popolazione e la base militare e industriale
per resistere a lungo termine.
L'Occidente oggi non ce l'ha.
I russi
commisero diversi errori nei primi mesi della guerra in Ucraina, ma
avevano la capacità di imparare da essi e apportare cambiamenti e
miglioramenti. L'Occidente no.
È intrappolato in una situazione
paradossale:
l'unico modo per acquisire esperienza in questo livello
di guerra è praticarla, ma praticarla distruggerebbe le forze
effettivamente presenti in Occidente, senza alcuna possibilità di
sostituirle.
Questo non cambierà.
- Il terzo è la natura geografica. La Russia è un
paese enorme, con comunicazioni terrestri con la maggior parte del
mondo.
In caso di conflitto con qualsiasi stato NATO, può spostare
rapidamente le forze dove sono necessarie, lungo linee di
comunicazione interne sicure e in gran parte al riparo dalla
minaccia di attacchi.
Ha anche lo spazio per concentrare ingenti
forze a scopo intimidatorio, se non necessariamente per combattere.
Questo non cambierà.
Le forze occidentali sono sparse ovunque: si
pensi per un attimo alle sfide logistiche e di altro tipo di portare
le forze spagnole in Romania o le forze italiane nei Paesi Baltici,
su lunghe distanze, principalmente via mare e con la costante
minaccia di attacchi.
Una brigata simbolica in Polonia per un
periodo è una cosa. L'intero esercito francese schierato nei campi
in Estonia è qualcosa di completamente diverso. Inoltre, la Russia
può mantenere forze molto ingenti adiacenti ai confini della NATO
per tutto il tempo che desidera.
La NATO non può fare il contrario.
Per estensione, la dispersione geografica significa debolezza
politica. L'appartenenza alla NATO, dal Portogallo all'Islanda alla
Turchia, vincolata dalla geografia e con confini con la Russia mai
pianificati, ora ha pochi interessi comuni.
Composta in larga
maggioranza da piccoli paesi con forze militari molto limitate, e
soggetta al principio secondo cui all'aumentare dei numeri in modo
aritmetico, il potenziale di disunione aumenta in modo geometrico,
la NATO è un'alleanza che di recente è diventata ancora più
frammentata di quanto non fosse in passato.
Questo non cambierà...!
Gli Stati Uniti non hanno attualmente forze di
combattimento terrestri di rilievo in Europa. Hanno una sola
divisione corazzata negli Stati Uniti che, in teoria, potrebbe
essere portata a capacità operativa e inviata oltre Atlantico, ma
ciò richiederebbe mesi o addirittura anni, e non c'è un posto dove
collocarla.
Ci sono aerei statunitensi in Europa e potrebbero essere
rinforzati in una certa misura in caso di crisi, ma è difficile
immaginare come possano essere efficaci contro il tipo di difesa
aerea stratificata che possiede la Russia.
In ogni caso, l'idea di
una base avanzata di unità militari durante la Guerra Fredda era
che, in caso di crisi e di guerra, sarebbero state rafforzate da
riserve mobilitate.
Anche se tali riserve esistessero (il che è
difficile immaginare che possano mai esistere), non esiste
un'infrastruttura amministrativa e fisica per condurle dove
sarebbero necessarie.
In caso di crisi, la Russia potrebbe
mobilitare il suo esercito e spostare le unità abbastanza
rapidamente, utilizzando le sue linee di comunicazione interne.
Ma
immaginate, per un momento, di dover richiamare e inviare centinaia
di migliaia di riservisti dalla Francia e dalla Germania in Romania,
con tutto il loro equipaggiamento.
Ecco perché calcoli superficiali
sulla dimensione totale delle forze militari occidentali e russe non
colgono il punto.
Inoltre, è facile capire che una crisi politica in
Svezia e alcune minacce provenienti dalla Russia potrebbero portare
a massicci e costosi spostamenti di truppe verso Nord per rispondere
a timori che alla fine si rivelano irrimediabilmente esagerati.
C'è
un limite al numero di volte in cui la NATO può giocare a questo
gioco, mentre la Russia, con le sue linee di comunicazione interne,
può continuare a giocarci per un po' di tempo. Nulla di quanto sopra
cambierà.
- Infine, ci sono cambiamenti permanenti nella
tecnologia militare.
Ora, con "permanenti" non intendo che la
tecnologia rimarrà la stessa per sempre, o che sarà importante
come lo è ora per sempre; intendo che è stata inventata e quindi
sarà disponibile in modo permanente.
Ci sono due tecnologie in particolare che
sono importanti in questo caso.
- La prima è
convenzionalmente chiamata "droni", ma è più complicata di così.
Diverse tecnologie combinate consentono a veicoli volanti autonomi
ma controllati a distanza in rete di attaccare bersagli con grande
precisione a distanze che vanno da uno o due chilometri a diverse
centinaia di chilometri oltre la linea del fronte, e questa distanza
è in continuo aumento.
Droni piccoli ed economici possono essere
guidati manualmente verso i loro bersagli.
Droni a lungo raggio
possono essere inviati in modo indipendente, utilizzare i loro
sensori per rilevare e attaccare i bersagli in un ordine programmato
e condividere i dati di puntamento con altri droni o velivoli.
I droni possono essere utilizzati per pattugliamenti e ricognizioni,
per attaccare altri droni e per confondere le difese nemiche.
Ciò ha
due conseguenze principali.
- Una è che il campo di battaglia diventa molto più
trasparente.
La sorpresa, sebbene non impossibile, è diventata molto
più difficile, tranne che a bassa quota e in circostanze speciali
come l'attacco ucraino a Kursk.
Le concentrazioni di forze possono
essere individuate rapidamente e questa capacità (ad esempio tramite
infrarossi) è in continuo miglioramento.
- L'altra è che i droni hanno
anche prodotto una rivoluzione in termini di precisione.
I russi ora
li stanno usando, in coordinamento con i missili, per attaccare
bersagli molto precisi ben dietro la linea del fronte, realizzando
così finalmente i sogni degli appassionati di potenza aerea di cento
anni fa.
Nella Seconda Guerra Mondiale, la precisione dei
bombardamenti non era semplicemente sufficiente a disarmare un paese
dal cielo:
oggi, con i droni, sta diventando così.
Il risultato di questi due sviluppi è, in linea
di principio, quello di favorire la difesa, perché è l'attaccante
che deve muoversi ed esporsi.
Credo di non essere il primo ad aver
notato, diversi anni fa, che il campo di battaglia in Ucraina
assomiglia molto al fronte occidentale della Prima Guerra Mondiale.
A quell'epoca, il problema per l'attaccante era attraversare il
terreno aperto tra le linee del fronte dei due schieramenti prima
che il difensore potesse emergere, predisporre le proprie difese e
inviare rinforzi.
Filo spinato e altre fortificazioni rendevano il
compito dell'attaccante ancora più difficile. Le soluzioni trovate - sbarramenti striscianti, veicoli blindati, tattiche di infiltrazione
- hanno i loro analoghi oggi, ma, anche alla fine della guerra, il
ruolo dell'attaccante era ancora più difficile.
Tenete presente, però, che stiamo parlando solo
del livello tattico e solo di un difensore in una posizione
preparata e fortificata.
Il fatto che le forze NATO accorse in
Finlandia potessero difendersi strategicamente non
conferisce loro particolari vantaggi.
In effetti, i droni da
ricognizione in rete possono offrire un vantaggio che ogni
aggressore ha sempre desiderato: sapere quali attacchi stanno avendo
successo, e quindi dovrebbero essere rafforzati, e quali stanno
fallendo.
Al momento, i russi hanno un vantaggio significativo in
queste tecnologie e hanno il vantaggio che la condivisione dei dati
all'interno di una forza armata è molto più semplice rispetto alla
condivisione dei dati tra più forze.
Questo non cambierà...!
- La seconda tecnologia è quella dei missili ad
alta precisione e velocità.
Si tratta di un settore in cui i russi
si sono specializzati dalla fine degli anni '40 (si sono
impossessati di molti scienziati e di gran parte della tecnologia
del programma tedesco V2) e hanno continuato a svilupparlo, così
come le relative tecnologie di difesa missilistica difensiva.
L'Occidente non ha dato la stessa importanza ai missili, preferendo
gli aerei con equipaggio per entrambi gli scopi. Il risultato è che
la Russia dispone oggi di un arsenale di missili ad alta precisione
che possono essere lanciati da terra, da navi o da aerei, e
utilizzati in combinazione con i droni.
L'Occidente ha una capacità
limitata contro alcuni di questi missili, ma sembra che i russi
siano ora riusciti a superare una soglia tecnologica per la
produzione di missili contro i quali, in linea di principio, non
esiste alcuna difesa possibile, a causa della velocità con cui
arrivano.
Potrebbe essere possibile, in un ipotetico
momento futuro, utilizzando tecnologie non ancora concepite,
distruggere questi missili nel numero necessario a respingere un
attacco serio, ma ai fini pratici la situazione non cambierà.
Come i droni, questi missili sono ora estremamente precisi e l'effetto di
qualsiasi missile sul suo bersaglio dipende fortemente da questa
precisione, poiché la potenza della testata esplosiva diminuisce
molto rapidamente con la distanza.
Pertanto, in alcune circostanze,
i moderni missili ad alta velocità e alta precisione possono
ottenere effetti che solo le armi nucleari tattiche avrebbero potuto
ottenere in passato.
Ciò significa che attacchi ad alta precisione
possono essere condotti a distanze di centinaia di chilometri,
utilizzando missili che in linea di principio non possono essere
intercettati.
Questo darà finalmente ai paesi le capacità che i
sostenitori dei bombardieri con equipaggio umano sognavano negli
anni '20.
Si tratta di una tecnologia (in realtà, una serie di
tecnologie) che non può essere disinventata e che avrà un approccio
trasformativo al combattimento e alla gestione delle crisi.
Passiamo ora agli elementi del futuro su cui
sussistono legittimi dubbi su ciò che potrebbe accadere. Uno di
questi è la debole e quasi mistica fede nell'idea di un riarmo
occidentale.
Ho già fatto alcune osservazioni denigratorie su
questa possibilità e ho dedicato diversi saggi al motivo per cui la
coscrizione non verrà reintrodotta e quindi perché le forze
armate occidentali non potranno mai essere sostanzialmente più
numerose di quanto non siano ora. Non intendo ripetere tutto questo.
Mi limiterò a toccare un paio di punti su cui c'è legittimo margine
di disaccordo, anche se non molto.
- Il primo è l'effetto pratico, se
presente, degli annunci di forti aumenti della spesa per la difesa
da parte di alcune potenze occidentali.
Qui, il punto più ovvio è
che si può acquistare solo ciò che è disponibile per l'acquisto.
Sembra che si dia per scontato che questo denaro verrà speso per
equipaggiamenti, o più colloquialmente "armi", ma le armi non
servono a nulla senza persone addestrate a usarle.
E le "armi" richiedono supporto e il supporto
richiede più persone.
Se avete mai visto un carro armato da
combattimento trasportato, saprete che si muove su un enorme
rimorchio, guidato da qualcuno con l'addestramento e l'esperienza
per manovrare sessanta tonnellate di carro armato e dieci tonnellate
di veicolo senza colpire nulla.
Anche queste persone servono, e in
effetti, nonostante tutti i discorsi sfrenati su miliardi e miliardi
di questa o quella valuta, nessuno è mai stato in grado di spiegare
come persone attualmente non motivate ad arruolarsi possano
improvvisamente diventarlo, e in gran numero.
Immagino che
l'intenzione sia quella di scaricare il problema su una società di
consulenza per il reclutamento. Ma la realtà è che,
"arruolati nella
Bundeswehr, fatti addestrare e trascorri il resto del tuo impegno
seduto in un campo in Polonia, ubriacandoti la sera e combattendo
bande di skinhead polacchi" non funzionerà bene come slogan di
reclutamento.
In effetti, non c'è motivo di supporre che le forze
occidentali saranno in grado di aumentare sostanzialmente di
dimensioni, indipendentemente da quanti soldi vengano spesi, e ci
sono molte ragioni per pensare che non sarà così.
E senza riserve,
gli eserciti occidentali diventerebbero istituzioni fragili,
annientate dopo pochi giorni di combattimento.
- La seconda possibilità è che, in qualche modo, e
con sufficienti incentivi finanziari, la tecnologia occidentale
possa produrre equipaggiamenti in quantità e qualità sufficienti per
affrontare l'attuale squilibrio.
Ora, naturalmente, questo dipende
dalla capacità di reclutare o arruolare personale militare in
quantità che ora possiamo solo immaginare, e abbiamo appena visto
quanto sia difficile.
Ma potrebbe essere vero, nonostante tutto, che
il massiccio aumento della domanda di servizi militari recentemente
promesso possa in qualche modo tradursi in almeno un modesto aumento
complessivo delle capacità?
La prima cosa da dire è che probabilmente
potresti permetterti di arrivare a un reclutamento ragionevolmente
completo della tua struttura attuale.
Gli incentivi
finanziari possono fare una certa differenza, a quanto pare, se non
altro perché è stato dimostrato che disincentivi finanziari, come
salari bassi, hanno l'effetto opposto. Quindi un forte aumento dei
salari probabilmente produrrebbe più candidati, anche se non
necessariamente idonei.
Esistono una serie di potenziali trucchi da
applicare, a seconda del paese, dall'istruzione universitaria
gratuita, al consentire agli ex detenuti di prestare servizio,
all'eliminazione della nazionalità o di altri ostacoli, e infine al
semplice abbassamento degli standard di salute e forma fisica per
l'ammissione, sulla base del fatto che, con sufficiente impegno,
quasi chiunque può finalmente essere reso sufficientemente idoneo
per prestare servizio.
Dico "quasi" perché le reclute con diabete o
Long Covid (tra molti altri esempi) potrebbero essere semplicemente
troppo difficili da portare a termine.
Quindi, in pratica, completare le forze armate
occidentali fino alle attuali dimensioni previste potrebbe essere il
massimo che si possa sperare, e questo fungerebbe da verifica di
realtà al massimo livello di ciò che si può realizzare, anche con
cifre folli.
Si potrebbero imporre obblighi rigorosi ai riservisti
per spremere qualche persona in più dal sistema, in caso di
necessità.
E questo è tutto.
Ma sicuramente si possono acquistare
equipaggiamenti?
Dopotutto, sicuramente più si paga, più si ottiene,
no?
Beh, fino a un certo punto.
Ci sono alcuni
equipaggiamenti relativamente semplici da utilizzare (veicoli
logistici, ad esempio) le cui scorte potrebbero essere tenute in
riserva per guasti e azioni nemiche in tempo di guerra, perché
potrebbero essere guidati dai riservisti richiamati, o perché gli
autisti civili potrebbero essere mobilitati in base alla
legislazione di emergenza.
Allo stesso modo, se si perde un carro
armato perché un drone ne fa saltare i cingoli o il motore si
guasta, un carro armato in riserva potrebbe essere una buona idea.
Successivamente, si passa ai livelli delle scorte: munizioni,
ovviamente, ma anche materiali di consumo per i veicoli, cingoli di
riserva per carri armati e, naturalmente, droni. La disponibilità di
velivoli non è mai al 100% e l'opportunità di schierarne alcuni in
riserva contribuirebbe a mantenere alto il numero di unità. Ma,
ancora una volta, il denaro non basta a comprare tutto.
Il problema è che il mondo non è un negozio
Amazon e il denaro non può creare capacità, né manodopera
qualificata, per non parlare di materie prime, dove non ce ne sono.
Un recente rapporto della
Commissione Europea ha evidenziato la preoccupante percentuale di
materiali importati negli armamenti europei, che vanno dai
componenti esplosivi agli acciai e leghe speciali, fino ai
sottogruppi elettronici.
L'Europa dipende completamente dalle
importazioni per 19 materiali critici utilizzati nella produzione di
equipaggiamenti per la difesa, e il fornitore più importante è la
Cina.
Ciò che preoccupa di più è che l'Europa importa relativamente
poche materie prime vere e proprie, estratte dal terreno per i beni
di difesa: in molti casi, importa materiali lavorati e semilavorati,
a loro volta composti da leghe, compositi ecc., provenienti da
diversi Paesi.
Sarebbe teoricamente possibile, a costi enormi,
creare intere nuove industrie nei Paesi occidentali (gli Stati Uniti
sono in una situazione altrettanto grave) per produrre, ad esempio,
materie prime semilavorate.
Ma nessuna somma di denaro può fornire
all'Occidente giacimenti minerari che non possiede e che sono
soggetti a ogni tipo di sconvolgimento immaginabile, sia naturale
che politico.
I tempi in cui le aziende del settore della
difesa "producevano" equipaggiamenti di difesa sono ormai lontani.
Oggigiorno, le aziende del settore della difesa sono meglio
descritte come "integratori di sistemi", che prendono sottoinsiemi,
sistemi di navigazione e controllo, sistemi d'arma e di controllo
del fuoco, tra gli altri, e li integrano in un sistema funzionale,
che cambia gradualmente nel tempo, man mano che i componenti vengono
aggiornati.
Questo produce molteplici punti di guasto singoli, e non
necessariamente per motivi maligni. Un costruttore di gruppi di
carrelli di atterraggio, ad esempio, potrebbe già lavorare a pieno
regime per rifornire clienti in tutto il mondo.
La difesa è diventata vittima del neoliberismo di
mercato. Così tanto è stato subappaltato, esternalizzato e
delocalizzato che la realizzazione di sistemi d'arma è ora un affare
di vertiginosa complessità che coinvolge molti fornitori e paesi.
E
come abbiamo visto, non sono necessariamente le importazioni
principali a contare tanto quanto il fornitore di materie prime al
subappaltatore, e in alcuni casi gli integratori di sistemi di
difesa potrebbero persino non sapere chi sia. Garantire le catene di
approvvigionamento, non solo per le attrezzature, ma anche per i
pezzi di ricambio e le munizioni, è già abbastanza difficile.
Un'espansione massiccia dei requisiti lo rende esponenzialmente più
difficile.
Tutto ciò può sembrare strano.
Gli appaltatori
della difesa non accolgono con favore guerre e riarmo?
Non si
batteranno tra loro per nuovi contratti succosi?
Beh, fino a un
certo punto, quando si tratterà di sfruttare la capacità eccedente
con una nuova produzione incrementale.
Ma anche in quel caso, mentre
durante la Guerra Fredda le aziende della difesa erano spesso
nazionalizzate o fortemente dipendenti dalle vendite governative,
ora sono dominate dalla pervasiva ossessione psicotica per i
profitti dei successivi tre mesi.
Il management potrebbe benissimo
decidere che anche i modesti sforzi per reclutare personale extra,
rimettere in funzione le linee di produzione e setacciare il mondo
alla ricerca di maggiori forniture di sottoassiemi e componenti non
possano essere giustificati agli azionisti.
Le aziende della difesa
traggono profitto da lunghi periodi di pace, quando la domanda è
stabile, la produzione può essere prevista con anni di anticipo e le
modifiche pianificate vengono eseguite regolarmente.
Dopotutto, non
c'è niente di più redditizio che vendere un anno di pezzi di
ricambio per un'attrezzatura che è in servizio da vent'anni.
Investimenti speculativi in nuove fabbriche, formazione di nuova
forza lavoro, ricerca di nuove fonti di approvvigionamento, sviluppo
di nuove tecnologie per prodotti che potrebbero non funzionare mai e
non essere mai acquistati sono un vero veleno per i dirigenti
odierni, ossessionati dagli MBA.
- La terza possibilità è un'improvvisa esplosione
di unità e determinazione tra le potenze occidentali di fronte a una
Russia rinascente e a un sistema di pianificazione in grado di
trasformare tale volontà politica in iniziative logiche e coerenti.
Anche solo suggerire una cosa del genere, forse, è ridicolo, alla
luce della confusione, del disordine, del panico, del dilettantismo
e dell'ignoranza dell'ultimo decennio circa, per non parlare della
mancanza di qualsiasi visione del futuro, per quanto superficiale e
controversa.
Come ho già suggerito,
l'unica politica che unisce l'Occidente al momento è la fede cieca e
il rifiuto di contemplare la realtà, nella speranza che in qualche
modo, in qualche modo, si sfugga alle conseguenze dei propri errori
cumulativi nei rapporti con la Russia dalla fine della Guerra
Fredda.
Quando quest'ultima speranza svanirà, il risultato più
probabile non sarà una cupa determinazione collettiva a
sopravvivere, ma piuttosto una frenesia in cui le nazioni si
rivolteranno contro le altre, i politici contro i politici e gli
esperti contro gli esperti, tutti alla ricerca di discolparsi e di
trovare un colpevole.
Il mondo, diciamo, nel 2026 sarà così al di là
di ciò che i governi occidentali saranno in grado di comprendere e
gestire, che il risultato sarà una paralisi istituzionale e una
sorta di esaurimento nervoso collettivo.
Certo, ci saranno forti
dichiarazioni di sfida e appelli all'unità e alla determinazione, ma
questi sentimenti saranno rivolti all'opinione pubblica occidentale,
e non alla Russia, che non ne terrà conto perché non saranno
supportati da nulla.
- L'ultima possibilità
- o meglio, l'incertezza - riguarda il grado di disponibilità dei russi a riprendere le normali
relazioni dopo la fine della guerra.
Stranamente, in alcuni ambienti
sembra esserci la convinzione che i russi si rivolgeranno
all'Occidente con un atteggiamento di umiltà, se non addirittura in
ginocchio, chiedendo perdono e cercando di essere riammessi nel
Sistema Internazionale (™).
Non riesco a immaginare da dove
provengano tali convinzioni. I russi saranno la potenza militare
dominante in Europa, l'Occidente sarà incapace di opporre una seria
resistenza militare e gli Stati Uniti saranno di fatto fuori dai
giochi.
Ciò non significa che i russi vorranno quindi espandersi
militarmente verso l'Occidente, anche se ritengo sia lecito supporre
che lo faranno in casi specifici, se lo riterranno essenziale per la
loro sicurezza.
(Anche i commentatori più anti-occidentali e
filo-russi sono, a mio avviso, troppo inclini a concedere ai russi
il beneficio del dubbio in casi simili).
Ciò che è in gioco qui non
è la futura divisione territoriale dell'Ucraina, né le circostanze
esatte della fine della guerra in quel Paese.
Si tratta della
configurazione politica e militare dell'Europa per i prossimi 25-50
anni, e di garantire il dominio russo sull'Europa, in modo tale che
non possa sorgere alcuna minaccia futura.
Non posso pretendere di
psicoanalizzare il carattere russo, ma dopo quello che hanno passato
per molte generazioni, è probabile che saranno pronti a ricorrere a
misure estreme se lo riterranno necessario...!
Storicamente, i russi
hanno preferito l'hard power al soft power:
per usare la formula di
Machiavelli,
preferendo essere temuti piuttosto che
amati, se queste
sono le uniche due opzioni.
In una certa misura, la condotta russa sarà
influenzata da più ampie considerazioni di politica internazionale.
Non considereranno importante creare un'impressione favorevole in
Occidente, ma presteranno attenzione ai paesi BRICS e ad altri, per
evitare di apparire come una minaccia o come l'ennesima potenza
imperialista emergente.
Cercheranno di rafforzare la propria
influenza nell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite e in varie
organizzazioni internazionali, così come presso l'Unione Africana e
l'ASEAN, non perché considerino queste organizzazioni
particolarmente significative di per sé, ma come un modo per
diffondere potere e influenza a livello internazionale.
Se si accetta l'analisi di cui sopra, le
incertezze rimanenti si dividono essenzialmente in due tipi.
Il
primo è la misura in cui i leader occidentali possono effettivamente
accettare una posizione di inferiorità militare, e la vulnerabilità
politica che ne consegue, non come una possibilità teorica ma come
una realtà con cui convivere.
Il secondo è l'effetto su istituzioni
europee come la NATO
e
l'UE, che saranno probabilmente fatali, ma la
cui fine potrebbe essere caotica e persino violenta.
Dopo
generazioni di prediche e istruzioni al mondo su cosa dovrebbe fare,
è ragionevole temere che,
il sistema politico occidentale possa
semplicemente crollare sotto tali pressioni.
A un certo punto,
l'Occidente dovrà rinunciare a
gesti di rabbia, indignazione ipocrita e richieste ridicole, e
iniziare a capire come convivere con la Russia.
E sarà alle sue
condizioni.
Quale altra scelta c'è?
L'Occidente si trova di fronte a
una Russia molto più potente, arrabbiata e potenzialmente
vendicativa, che ha sacrificato vite e denaro per perseguire quelli
che considera i suoi interessi fondamentali di sicurezza.
Tali
atteggiamenti dureranno a lungo e dobbiamo iniziare a tenerne conto
fin da ora.
Ciò significa, come ho suggerito,
una politica moderata
e non conflittuale nei confronti della Russia, orientata a
preservare la sovranità nazionale e l'indipendenza politica il più
possibile.
Riporterebbe inoltre l'equilibrio del potere
militare in Occidente a Gran Bretagna e Francia, le uniche due
potenze nucleari europee.
Paesi come Germania e Polonia, che cercano
di espandere le proprie forze convenzionali, stanno sprecando tempo
e denaro in modo molto limitato.
In passato, si sosteneva con
fondatezza che i piccoli paesi dotati di forze armate capaci
avrebbero potuto imporre a un invasore un costo sproporzionato
rispetto a qualsiasi vantaggio.
Questo non è più vero...
Le forze
armate di quei due paesi, inclusi quartier generali, aree di raduno,
porti militari, aeroporti e depositi di rifornimento e riparazione,
potrebbero essere smantellate da missili a lungo raggio in poche
ore, senza che sia possibile alcuna risposta.
Teoricamente, i droni
russi potrebbero dare la caccia e distruggere ogni singolo carro
armato e veicolo corazzato della Bundeswehr o dell'esercito polacco
senza possibilità di rappresaglia.
Quindi le probabili conseguenze includono un
massiccio rimescolamento delle carte in Occidente e un ritorno alle
politiche di difesa nazionale e alle alleanze ad hoc.
È probabile
che alcuni dei nuovi membri della NATO e dell'UE vengano
semplicemente lasciati a se stessi:
non c'è comunque nulla che si
possa fare per loro.
Non è una bella prospettiva per alcuni, senza
dubbio, ma dovremmo iniziare a rifletterci fin da ora.
Qual è
l'alternativa, esattamente...?
|
