|
01 Ottobre 2025 dal Sito Web Aurelien2022 traduzione di Giuseppe Germinario 05 Ottobre 2025 dal Sito Web ItaliaEIlMondo
Ho scritto diverse volte della situazione scomoda derivante dall'imminente sconfitta in Ucraina e delle spiacevoli conseguenze per l'Europa che potrebbero derivarne.
Ora vorrei avanzare alcuni suggerimenti provvisori su come potrebbe essere sensato per l'Europa reagire. (Gli Stati Uniti sono diversi, e semplicemente non conosco abbastanza il Paese per poter esprimere un parere adeguato.)
Il mio scopo qui non è quello di dare consigli non richiesti ai governi (a meno che non abbiate lavorato nel governo, non avete idea di quanto possa essere irritante), ma piuttosto di esporre in termini semplici ciò che potrebbe essere fattibile.
Inizio con la situazione strategica, passo ai vincoli e poi espongo alcune possibili vie da seguire.
Quindi, l'unico momento vagamente paragonabile nella storia europea a quella odierna è tra, diciamo, il 1921 e il 1938:
Quel periodo fu caratterizzato da una disperata ricerca di alleati per evitare di essere circondati o isolati, e da una grottesca e complessa danza diplomatica che coinvolse, tra gli altri, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Polonia, Cecoslovacchia, Unione Sovietica e Giappone, in varie combinazioni.
Non finì bene, come forse avrete sentito.
Dalla fine degli anni '40 fino alla fine della Guerra Fredda, le relazioni furono strutturate, a Est dalla dominazione e dall'occupazione sovietica, e a Ovest dall'adesione alla NATO e all'(allora) Comunità Europea.
Ci furono casi speciali come Svezia, Finlandia e Austria, ma erano meno "speciali" in realtà di quanto fossero sopravvissuti alle norme di un'altra epoca.
Da allora, la profusione di nuovi Stati e il progressivo allargamento dell'UE e della NATO hanno portato con sé una maggiore complessità strutturale in Europa, senza grandi vantaggi compensativi.
La settimana scorsa ho sostenuto che le attuali strutture politiche e di sicurezza in Europa non dureranno ancora a lungo in termini sostanziali, poiché non sono più utili, sebbene probabilmente continueranno a vivere un'esistenza spettrale per un certo periodo. E in effetti, la loro esistenza formale farà poca differenza per le questioni che sto discutendo oggi.
La NATO non è più un'alleanza militare efficace e l'UE sarà sempre più irrilevante per il tipo di questioni politiche e di sicurezza che emergeranno presto.
Ma in ogni caso,
Dopotutto, greci e turchi hanno avuto le loro dispute private nell'Egeo per generazioni, e per i greci il nemico non era a Mosca, ma ad Ankara.
E a un livello di intensità inferiore, il complesso e sfaccettato rapporto tra Francia e Germania era una parte fondamentale della politica di ciascun paese.
Nel frattempo, la solidarietà del Benelux, la solidarietà scandinava, le relazioni tra Germania e Austria e Germania e Turchia, complicavano gli affari interni di queste organizzazioni, spesso oltrepassandone i confini.
Ma qualunque siano le strutture formali che continueranno a esistere, la realtà è che, per la prima volta dagli anni '20, le nazioni europee dovranno riflettere seriamente sulle proprie situazioni strategiche individuali e su come sfruttarle al meglio.
Non siamo negli anni '90, quando la Russia era in difficoltà, gli Stati Uniti sembravano onnipotenti e sia l'UE che la NATO sembravano strutture promettenti a cui aderire.
Per gli europei, come ho già sostenuto in precedenza, il legame transatlantico ha esaurito qualsiasi utilità potesse aver mantenuto negli ultimi anni:
D'altra parte, l'UE, a prescindere dalle sue altre virtù, non è un forum in cui le questioni di sicurezza europea possano essere affrontate adeguatamente.
Quindi un ritorno agli accordi bilaterali e multilaterali sembra inevitabile. Ma su quali basi? Cercherò di rispondere a questa domanda di seguito.
Ora, ci sono due tentazioni opposte qui, e dovreste tenerle d'occhio nel torrente di parole che inizierà a scorrere con l'avvicinarsi della sconfitta.
Abbiamo a che fare, ovviamente, con una classe politica straordinariamente debole e con strutture governative che oggigiorno funzionano a malapena.
Ma abbiamo anche a che fare con una situazione del tutto inedita, in cui, per la prima volta in cento anni, i governi europei devono elaborare una propria strategia nazionale di difesa e sicurezza.
Dalla strategia derivano, in ultima analisi, missioni, compiti e dottrina - cosa vuole che facciano le forze armate, Signor Presidente? - e senza dottrina non ha senso acquistare questo o quell'equipaggiamento.
Durante la Guerra Fredda, la NATO aveva sviluppato dottrine e un elaborato insieme di Obiettivi di Forza. Questi Obiettivi venivano raramente raggiunti nella pratica, ma fornivano una sorta di contesto per la pianificazione della difesa nazionale.
Dopo la Guerra Fredda, ci furono dispiegamenti in Bosnia e poi in Afghanistan per fornire un certo contesto collettivo e, da allora, le cose hanno, beh, preso una certa direzione.
Improvvisamente, le nazioni occidentali si trovano di fronte a domande esistenziali con cui non hanno esperienza e per le quali, a mio avviso, probabilmente non esistono comunque risposte soddisfacenti.
Consideriamo:
Letteralmente niente di tutto ciò è vero oggi:
Devi cercare di immaginare quali possibili ruoli l'aereo potrebbe avere tra una generazione, tenendo conto, naturalmente, dei piani dei tuoi vicini e di eventuali alleati.
Ma per molti versi il problema è più profondo.
(Non sono ammesse risposte superficiali su come combattere e vincere guerre).
È passato così tanto tempo da quando i governi nazionali sono stati obbligati ad affrontare questo problema che non è nemmeno chiaro come potrebbero affrontarlo.
Almeno negli anni '30, quando il timore di una guerra generale era diffuso, le nazioni europee potevano guardare ai loro vicini, o ai loro nemici tradizionali, per avere un'idea da dove cominciare.
Oggi questo non è possibile. In effetti, uno dei vantaggi della NATO e dell'UE è stato quello di seppellire le inimicizie tradizionali al punto che una guerra tra stati dell'Europa occidentale sembra ormai impensabile.
In ogni caso, nessuno stato occidentale dispone di forze militari realmente in grado di danneggiare gli altri.
Strategicamente, quindi,
Il limite più grande, tuttavia, è di gran lunga la mancanza di un vero e proprio concetto di politica di sicurezza. Ora è importante capire che "sicurezza" in questo senso significa molto più di "difesa", per non parlare di "militare". È una politica per garantire la sicurezza del Paese, con qualsiasi mezzo sembri migliore.
Ma le espressioni di rabbia cieca, rancore e ostilità nei confronti della Russia non contano come politica di sicurezza, e finché continueranno, l'Europa rimarrà sospesa in un vuoto intellettuale.
Ci vorrà del tempo prima che l'attuale gruppo di imbroglioni politici e manager psicotici venga spazzato via dal sistema, ma deve succedere.
Se ciò significa un attacco russo sul territorio europeo in rappresaglia per qualche assurdità lanciata da lì, allora temo che sia quello che otterremo.
E poi, esaminando il disastro con incredulità, una nuova serie di leader, per fortuna più saggi o almeno meno deliranti dei loro predecessori, dovrà ripartire effettivamente da zero.
Il successivo importante vincolo è l'impossibilità di qualsiasi sfida militare alla Russia.
I russi dispongono di uno schermo di difesa aerea pressoché impenetrabile e qualsiasi aereo occidentale che si avvicinasse abbastanza da lanciare missili sarebbe fortunato a sopravvivere.
Le forze aeree occidentali sarebbero fortunate a gestire un paio di missioni prima che loro e le loro basi aeree venissero sostanzialmente distrutte.
In teoria, questo vincolo potrebbe essere superato con lo sviluppo di sistemi antimissile e il loro dispiegamento su larga scala, ma in pratica ciò non accadrà.
Poiché i russi non cercheranno una guerra di terra e il paese è troppo lontano per lanciare attacchi aerei seri contro di esso, questa è una notevole complessità, oltre che un vincolo importante.
In tale contesto, il terzo vincolo principale è la mancanza di un evidente interesse strategico collettivo, sia all'interno della NATO che dell'UE (e tenendo presente che le due sono in gran parte, ma non del tutto, identiche in termini di appartenenza).
In passato, questo era un problema minore. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, tutte le nazioni europee della NATO potevano aspettarsi di essere coinvolte in qualche modo in una guerra generale con il Patto di Varsavia.
L'accesso ai documenti di pianificazione sovietici dopo il 1990 ha confermato ciò che molti avevano sospettato:
Sebbene la NATO non abbia mai elaborato piani di tale livello di ambizione o dettaglio per ragioni politiche, era comunque generalmente accettato che una guerra futura sarebbe stata apocalittica e onnicomprensiva.
Oggi non esiste nulla di lontanamente simile a quella situazione.
Nella NATO, le nazioni sono disposte per convenzione in ordine alfabetico inglese, quindi ora la Polonia si trova accanto al Portogallo e la Svezia accanto alla Spagna.
Ma,
È giusto,
Ma la loro situazione strategica non è la stessa, e nessuna delle due ha nulla a che fare con quella strategica di Spagna e Portogallo.
In effetti, esiste già una divisione implicita dell'Europa in,
In quest'ultimo caso, è difficile vedere una reale comunanza di interessi con i vicini prossimi della Russia.
Tuttavia, alleanze e persino intese politiche tendono a dare per scontato questo punto di vista:
Il pensiero alla base delle alleanze e dei legami politici è spesso espresso come "la libertà è indivisibile" o "la sicurezza di uno è la sicurezza di tutti", o qualche formula simile, la cui verità è solo discutibile se si considera la storia.
Non solo le interrelazioni tra un gran numero di stati diventano ingestibili oltre una certa soglia, ma anche il fatto che la propria lite si trasforma rapidamente in una lite di tutti gli altri.
Non c'è motivo di supporre che, in un'eventuale futura crisi tra Lituania e Russia, le nazioni più a ovest abbiano qualcosa da guadagnare schierandosi dalla parte della Lituania. Possono o meno provare simpatia per una parte o per l'altra, ma fornire effettivamente un sostegno pratico o addirittura politico rischia più di infiammare la crisi che di prevenirla.
La storia suggerisce che le alleanze non sono sempre una buona idea.
Sebbene l'immagine "a orologeria" dell'inizio della Prima Guerra Mondiale sia riconosciuta come una semplificazione eccessiva, è vero che la guerra si generalizzò in quel momento perché la Russia sentiva di non avere altra alternativa che sostenere la Serbia contro l'Austria, mentre la Germania sentiva di non avere altra scelta che sostenere il suo alleato Austria contro la Russia. In ogni caso, la coda scodinzolava il cane.
Negli anni '30 la Francia credeva di rafforzare la propria posizione stringendo alleanze con Polonia e Cecoslovacchia, ma capì che ciò non stava scoraggiando la rinascita della Germania e che i suoi alleati fittizi erano in realtà una fonte di debolezza, una situazione molto più comune di quanto si voglia ammettere.
Questo non vuol dire che gli stati geograficamente lontani dalla Russia non avranno problemi con quel paese. (I francesi sono comprensibilmente arrabbiati per il fatto che i russi abbiano minato la loro posizione in Africa, ad esempio).
Ma è difficile immaginare cosa la continuazione di un'alleanza militare potrebbe fare per risolvere, o addirittura alleviare, tali problemi. Il vero pericolo è che stati lontani vengano risucchiati in conflitti che non hanno ideato né cercato.
Questo accade da quando esistono stati, e non c'è motivo di pensare che il pericolo sia scomparso. È molto probabile che si manifesti in una reazione irrazionale e inutilmente conflittuale alla sconfitta in Ucraina.
Non c'è niente di più sciocco che fare smorfie e insultare quando non si ha nulla con cui sostenerle, ma la Russia, erede dopotutto di secoli di sospetto nei confronti dei nemici dell'Occidente, rischia di interpretare eccessivamente bronci e accessi d'ira come qualcosa di più serio.
Dopotutto, potete immaginare un esperto russo che dice:
Non si è mai troppo prudenti! In effetti, se non ci accontentiamo del disastro ucraino e ne vogliamo un altro più grande, questa potrebbe essere una reazione eccessiva della Russia alle infantili minacce occidentali.
Se si accetta quindi che l'Europa (con o senza gli Stati Uniti) non abbia serie possibilità di affrontare militarmente la Russia, e che in ogni caso gli interessi strategici dei suoi Stati membri saranno troppo diversi per renderlo praticabile, gran parte dell'attuale nube di incertezza si dissiperà, o lo sarà quando la realtà finalmente ci afferrerà.
Tuttavia, comprendere questo e trarre le giuste conclusioni va francamente oltre l'attuale schiera di nani da giardino che abbiamo come leader.
A un certo punto, però, in modi diversi nei diversi Paesi, emergeranno leader più realistici, perché è sempre così. Dobbiamo sperare che non ci voglia troppo tempo.
Cosa possiamo dire delle opzioni che avranno?
Beh, in primo luogo, queste opzioni saranno in gran parte il risultato di fattori geografici e demografici. Per i vicini prossimi della Russia, non ci sarà altra scelta che adottare una politica conciliante nei confronti di Mosca, cercare buoni rapporti ed evitare di fare qualsiasi cosa che possa turbare il Cremlino.
Gestito in modo intelligente - come è stato il caso con la Finlandia dopo il 1945 - questo non deve necessariamente essere un disastro.
Anzi, i politici saggi, se ce ne sono, dovrebbero essere in grado di bilanciare la situazione tra Russia e Occidente:
Agire nei Paesi Baltici, ad esempio per incoraggiare gli altri, non sarebbe difficile (è già stato fatto in passato) e non c'è nulla che l'Occidente possa fare concretamente al riguardo.
Anche i vicini più lontani dovranno evitare di provocare Mosca e iniziare il lento e delicato processo di ricostruzione delle relazioni politiche ed economiche. Saranno sicuramente gli attori più deboli, ma d'altra parte, nel prossimo futuro la Russia non sarà particolarmente interessata a loro, finché non sembreranno rappresentare una minaccia.
Saranno incoraggiati a chiedere alle forze statunitensi rimaste di andarsene e a diventare di fatto neutrali.
Dubito che ciò sia fattibile con una classe politica europea come l'attuale:
I vicini lontani, tra cui possiamo includere Gran Bretagna e Francia, ma anche Germania, Italia e Spagna, avranno la massima libertà d'azione, e gran parte del resto di questo saggio è dedicato a loro. Essere relativamente distanti non significa necessariamente che il compito sia facile.
(Ad esempio, gli inglesi dovranno accettare, per quanto difficile possa essere, la profondità della storica paranoia russa sulle attività "nascoste" di Londra, e imparare a tenerne conto).
Ma una cosa è chiara:
In questo contesto, i vicini lontani si staccheranno sempre più dagli altri, anche perché non hanno risorse disponibili per influenzare il comportamento russo nei confronti dei vicini più prossimi.
E che dire di questo comportamento russo? Non ho idea di cosa faranno i russi, e non sono un esperto del paese. Ma possiamo usare la Probabilità Politica Intrinseca e un po' di storia, e considerare cosa potrebbe fare una nazione grande e potente in questa situazione.
Tutto questo è abbastanza elementare.
La domanda è come reagire, se reagire...
Dico "se reagire" perché ormai credo che abbiamo superato il punto in cui un'opposizione istintiva a tutto ciò che fanno i russi abbia senso. In termini pratici, i vicini prossimi della Russia dovranno essere considerati parte della sua sfera di influenza, e non c'è molto che si possa fare al riguardo.
Ma ricordate, ho detto prima che la mia preoccupazione è la sicurezza. politica , non solo, o anche principalmente, questioni militari e di difesa. La politica di sicurezza comprende tutto, dalla diplomazia alla polizia e alle dogane, all'intelligence, alla difesa e all'esercito, il tutto, almeno in teoria, come parte di una strategia comune.
Quindi la prima cosa che deve essere elaborata è una strategia complessiva per una Russia vittoriosa e infuriata.
La prima priorità, ovviamente, non è peggiorare la situazione. L'Occidente ne uscirebbe significativamente peggio in qualsiasi scontro armato e ha tutto l'interesse a de-escalation e calmare la situazione. Detto questo, non è scontato, per le ragioni sopra esposte, che "l'Occidente" sarà in grado di sviluppare una posizione comune.
Limitiamo quindi la discussione ai vicini lontani, in particolare Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna e Italia, che sono tutti molto lontani dalla Russia e non hanno bisogno di coinvolgersi con i suoi vicini più immediati.
Ad esempio,
Ci sono zone di molte città europee dove ora dominano di fatto le bande di narcotrafficanti e dove le forze dello Stato, compresi i servizi sanitari e di emergenza, non possono recarsi per timore di attacchi.
L'opinione pubblica, soprattutto tra le stesse comunità di immigrati, è molto più preoccupata per queste questioni che per le nebulose minacce provenienti dalla Russia.
Questa, a sua volta, è solo una parte della più ampia minaccia rappresentata dalla criminalità organizzata transnazionale e da varie forme di terrorismo, che collettivamente superano di gran lunga qualsiasi "minaccia" proveniente dalla Russia.
Detto questo, la prossima priorità sarà ovviamente quella di sviluppare una migliore comprensione della Russia e delle aspirazioni dei suoi leader.
Il tipo di approccio ignorante, superiore e sprezzante che ha caratterizzato l'ultima generazione non sarà più sufficiente.
Allo stesso modo, l'impegno complessivo di intelligence deve essere intensificato e migliorato in termini di qualità (con particolare attenzione all'"intelligence"), ma questo non significa che la Russia sarà l' obiettivo principale per tutti, o addirittura per la maggior parte, dei Paesi europei.
Al contrario, ci saranno aree in cui i Paesi europei e la Russia potranno effettivamente cooperare, ed è inutile cercare di fare dispetto ai russi solo per il gusto di farlo, soprattutto perché ciò non farà che incoraggiare ulteriormente una Russia infuriata a ricambiare.
Detto questo, ci saranno ruoli per le forze militari e le risorse di difesa in generale, ma principalmente politici e strategici.
Il detto di Machiavelli secondo cui,
...è purtroppo vero nelle relazioni internazionali, dove gli stati con eserciti capaci ed efficaci forniscono ai governi punti di forza e vantaggi che altrimenti non avrebbero.
Non si tratta di una semplice relazione aritmetica:
Uno dei due ruoli principali è l'affermazione della sovranità:
L'esistenza di forze armate, anche su scala limitata, è un'affermazione di sovranità e indipendenza nazionale.
Non si tratta banalmente di "difendere" il Paese, ma piuttosto, come è stato storicamente normale ed è ancora normale al di fuori dell'Europa, di fornire un simbolo politico nazionale visibile.
Tornare a un tale concetto dopo generazioni di marce sotto bandiere multinazionali sarà difficile da accettare per alcuni, ma in realtà contribuirà notevolmente a ottenere il sostegno pubblico per le forze armate e a promuoverne il reclutamento.
È interessante notare che in Francia, che ha sempre avuto una visione inequivocabilmente nazionalista delle sue forze armate, il sostegno pubblico è ancora forte e il reclutamento è un problema minore rispetto a molti altri Paesi.
Paradossalmente, tutto ciò rende in realtà più facile la cooperazione internazionale, perché si baserà su un autentico interesse comune, non su obblighi.
Naturalmente, non si tratta solo di parate.
In questo contesto, ruoli tradizionali come l'intercettazione di aerei russi sul Mare del Nord manterranno la loro importanza.
Non importa se, in pratica, l'A123 europeo sia tecnicamente inferiore allo Z456 russo, perché gli aerei non sono destinati a combattere:
Il secondo ruolo deriva dalla massima di Clausewitz, spesso citata erroneamente e fraintesa, secondo cui l'esistenza dell'esercito consente,
In altre parole,
Qui, la cruda realtà è che le potenze militari serie hanno più influenza, sia a livello regionale che globale, di quelle meno serie, e questo si riflette all'ONU e altrove, nelle discussioni sulle crisi nel mondo, nella gestione di queste crisi e nelle soluzioni proposte.
Se i canadesi si presentassero con un piano per una forza di peacekeeping a Gaza, nessuno si preoccuperebbe di ascoltarli.
L'Europa avrà ancora due dei cinque stati membri, e quindi due degli stati dotati di armi nucleari al mondo.
Una sorta di "Eurobomb" è un'altra idea sciocca su cui non vale la pena riflettere, e l'idea di un "ombrello" nucleare è sempre stata una fallacia giornalistica.
Un continente che pratica quella che un tempo veniva chiamata "difesa non provocatoria" e utilizza le sue forze armate come mezzo per preservare il massimo grado di sovranità e indipendenza è ben lontano dai sogni febbrili della nostra attuale classe politica, ma è l'unica strada sensata da percorrere.
In passato, questa sarebbe stata liquidata con disprezzo come "finlandizzazione", sebbene in realtà i finlandesi abbiano tratto notevoli vantaggi da questa politica.
Ora dobbiamo imparare le regole della"finlandizzazione 2.0"...
|
