di Aurélien
Non solo decidere quando lanciare un'iniziativa o fare un discorso, ma anche sapere quando una questione è matura, quando unirsi a un carrozzone e, soprattutto, quando scendere, perché si riconosce che qualcosa è semplicemente troppo difficile, o addirittura che una causa è ormai persa e non c'è più nulla che si possa fare al riguardo.
Il grande politico laburista britannico Denis Healey disse notoriamente,
...intendendo con ciò che soprattutto si dovrebbe,
Sebbene l'attuale classe politica occidentale abbia dimenticato persino le competenze di base della politica quotidiana, ci si potrebbe comunque ragionevolmente aspettare che la sola paura li faccia riflettere seriamente sulla loro politica ucraina e su come sopravvivere a una sconfitta politica.
Dopotutto, la Maledizione di Zelensky ha colpito quasi tutti i principali leader politici occidentali dal 2022:
Tradizionalmente, i cambi di leader, e soprattutto i cambi di governo, sono un'opportunità per ripensare le politiche e, per usare le parole di Denis Healey,
Eppure, con l'Ucraina, questo non è accaduto e, man mano che i leader occidentali sostituiscono gli altri, prendono il loro posto uno a uno nella mandria di lemming diretti verso il baratro.
Solo negli Stati Uniti un nuovo governo sembra
offrire la possibilità di un cambiamento, anche se non posso fingere
di sapere cosa produrranno alla fine i confusi processi mentali di
Trump, se mai qualcosa.
Ho già scritto in precedenza,
Ma persino il liberal-libertario più fanatico, cotto a fuoco lento per anni nel court-bouillon di Bruxelles, dovrebbe almeno essere in grado di riconoscere la realtà...!
Dopotutto, pochi, se non nessun, politico al giorno d'oggi è incline a sacrificare la propria carriera per i propri ideali:
Allora,
Lo scopo di questo saggio è cercare di rispondere a questa domanda, almeno per le nazioni europee, e di farlo esaminando i meccanismi di funzionamento tipico della politica e il modo in cui i politici pensano tipicamente.
Non rivelerò grandi piani o intricate cospirazioni (ne troverete moltissime altrove) e alla fine potreste rimanere delusi dalla natura prosaica, irriflessiva ed egoistica delle motivazioni di cui parlerò:
E sebbene non abbia mai nascosto le mie opinioni su questa classe o sul suo comportamento, non mi occupo qui di polemiche o di giudizi giusti e sbagliati sulle varie interpretazioni.
Internet è immerso fino al collo in tutto questo, e fin dall'inizio di questi saggi ho cercato di fare qualcosa di diverso:
Non sono un grande ammiratore di Spinoza (un giorno finirò l' Etica), ma sono sempre rimasto colpito dalle sue osservazioni nel Tractatus theologico-politicus, in cui affermava di aver tentato di,
Questo è lo spirito di questo sito (come
ricorderete dal nome) e anche di questo saggio.
Offrirò due ragioni relativamente banali per l'attuale stato di cose, e una terza che è più speculativa, ma che ritengo ben fondata.
La prima cosa da dire è che, allo stato attuale, non c'è alcun vantaggio politico o elettorale per nessuna figura politica nell'opporsi alla politica occidentale nei confronti dell'Ucraina.
Pertanto, anche al livello più elementare, non c'è una causa popolare da abbracciare, nessuna corrente di opinione da sostenere.
Inoltre, il politico occidentale medio non si imbatte mai in voci dissidenti o scettiche sulla questione, e comunque non ha le conoscenze di base per distinguere conoscenze e intuizioni utili dalla massa di propaganda che vola in tutte le direzioni.
Difesa e sicurezza sono argomenti complessi e non particolarmente popolari, e pochi politici occidentali ne hanno anche solo una vaga conoscenza.
Anche se si imbattessero casualmente in
un'analisi ben informata e obiettiva, probabilmente non la
riconoscerebbero né sarebbero in grado di comprenderla.
Ecco un sito di YouTube che afferma che,
Ma ecco un altro sito di YouTube che afferma che,
E all'interno di queste ampie categorie c'è anche un furioso disaccordo su alcune questioni.
Ci sono siti che cercano di essere il più obiettivi possibile riguardo ai combattimenti ed evitano di schierarsi politicamente, ma spesso si tratta di contenuti tecnici che richiedono una certa familiarità con i concetti e il vocabolario militare per essere compresi.
In ogni caso, è ovvio che non si può tracciare
una linea di demarcazione tra "verità" e "giusto", e che si può
discutere all'infinito su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, e
sull'interpretazione di questioni specifiche. (In effetti, se così
non fosse, sarebbe la prima crisi nella storia documentata senza
tali controversie).
Un politico occidentale sensato e razionale, che abbia a cuore gli interessi del proprio Paese, ammesso che ne trovassimo uno, non dirà,
Quel politico direbbe qualcosa del tipo:
Il problema, ovviamente, è che l'argomentazione è di fatto circolare:
Tutto questo - secondo punto - è enormemente amplificato se si considera il contesto più ampio.
Il nostro politico è circondato da persone che conosce, organizzazioni che rispetta, esperti che ritiene ben informati, che gli dicono che la Russia è vicina alla sconfitta e che è solo questione di aspettare.
Ogni giornale, tutti i principali canali televisivi, tutti i siti internet prestigiosi, stanno diffondendo varianti dello stesso messaggio.
Ma immaginate per un attimo di essere al governo:
Ci vuole un po' di tempo solo per padroneggiare il briefing di base sull'Ucraina (ne avrete molti altri, naturalmente) e inevitabilmente, poiché il vostro paese non può influenzare molto gli eventi da solo, la vostra giornata lavorativa sarà consumata da domande di secondo ordine.
E così via, e quando hai affrontato il resto della giornata e le varie crisi e scandali, partecipato a varie riunioni e impegni e trascorso un'ora o due a firmare (e forse anche a leggere) le lettere che i tuoi funzionari hanno redatto per te, beh, non hai il tempo o l'energia per fare domande imbarazzanti.
E se lo sapeste?
Chiunque vi informi, chiunque partecipi alle vostre riunioni, chiunque le informi, chiunque incontriate ai ricevimenti e a margine delle riunioni, ha fondamentalmente le stesse opinioni.
I vostri colleghi di altri governi, il portavoce dell'opposizione sul vostro argomento, la Commissione parlamentare, il Segretario generale della NATO, i giornalisti che vi intervistano, la Commissione europea, i think tank e influenti politici in pensione, diranno tutti più o meno la stessa cosa.
Quello che abbiamo qui è molto vicino a una fantasia collettiva, un'allucinazione collettiva, o un processo attraverso il quale le persone si ipnotizzano a vicenda collettivamente.
È un pensiero di gruppo su scala colossale.
Ora, poiché questa è politica, ci saranno ovviamente dei disaccordi.
Ma tutti quelli che incontrate avranno fondamentalmente la stessa visione generale degli eventi. In un incontro bilaterale di venti minuti alla NATO o all'UE, non si andrà molto oltre lo scambio di banalità come,
...e così via.
In effetti, la maggior parte dei vostri
interlocutori si sentirà a disagio nell'entrare nei dettagli.
Un'analisi realmente informata e non polemica, del tipo che i governi potrebbero trovare persuasiva, è disperatamente rara su Internet (io stesso ho cercato di produrne un po', e così hanno fatto altri, ma i governi non leggono Substack).
Ed è proprio questo il problema, o almeno la sua origine (e la cosa peggiora molto, come spiegherò tra poco).
Per il momento, almeno, le persone si aggrappano
al discorso che hanno perché, nonostante tutto il loro potenziale
nervosismo privato, non ce n'è un altro, e nessuno vuole essere il
primo a esprimere dubbi.
Immaginate che, in qualità di Ministro degli Esteri di un Paese di medie dimensioni, dobbiate spiegare gli effetti potenzialmente disastrosi per il vostro Paese se continuaste con l'attuale linea d'azione.
Anche se gli altri ne fossero convinti, la domanda ovvia sarebbe:
Ora, ovviamente, ci sono risposte superficiali come,
...ma niente in questo ambito è semplice e tutto ha conseguenze su conseguenze, per il vostro governo, per il vostro Paese, per i vostri alleati, per i Paesi terzi, per la vostra posizione nelle organizzazioni internazionali e così via.
Ci sono voluti almeno tre anni per impantanarvi in questo problema in modo sempre più complicato e inestricabile, e in politica si arriva a un punto in cui la fossa scavata è così profonda che non riuscite più a vederne il fondo, o persino a ricordarne dov'è.
Quindi l'opinione della maggioranza sarà:
Comunque, si aggiungerà,
Quanto discusso finora potrebbe essere descritto come "Fattori politici permanentemente operativi", applicabili nella maggior parte delle situazioni.
Qui, tuttavia, credo che ci siano altri fattori in gioco, più speculativi, ma anche più pericolosi.
Iniziamo ipotizzando uno stato finale per l'attuale conflitto in Ucraina, uno che i politici occidentali detesteranno, ma che almeno capiranno, poiché i suoi elementi sono ben noti e ampiamente discussi.
Ora, questo, lo sottolineo, è un risultato politico-militare ragionevole, di medio livello, degli attuali scontri.
Potrebbe essere migliore, ma potrebbe anche essere significativamente peggiore. Ciononostante, rappresenterebbe la sconfitta più catastrofica che l'Occidente in senso lato abbia mai subito, e un'umiliazione politica e militare completa quanto la resa della Germania nel 1918, seppur su scala enormemente più ampia.
Immaginate, se volete, Suez, Algeria, Vietnam e Afghanistan, tutti accaduti contemporaneamente, a tutto volume.
E ovviamente non è laggiù, è proprio più avanti. Qualsiasi sistema politico farebbe fatica a sopravvivere a una simile crisi, e l'attuale sistema occidentale, pieno di mediocri arrampicatori da bar e privo di una vera ideologia, lo troverebbe più difficile della maggior parte.
Non si tratta solo di meccanismi:
Ma ogni fondamento della politica di sicurezza
occidentale, e gran parte della sua politica economica, comincerà a
sgretolarsi sotto i piedi degli sventurati governi occidentali. Si
aprirà un vuoto politico, come non si vedeva da molto tempo, se non
mai, in politica.
Improvvisamente, si troverà a ricevere richieste anziché formularle, e dovrà prendere molto sul serio la reazione degli altri Stati alle sue azioni.
Il tempo dei giochi è finito, ragazzi e ragazze:
E questa, credo, è la base dell'ossessione apparentemente irrazionale di continuare una guerra che non può essere vinta...!
L'alternativa è riconoscere e accettare una situazione che sarà molto peggiore, il che è quasi letteralmente impensabile.
Ma allora è sicuramente sufficiente chiedersi come esattamente il tipo di eventi sopra delineati possa essere falsificato.
Credo che possiate trarre le vostre conclusioni.
La realtà futura è troppo terribile da contemplare e, per quanto grave sia la situazione attuale, per quanto si stia deteriorando e per quanto tu la stia peggiorando, è meglio dell'alternativa.
In poche parole,
Se c'è una spiegazione univoca e fondamentale del perché i governi storicamente abbiano fatto cose stupide, è proprio questa:
Da una raccolta ben fornita di esempi, ne scegliamo alcuni.
E così via...
Diciamo pigramente che certe cose sono "impensabili" quando intendiamo semplicemente che sono inaccettabili per noi.
Al di là della mentalità militarista e ultranazionalista del regime, e al di là delle specificità culturali, c'era il semplice fatto che il Giappone era stato vittorioso in guerra nel corso della sua storia, soprattutto in quella recente, e che l'unico tentativo di invasione terrestre - quella dei Mongoli - era stato respinto dai samurai del Kyushu.
Non è fantasioso, credo, vedere la classe dirigente occidentale con lo stesso deficit mentale:
Per la classe dirigente occidentale, quindi, la sconfitta è letteralmente impensabile:
E in ogni caso, la sconfitta porterebbe a una sorta di terrore esistenziale che non è in grado di gestire.
Meglio perseguire la politica attuale, anche se le possibilità di successo sono pressoché nulle, piuttosto che ammettere la sconfitta.
Dopotutto, un miracolo potrebbe accadere, chi lo
sa? L'alternativa è peggiore...
C'è tutta una serie di cliché sul cambiamento delle circostanze, sull'adattamento alle nuove realtà, sulla necessità di un nuovo modo di pensare e, in ogni caso, sul fatto che non è colpa nostra, ma di qualcun altro.
Fino ai colloqui di Istanbul del 2022, questo sarebbe stato fattibile, se non altro. Possiamo immaginare una risposta coordinata da parte dell'Occidente che sarebbe stata più o meno la seguente:
Nel frattempo, come sottolineiamo dal 2014, l'Occidente deve puntare sulla propria difesa collettiva per scoraggiare una Russia sempre più potente e aggressiva.
Se fossi la persona incaricata di scrivere qualche anodina frase di autodiscussione per un capo di Stato o di governo, diciamo, nel 2026, non ho idea da dove inizierei.
E non parliamo nemmeno di cosa la NATO potrebbe mai concordare di dire collettivamente:
Questo è in realtà parte del problema.
L'"escalation" che alcuni hanno rilevato nella
politica occidentale negli ultimi due anni è essenzialmente
retorica, mescolata a qualche banale gesto di sfida. Molto presto,
l'Occidente non potrà più permettersi nemmeno gesti del genere.
Il divario concettuale tra le due parti, che si
stava ampliando in modo preoccupante già prima del 2022, è ora
incolmabile. I governi occidentali troveranno impossibile spiegare
cosa stanno facendo e perché alle proprie popolazioni, per non
parlare dei russi.
Questa va oltre l'etnocentrismo - sebbene ne faccia parte - e spesso si traduce nell'incapacità di accettare che chiunque possa vedere il mondo in modo diverso dal nostro.
Questa incomprensione reciproca, già di per sé pericolosa in tempo di pace, può diventare letale in situazioni di crisi e di conflitto, dove la tendenza storica è che le posizioni si induriscano e diventino comunque più radicali.
Ecco perché non mi aspetto colloqui sostanziali
tra Russia e Occidente, e perché il massimo che possiamo sperare è
un allentamento della tensione e una reciproca rissa.
I russi, ad esempio,
Normalmente, l'Occidente farebbe lo stesso, ma siamo invece coinvolti in una corsa agli estremi inopportuna e senza precedenti, in cui i leader occidentali sembrano determinati a radicalizzarsi a vicenda.
Questo è comprensibile, ovviamente, se si accetta
l'analisi di cui sopra, perché è un modo per mantenere viva la
speranza, non importa quanto piccola possa essere la scintilla.
Non c'è poi così tanto da sorprendersi, se riflettiamo sulla nostra esperienza personale.
Qualunque sia la vostra opinione sul conflitto ucraino,
Ho provato questo tipo di esperimento nel corso degli anni in vari contesti, senza molto successo.
Anche le persone molto intelligenti spesso faticano ad articolare in modo imparziale opinioni che non sostengono, e dopo un paio di frasi biascicate dicono qualcosa come "ma certo che non è vero", come se volessero così evitare ritualmente la contaminazione.
Durante gli esami orali, ho chiesto a studenti con opinioni forti su determinati argomenti di elencare quelle che ritengono essere le principali obiezioni a loro rivolte, o una plausibile controargomentazione, e il risultato è un silenzio imbarazzato. Ironicamente, non è sempre stato così, nemmeno in tempi che ci piace pensare fossero meno tolleranti.
(Gran parte di ciò che sappiamo sullo gnosticismo, ad esempio, deriva da scritti polemici contro di esso, come quelli di Ireneo, che tuttavia ne citava ampiamente le argomentazioni.)
Oggigiorno, anche ammettere che l'avversario possa presentare un'argomentazione logica a sostegno delle proprie tesi è considerato una sorta di debolezza e rende sospetti.
Non credo che l'Occidente abbia la capacità intellettuale di affrontare sconfitte e fallimenti, e non sono sicuro che i russi abbiano la capacità di capire e prevedere come reagirà l'Occidente.
Questo, purtroppo, è abbastanza comune nella storia, ma qui potrebbe essere estremamente pericoloso. I paesi che subiscono sconfitte inaspettate e inspiegabili spesso ricadono in un vittimismo autocommiserativo, con tanto di complesse teorie del complotto.
Esistono molti modelli di teoria del complotto disponibili oggi nel mondo, e credo che si possa facilmente costruire qualcosa che giustifichi la condotta occidentale e fornisca al contempo un mito confortante di tradimento e vittimizzazione.
Mettendo insieme varie cose che ho letto e sentito negli ultimi anni, potrebbe apparire più o meno così. (E ricordate: non sono io che parlo!)
Qualcosa del genere è l'unico modo in cui riesco a immaginare che l'Occidente possa costruire una teoria, anche vagamente coerente, della propria sconfitta che consideri accettabile.
E contiene abbastanza della Verità vista da Bruxelles e Washington da far sì che le élite occidentali probabilmente la sottoscrivano. (Inutile dire che i russi la troveranno del tutto incomprensibile e probabilmente sospetteranno un inganno).
Certo, presentarsi come ingenui e creduloni per
aver dato fiducia a un leader straniero non fa una bella figura. Ma
l'alternativa, se ce n'è una, è certamente peggiore.
Il buco si fa sempre più profondo
ogni giorno, perché le uniche alternative che chiunque può
vedere al continuare a scavare sono tutte peggiori...
|