|
No solo decidir cuándo lanzar una iniciativa o pronunciar un discurso, sino también saber cuándo un tema está maduro, cuándo sumarse a la corriente y, sobre todo, cuándo bajarse, porque se reconoce que algo es demasiado difícil, o incluso que una causa está perdida y no hay nada que hacer al respecto.
El gran político laborista británico Denis Healey dijo la famosa frase:
Con esto quería decir que, sobre todo,
Aunque la clase política occidental actual ha olvidado incluso las habilidades básicas de la política cotidiana, cabría esperar razonablemente que el miedo por sí solo les hiciera reflexionar seriamente sobre su política hacia Ucrania y cómo sobrevivirían a una derrota política.
Al fin y al cabo, la Maldición de Zelenski ha abatido a casi todos los principales líderes políticos occidentales desde 2022:
Tradicionalmente, los cambios de líder, y especialmente los de gobierno, son una oportunidad para replantear las políticas y, en palabras de Denis Healey,
Sin embargo, con Ucrania esto no ha sucedido, y a medida que los líderes occidentales reemplazan a otros, ocupan su lugar uno a uno en la manada de lemmings que se dirigen al abismo.
Solo en Estados Unidos un nuevo gobierno parece
ofrecer la posibilidad de cambio, aunque no puedo pretender saber
qué producirán finalmente los confusos procesos mentales de
Trump,
si acaso algo.
Ya he escrito antes sobre,
Pero incluso el liberal-libertario más fanático, criado a fuego lento durante años en el brebaje bruselense , debería al menos ser capaz de ¡reconocer la realidad...!
Después de todo, pocos políticos, si es que hay alguno, hoy en día están dispuestos a sacrificar su carrera por sus ideales:
Entonces,
El propósito de este ensayo es intentar responder a esa pregunta, al menos para las naciones europeas, y hacerlo analizando los mecanismos que rigen el funcionamiento típico de la política y el pensamiento de los políticos.
No voy a revelar grandes planes ni conspiraciones intrincadas (pueden encontrar muchos en otros lugares) y, al final, puede que se sientan decepcionados por la naturaleza prosaica, irreflexiva e interesada de los motivos que analizaré:
Y aunque nunca he ocultado mis opiniones sobre esta clase ni su comportamiento, no me interesa aquí la polémica ni los aciertos y errores de diversas interpretaciones.
La Internet está inmersa en todo esto, y desde el comienzo de estos ensayos he intentado hacer algo diferente:
No soy un gran fan de Spinoza (algún día terminaré la Ética), pero siempre me han impresionado sus comentarios en el Tractatus theologico-politicus de que había intentado,
Ese es el espíritu de este sitio (como recordará
por el nombre) y también de este ensayo.
Ofreceré dos razones relativamente triviales para la situación actual y una tercera, más especulativa, pero que considero bien fundada.
Lo primero que hay que decir es que, tal como están las cosas, no hay ninguna ventaja política ni electoral para ninguna figura política en oponerse a la política occidental hacia Ucrania.
Por lo tanto, incluso en el nivel más básico, no hay una causa popular que abrazar, ninguna corriente de opinión que apoyar.
Además, el político occidental promedio nunca se topa con voces disidentes o escépticas sobre el tema, y, en cualquier caso, carece de la comprensión básica para distinguir el conocimiento y las perspectivas útiles de la masa de propaganda que circula por todas partes.
La defensa y la seguridad son temas complejos y poco populares, y pocos políticos occidentales los comprenden siquiera vagamente.
Incluso si se toparan por casualidad con un
análisis bien fundamentado y objetivo, probablemente no lo
reconocerían ni serían capaces de comprenderlo.
Aquí hay un sitio de YouTube que dice que,
Pero aquí hay otro sitio de YouTube que dice que,
Y dentro de estas amplias categorías también hay un furioso desacuerdo sobre ciertos temas.
Hay sitios web que intentan ser lo más objetivos posible sobre los combates y evitan tomar partido político, pero a menudo son técnicos y requieren cierta familiaridad con conceptos y vocabulario militar para comprenderlos.
En cualquier caso, es obvio que no se puede
trazar una línea divisoria con la etiqueta "verdad", y que es
posible discutir interminablemente sobre lo correcto y lo
incorrecto, y la interpretación de cuestiones específicas. (De
hecho, si no fuera así, sería la primera crisis en la historia
registrada sin tales controversias).
Un político occidental sensato y racional, preocupado por los intereses de su país, si pudiéramos encontrar uno, no diría:
Ese político diría algo como:
El problema, por supuesto, es que el argumento es, en efecto, circular:
Todo esto - el segundo punto - se magnifica enormemente al considerar el contexto más amplio.
Nuestro político está rodeado de conocidos, organizaciones que respeta, expertos que asume bien informados, que le dicen que Rusia está cerca de la derrota y que solo es cuestión de esperar.
Todos los periódicos, las principales cadenas de televisión, los sitios web de prestigio, difunden variaciones del mismo mensaje.
Pero imagine por un momento que está en el gobierno:
Le lleva un tiempo dominar las instrucciones básicas sobre Ucrania (tendrá muchas otras, por supuesto) e inevitablemente, dado que su país no puede influir mucho en los acontecimientos por sí solo, su jornada laboral se verá consumida por preguntas de segundo orden.
La lista sigue y sigue, y para cuando hayas
lidiado con el resto de los asuntos del día y las diversas crisis y
escándalos, hayas asistido a diversas reuniones y compromisos, y
hayas pasado una o dos horas firmando (y quizás incluso leyendo)
cartas que tus funcionarios han redactado para ti, bueno, no tendrás
tiempo ni energía para hacer preguntas incómodas.
Todos los que te informan, todos los que asisten a las reuniones a las que asistes, todos los que los informan, todos los que conoces en recepciones y al margen de las reuniones, tienen básicamente las mismas opiniones.
Tus colegas en otros gobiernos, el portavoz de la oposición en tu tema, el Comité Parlamentario, el Secretario General de la OTAN, los periodistas que te entrevistan, la Comisión Europea, los think tanks y los políticos jubilados influyentes, todos dirán más o menos lo mismo...
Lo que tenemos aquí es bastante cercano a una fantasía colectiva, una alucinación colectiva o un proceso por el cual las personas se hipnotizan colectivamente.
Es pensamiento colectivo a una escala épica.
Ahora bien, como esto es política, por supuesto habrá desacuerdos.
Pero todos los que conozcas tendrán básicamente la misma visión general de los acontecimientos.
En una reunión bilateral de veinte minutos en la OTAN o la UE, no se llegará mucho más allá de intercambiar trivialidades como,
De hecho, la mayoría de sus interlocutores se
sentirán incómodos entrando en detalles.
Pero a falta de un contra-discurso bien articulado, a los escépticos les resulta difícil saber por dónde empezar. Los análisis reales, informados y no polémicos, del tipo que los gobiernos podrían encontrar persuasivos son extremadamente escasos en la Internet (he intentado producir algunos yo mismo, y otros también, pero los gobiernos no leen Substack...).
Y este es realmente el problema, o al menos su origen (la cosa empeora mucho, como describiré en breve).
Por el momento, al menos, la gente se aferra al
discurso que tiene porque, a pesar de todo su potencial nerviosismo
privado, no hay otro, y nadie quiere ser el primero en expresar
dudas.
El mayor problema es el que identificó Denis Healey:
Imagina que, como ministro de Asuntos Exteriores de un país mediano, tuvieras que explicar las consecuencias potencialmente desastrosas para tu país de continuar con la línea de acción actual. Incluso si otros estuvieran convencidos, la pregunta obvia sería:
Claro que hay respuestas superficiales como "dejar de apoyar a Ucrania", pero nada en este ámbito es sencillo, y todo tiene consecuencias para tu gobierno, para tu país, para tus aliados, para terceros países, para tu posición en organizaciones internacionales, etc.
Te ha llevado al menos tres años comprender el problema de una forma cada vez más compleja e inextricable, y llega un punto en la política en que el hoyo que has cavado es tan profundo que ya no puedes ver la cima, ni siquiera recordar dónde está.
Así que la opinión mayoritaria será:
En fin, se añadirá que,
Lo que he analizado hasta ahora podría describirse como Factores Permanentes de la política, aplicables en la mayoría de las situaciones.
Sin embargo, creo que aquí intervienen otros factores, más especulativos, pero también más peligrosos.
Comencemos postulando un estado final para el conflicto actual en Ucrania, uno que los políticos occidentales detestarían, pero que al menos comprenderían, ya que sus elementos son bien conocidos y han sido ampliamente debatidos.
Ahora bien, este, insisto, es un resultado político-militar razonable y de rango medio de los combates actuales.
Podría ser mejor, pero podría ser significativamente peor. No obstante, representaría la derrota más catastrófica que Occidente haya sufrido jamás, y una humillación política y militar tan completa como la rendición de Alemania en 1918, solo que a una escala mucho mayor.
Imagínenselo, si quieren, como Suez, Argelia, Vietnam y Afganistán, todo ocurriendo al mismo tiempo, con el volumen al máximo.
Y, por supuesto, no está allá, está muy cerca. Cualquier sistema político tendría dificultades para sobrevivir a una crisis así, y el sistema occidental actual, lleno de mediocres y ambiciosos, y carente de una ideología real, lo tendría más difícil que la mayoría.
No se trata solo de la mecánica:
Pero todos los cimientos de la política de seguridad occidental, y gran parte de su política económica también, comenzarán a desmoronarse bajo los pies de los desventurados gobiernos occidentales.
Se abrirá un vacío político como nunca se ha
visto en la política desde hace mucho tiempo, si es que alguna vez
se ha visto.
De repente, recibirá exigencias en lugar de formularlas, y tendrá que tomarse muy en serio la reacción de otros estados a sus acciones.
Se acabó el recreo, niños y niñas:
Y esto, creo, es la base de la aparente obsesión irracional por ¡continuar una guerra que no se puede ganar...!
La alternativa es reconocer y aceptar una situación mucho peor, casi literalmente impensable.
Pero entonces, sin duda, basta con preguntarse cómo se pueden falsificar los acontecimientos descritos.
Creo que pueden sacar sus propias conclusiones.
La realidad futura es demasiado terrible para contemplarla, y, por muy mala que sea la situación actual, por mucho que se esté deteriorando y, de hecho, por mucho que la estén empeorando, es mejor que la alternativa.
En resumen,
Si existe una explicación única y contundente de por qué los gobiernos han cometido estupideces históricamente, es precisamente esa:
De un amplio repertorio de ejemplos, extraigamos algunos.
Y así sucesivamente...
El ejemplo japonés es especialmente interesante porque, en lo que respecta a 1945, parece que el régimen japonés no lograba comprender el concepto de "rendición".
Decimos con indiferencia que ciertas cosas son "impensables" cuando simplemente queremos decir que nos resultan inaceptables.
Más allá de la mentalidad militarista y ultranacionalista del régimen, y más allá de las especificidades culturales, estaba el simple hecho de que Japón había salido victorioso en la guerra a lo largo de su historia, especialmente en la reciente, y que el único intento de invasión terrestre - el de los mongoles - había sido derrotado por los samuráis de Kyushu.
No es fantasioso, creo, ver a la clase dominante occidental con la misma deficiencia mental:
Para la clase dominante occidental, por lo tanto, la derrota es literalmente impensable:
Y, de todos modos, la derrota generaría un terror existencial que no podría controlar.
Es mejor seguir con la política actual, aunque sea prácticamente imposible que funcione, que admitir la derrota.
Y cuanto más se prolongue, peores serán las consecuencias finales y más difícil de explicar.
Una de las cosas que hay que hacer en el gobierno en ocasiones es proporcionar a los líderes políticos excusas convincentes para un cambio de política.
Hay toda una serie de clichés sobre el cambio de circunstancias, la adaptación a nuevas realidades, la necesidad de nuevas ideas y, en cualquier caso, no es nuestra culpa, es de otros.
Incluso en las conversaciones de Estambul de 2022, esto habría sido factible, aunque fuera por poco.
Mientras tanto, como venimos enfatizando desde 2014, Occidente debe recurrir a su defensa colectiva para disuadir a una Rusia cada vez más poderosa y agresiva.
Si yo fuera el encargado de escribir unas palabras anodinas de autoexculpación para un jefe de estado o de gobierno en, digamos, 2026, no tengo ni idea de por dónde empezar.
Y ni siquiera hablemos de lo que la OTAN podría acordar colectivamente:
De hecho, esto es parte del problema.
La "escalada" que algunos han detectado en la política occidental durante los últimos dos años es esencialmente retórica, mezclada con algunos gestos triviales de desafío.
Muy pronto, Occidente ya no podrá permitirse ni
siquiera esos gestos.
La brecha conceptual entre ambas partes, que ya se estaba agrandando de forma preocupante incluso antes de 2022, es ahora insalvable.
A los gobiernos occidentales les resultará
imposible explicar a sus propias poblaciones qué están haciendo y
por qué, y mucho menos a los rusos.
Esto va más allá del etnocentrismo - aunque forma parte de él - y a menudo equivale a no aceptar que alguien pueda ver el mundo de forma diferente a la nuestra.
Esta incomprensión mutua, bastante peligrosa en tiempos de paz, puede volverse letal en crisis y conflictos, donde la tendencia histórica es que las posturas se endurezcan y se radicalicen de todos modos.
Por eso no espero conversaciones sustanciales
entre Rusia y Occidente, y por eso lo mejor que podemos esperar es
una disminución de la tensión y un enfrentamiento acalorado.
Los rusos, por ejemplo,
Normalmente, Occidente haría lo mismo, pero estamos inmersos en una indecorosa y sin precedentes precipitación hacia los extremos, donde los líderes occidentales parecen decididos a radicalizarse mutuamente.
Esto es comprensible, por supuesto, si se acepta
el análisis anterior, porque es una forma de mantener viva la
esperanza, por pequeña que sea la chispa.
Existen precedentes, por supuesto.
Esto no es realmente sorprendente cuando reflexionamos sobre nuestra experiencia personal.
Independientemente de su opinión sobre el conflicto de Ucrania,
He intentado este tipo de experimento a lo largo de los años en diversos entornos, sin mucho éxito.
Incluso a las personas muy inteligentes a menudo les cuesta articular con claridad opiniones que no comparten, y tras un par de frases entre dientes, dicen algo como "pero claro que eso no es cierto", como si quisieran así evitar la contaminación.
En exámenes orales, he pedido a estudiantes con opiniones firmes sobre temas que describan cuáles creen que son las principales objeciones a las mismas, o un contra-argumento plausible, y el resultado es un silencio incómodo. Irónicamente, no siempre fue así, ni siquiera en épocas que nos gusta considerar menos tolerantes.
(Gran parte de lo que sabemos sobre el gnosticismo, por ejemplo, proviene de escritos polémicos en su contra, como los de Ireneo, quien, sin embargo, citó extensamente sus argumentos).
Hoy en día, incluso admitir que tu oponente puede presentar un argumento lógico para su caso se considera una especie de debilidad y te hace sospechoso.
No creo que Occidente tenga la capacidad intelectual para afrontar la derrota y el fracaso, y no estoy seguro de que los rusos tengan la capacidad de comprender y predecir cómo reaccionará Occidente.
Esto, por desgracia, es bastante común en la historia, pero en este caso podría ser extremadamente peligroso.
Los países que sufren derrotas inesperadas e inexplicables suelen recaer en la autocompasión de las víctimas, con todo y complejas teorías conspirativas.
Existen numerosos modelos de teoría conspirativa en el mundo actual, y creo que podemos construir fácilmente algo que justifique la conducta occidental y proporcione un mito reconfortante de traición y victimización.
Reuniendo varias cosas que he leído y escuchado en los últimos años, podría ser algo así como esto. (Y recuerden: ¡no soy yo quien habla!)
Algo así es la única manera que imagino para que Occidente pueda construir una teoría, aunque sea vagamente coherente, de su propia derrota que le resulte aceptable.
Y contiene suficiente de la Verdad vista desde Bruselas y Washington como para que las élites occidentales probablemente la adhieran. (No hace falta decir que los rusos la encontrarán completamente incomprensible y probablemente sospechen de un engaño).
Claro que presentarse como ingenuos y crédulos
por confiar en un líder extranjero no les da muy buena imagen. Pero
la alternativa, si la hay, es sin duda peor.
Desafortunadamente, no hay la menor señal de que eso suceda.
El hoyo se hace más profundo cada día, porque las
únicas alternativas que cualquiera ve a seguir cavando son peores...
|
