di Aurelien
27 Maggio 2026
dal Sito Web Aurelien2022
traduzione di Marco Zeloni

27 Maggio 2026
dal Sito Web Trying2UnderstandW
Versione originale in inglese

Fonte

Oggigiorno leggiamo che la democrazia è minacciata da persone come noi.

O almeno qualcosa che si definisce "democrazia", ​​che sia un'ideologia, una serie di procedure o semplicemente non definita affatto, è minacciata da persone come noi che votano per i partiti politici sbagliati.

I media tedeschi sono in preda al panico questa settimana per i sondaggi che mostrano un ulteriore aumento di consensi per l'AfD. L'élite politica francese sostiene che la democrazia stessa sarebbe in pericolo se qualcuno fosse così irresponsabile da votare per il Rassemblement National.

In effetti, per gran parte dei media europei e per gran parte della classe politica, oggi c'è un solo tema rilevante nella politica:

parlare incessantemente della necessità di fermare l'"estrema destra".

Non ho intenzione di lanciarmi nell'ennesima invettiva contro l'ipocrisia di un sistema politico che pretende di credere che la democrazia possa essere salvata solo impedendo alle persone di votare in determinati modi.

Del resto, non sono bravo nelle invettive. Piuttosto, e fedele al principio fondamentale di questo sito, che consiste nel trattare la politica come un'ingegneria e nell'analizzare forze, tensioni e processi, vorrei cercare di spiegare come, a mio avviso, siamo arrivati ​​a questo pasticcio in stile 'Ubuesque'.

Ma poiché la retorica confusa e spesso aggressiva che vediamo sulla "difesa della democrazia" ha sempre una sua origine - come sempre - vale la pena innanzitutto cercare di capire dove si trovi questa origine, per poi passare ad esaminare alcune delle forze sottostanti più profonde che ci hanno condotto a questa situazione.

Non esiste una definizione condivisa di "democrazia", ​​e rimarrete sorpresi nell'apprendere, così come sono pochi i paesi al mondo che dichiarano esplicitamente di non essere democrazie. Proclamare con orgoglio che la propria nazione non è una democrazia è passato di moda, se non addirittura caduto in disuso.

È opportuno notare, di passaggio, che, come molte idee politiche liberali, la democrazia può significare sostanzialmente qualsiasi cosa si voglia, a seconda del potere e dell'influenza che si riesce a esercitare, e diverse interpretazioni, anche contrastanti, possono coesistere pacificamente nella mente del politico o dell'analista moderno, per essere invocate a seconda delle necessità.

E per molti versi, questa è la radice del problema.

"Democrazia" è uno slogan, un giudizio di valore più che una descrizione, un termine di lode e di biasimo nei dibattiti politici più che un programma definito.

Essere "democratici" significa essere buoni:

essere "antidemocratici" significa essere percepiti come l'Altro, il fuorilegge di Agamben (letteralmente al di fuori della protezione della legge) contro il quale si possono legittimamente adottare misure normalmente inaccettabili.

Poiché "democrazia" è in gran parte un termine privo di contenuto, il suo significato in un dato contesto è naturalmente determinato dall'equilibrio delle forze politiche che lo circondano.

Nessun tribunale, ad esempio, potrebbe pronunciarsi sulla "democraticità" di una determinata iniziativa, personalità o partito, se non facendo riferimento a leggi che sono a loro volta il prodotto dell'equilibrio delle forze politiche.

Il risultato è una totale confusione di idee e, quando c'è questa, ne consegue inevitabilmente una totale confusione di discorso e argomentazione.

Se interrogati, la maggior parte delle persone ripeterebbe ciò che ha sentito o imparato sulla democrazia. Per alcuni, si tratta di "governo del popolo", traducendo letteralmente il greco. Per altri, si tratta di "avere elezioni". Due cose sono immediatamente evidenti.

La prima è che non c'è un collegamento ovvio tra le due idee (l'Unione Sovietica aveva le elezioni, mentre i Greci no, nel nostro senso) e non è nemmeno chiaro se la seconda debba essere considerata un caso particolare della prima. L'altra è che entrambe racchiudono una serie di presupposti, precondizioni e problemi irrisolvibili.

Alcune domande sono fondamentali.

Come governa il popolo?

 

Il termine ha davvero un significato?

 

Il popolo non è già diviso sulla maggior parte delle questioni?

 

Chi decide cosa pensa il popolo?

 

Tutto funziona tramite referendum o sorteggio?

 

Cosa succede quando si commettono errori?

 

Cosa succede quando il popolo non riesce a prendere una decisione?

 

E che dire delle elezioni?

 

Elezioni qualsiasi?

 

Beh, che dire di elezioni "libere ed eque"?

 

In tal caso, come si giudica e chi giudica?

 

Le "elezioni libere" sono quelle in cui chiunque può candidarsi?

 

Oppure certe persone - diciamo l'"estrema destra" - sono escluse dalla candidatura?

 

E se sì, chi lo decide e che impatto ha questo sul concetto di "libertà"?

 

E cos'è un'elezione "equa"?

 

Chi ha il diritto di giudicare?

 

Anzi, come sarebbe concretamente un'elezione "equa"?

 

Cosa succede se un partito vince il voto popolare ma non la maggioranza dei seggi?

 

È giusto?

 

Il partito perdente dovrebbe sempre accettare la sconfitta?

 

Cosa succede se si verificano frodi elettorali evidenti e trasparenti?

 

O frodi abbastanza evidenti?

 

O indizi di frode, ma nessuno ne è certo?

 

O accuse di frode strenuamente negate?

Ora, sebbene tutto ciò sia materiale di grande interesse per i seminari di Scienze Politiche e abbia generato una vasta letteratura che non abbiamo il tempo di approfondire qui, la questione è in realtà molto più seria.

La realtà è che la maggior parte delle persone non si considera residente in una "Democrazia".

Si considerano residenti in un Paese in cui lo Stato risponde o meno ai loro bisogni, in cui lo Stato stesso funziona bene o male, si comporta bene o male nei loro confronti, in cui fornisce o meno i servizi di cui hanno bisogno, in cui li protegge o meno, in cui il sistema politico è più o meno onesto e in cui, in definitiva, risponde o meno all'opinione pubblica.

Le considerazioni astratte sulla teoria della "Democrazia" non entrano nel discorso comune della gente, ed è per questo che gli allarmi agghiaccianti sulla "Fine della Democrazia" raramente hanno effetto. "Se questa è la democrazia, allora ve la potete tenere" è quindi una reazione comune tra coloro che ricevono tali minacce.

Il problema, ovviamente, è che la "democrazia" è il soggetto liberale per eccellenza.

È, a priori e per definizione, una cosa positiva, il che significa che le argomentazioni contro di essa, o persino a suo favore, sono automaticamente escluse, e coloro che si discostano dalla ristretta linea di espressione normativa consentita (che, naturalmente, varia a seconda delle circostanze) possono essere tranquillamente scomunicati.

Inoltre, è altamente tecnica, piena di regole e regolamenti, e fonte di infinite opportunità professionali per avvocati, giornalisti, accademici, politologi, opinionisti e molte altre persone che non sanno fare altro. Infine, permette che la lotta per il potere, arbitrata e gestita da queste persone, sia in gran parte non ideologica (escludendo fin dall'inizio le idee scomode) e consente ai suoi sostenitori di guardarci dall'alto in basso con un senso di superiorità morale, dicendoci cosa fare e chi non votare.

Poiché nessuna delle parole che usano ha un significato preciso, coloro che controllano il discorso non hanno bisogno di argomentare razionalmente a favore o contro l'accettabilità o meno di idee, candidati o partiti. L'affermazione è sufficiente.

Quindi questo partito o candidato è estremista, quest'altro è moderato, queste elezioni sono state regolari, quest'altro no, questo candidato ha effettivamente vinto anche se avrebbe dovuto perdere e quest'altro candidato ha vinto davvero perché l'opposizione ha imbrogliato. Poiché non vi è alcun obbligo di fornire prove, non c'è modo di verificare, né tantomeno di contestare, tali affermazioni normative.

Dobbiamo semplicemente accettarle.

Il fatto che esista un enorme divario tra ciò che i cittadini si aspettano dai propri governi e ciò che il sistema è disposto a fornire oggigiorno, porta anche alla questione correlata della legittimità.

Come per la "democrazia", ​​anche la "legittimità" è un concetto vagamente fuorviante. La parola deriva ovviamente dal latino " lex", che significa "legge", da cui derivano anche "legale", "legislazione" e altri termini correlati.

Quindi, la definizione in una sola frase di un governo legittimo è quella di un governo eletto legalmente. Grazie. Bene, a questo punto potremmo ricordare che molto dipende da chi stabilisce le regole:

dopotutto, il governo sovietico era eletto legalmente. (Dipende anche da quali siano le regole).

Il pensiero liberale moderno considera un governo legittimo come un governo eletto secondo regole elettorali complesse e articolate, e che agisce, almeno in teoria, secondo una serie di vincoli legali formali.

Si presume che il contenuto delle sue azioni sia perlopiù irrilevante, purché vengano seguite le procedure corrette.

Inoltre, nel vero spirito liberale di rendere ancora più complicate le cose già complesse, anche i sistemi politici devono avere "controlli e contrappesi", "supervisione" e "poteri di bilanciamento":

concetti vaghi e controversi che potrebbero non essere poi così diversi tra loro, ma che in ogni caso offrono un'occupazione redditizia ai membri della casta professionale e manageriale (PMC) che attualmente non sono al governo, o che forse cercano il potere in altri modi.

E se sei un professore di diritto pubblico, puoi quindi scrivere articoli eruditi per le masse spiegando quanto siano formidabili e complesse questioni di legittimità che in realtà sono piuttosto semplici.

Ma ho suggerito che dietro tutta questa confusione sulla "democrazia" si celano problemi di ingegneria politica, quindi analizziamo il principale, che si può riassumere facilmente:

chi prende le decisioni, su quale base rivendica la legittimità di prenderle e come fa a far sì che tale legittimità venga accettata?

Quest'ultimo punto, in realtà, precede gli altri, perché, sebbene il potere assoluto e l'uso della violenza possano consentire a individui e gruppi di prendere e imporre decisioni fino a un certo punto, non si può costruire una società funzionante in questo modo.

La domanda davvero interessante, formulata per la prima volta ai giorni nostri da Michel Foucault, ma non da lui originata, non è tanto perché le persone si ribellino, quanto perché obbediscano. E la risposta, in tutte le sue manifestazioni, è molto più complessa di quanto si possa immaginare.

Per gran parte della storia umana, le persone non si sono mai interrogate consapevolmente su questioni di questo tipo. Se aveste fermato un assiro o un egizio di un'antica dinastia per chiedere loro perché obbedissero al loro sovrano, vi avrebbero guardato perplessi e avrebbero risposto qualcosa del tipo "è così e basta". Ed era proprio così. Noi, nell'Occidente moderno, siamo la prima civiltà in cui i suoi elementi - incluso il potere, ma anche molte altre cose - sono scollegati tra loro.

Entro confini culturali molto ampi,

la nostra società, il nostro sistema familiare, i nostri sistemi educativi, i nostri sistemi politici, le nostre filoso, le nostre religioni, le nostre cosmologie, la nostra etica, i nostri costumi, le nostre leggi, le nostre economie, il nostro concetto di storia, il nostro concetto di scienza, il nostro concetto di arte e praticamente tutto il resto,

...hanno origini specifiche, divergenze proprie, seguono regole e strutture di potere proprie e hanno obiettivi propri, spesso in competizione tra loro o, nella migliore delle ipotesi, in totale disaccordo.

Per la maggior parte dei nostri antenati, e per molte società del mondo odierno, tutto ciò sarebbe sembrato incredibile. Il mondo era (e in alcuni casi lo è ancora in parte) concepito come un tutto organizzato e magico, dove ogni cosa era connessa a ogni altra, e l'intero mondo era come un libro in cui ogni animale, albero, pietra e fenomeno naturale era un segno del Creatore.

Siamo così lontani da una simile mentalità che è difficile persino far credere alla gente che sia mai esistita.

Ecco perché, per disperazione, esperti e persino storici oggi cercano spesso spiegazioni materialistiche per cose che, all'epoca, le persone facevano o pensavano per ragioni non materiali ben comprese e accettate, anche se oggi troviamo queste ragioni incomprensibili. E parte integrante di queste spiegazioni era un senso di Ordine intrinseco.

Dopotutto, non importa quanto simbolicamente si interpreti il ​​Mito della Creazione della propria civiltà, la Creazione implica una struttura, e la struttura implica un ordine.

Di certo, nessun Creatore si limiterebbe a gettare i pezzi e dire "fate come volete".

Pertanto, il potere decisionale ultimo seguiva una struttura determinata dalla creazione del mondo in cui si viveva. Certo, molte decisioni quotidiane erano prese dalle strutture sociali tradizionali:

la semina del raccolto poteva richiedere un sacrificio rituale, ma i dettagli venivano definiti dagli anziani del villaggio che lo avevano fatto cinquanta volte prima.

Ciononostante, e non da ultimo nell'Europa premoderna, gli esseri umani vivevano all'interno di un universo divinamente costruito e ordinato, in cui le cose erano come erano, perché erano.

L'universo premoderno era gerarchico, almeno tanto nella sua cosmologia quanto nella sua organizzazione politica e struttura sociale. Soprattutto, la sua visione della realtà era simbolica e metaforica, non una questione di interpretazione letterale dei testi:

le mappe spesso mostravano Gerusalemme come il centro del mondo, non perché lo fosse geograficamente in senso letterale, ma perché era il centro simbolico del mondo.

La Bibbia non doveva essere interpretata letteralmente, ma secondo quattro livelli di simbolismo crescente.

Re e imperatori erano semidei (in alcune società, naturalmente, erano veri e propri dèi) il cui tocco poteva guarire, la cui salute si rifletteva nella salute del paese, ed erano nominati da Dio, con severe sanzioni per chiunque tentasse di deporli, il tutto come parte dell'ordine naturale delle cose.

Non possiamo nemmeno immaginare, in linea di principio, come doveva essere vivere in una società del genere, dove il Sole e la Luna erano esseri viventi, dove gli animali avevano un'anima (da dove pensate che derivi la parola "animale"?) e la Terra, la razza umana e il suo rapporto con il Dio creatore erano al centro di tutto, sia letteralmente che simbolicamente.

Non vale davvero la pena provarci, ed è forse per questo che gli storici hanno, piuttosto disperatamente, scandagliato i documenti di quei tempi alla ricerca dei più piccoli precursori economici e politici del modernismo, che di solito si traducono in ben poco, se non in nulla, nella pratica. (I tentativi di sostenere che viviamo ancora oggi in un universo "incantato" perché la gente legge le rubriche di astrologia sui media sono francamente insensati in questo contesto).

Questo modo di pensare non è scomparso da un giorno all'altro con la "nuova filosofia" che, come lamentava John Donne, "mette tutto in dubbio". Il concetto di un mondo ordinato e strutturato divinamente, e quindi di una società, e quindi di un sistema politico legittimo, è perdurato fino al XVIII secolo, e nella cultura popolare molto più a lungo.

Come cantavano i bambini in chiesa prima che i versi venissero censurati:

Il ricco nel suo castello/Il povero alla sua porta.

Dio li creò, alti o bassi che fossero, e dispose la loro condizione.

Nemmeno la gente comune dell'epoca era necessariamente animata da idee rivoluzionarie proto-democratiche, pur lamentandosi.

La maggior parte delle lamentele - come nei famosi Cáhiers de doléances francesi - erano in realtà di natura reazionaria, non rivoluzionaria, e chiedevano il ripristino dei privilegi tradizionali, il licenziamento dei funzionari corrotti e simili.

Ciò che i liberali consideravano progresso, la gente comune spesso lo diffidava e lo temeva; in parte, è vero, per un innato conservatorismo, ma anche perché stava distruggendo il mondo che avevano conosciuto, senza fornire alcuna struttura coerente che lo sostituisse.

La violenta resistenza nell'ovest della Francia contro le azioni dei nuovi regimi rivoluzionari di Parigi era diretta contro un gruppo di intellettuali borghesi che sembravano intenzionati a distruggere tutto ciò che dava un senso al mondo, spesso senza alcun motivo.

Che senso aveva chiudere le chiese, ad esempio, solo per poi creare il culto dell'Essere Supremo e pretendere che la gente lo adorasse?

È probabilmente vero che una filosofia politica come il liberalismo, basata sulla ricerca di un individualismo radicale, sia logicamente incapace di sviluppare una struttura complessiva condivisa. Ironicamente, una tale potenziale struttura avrebbe qualche somiglianza con il fascismo:

i miei diritti e i tuoi diritti entrano inevitabilmente in conflitto e vince il più forte, o con la forza bruta o grazie all'avvocato più costoso.

Ma una volta che ci si allontana da una teoria tradizionale coerente del potere e delle responsabilità, fondata sulla fede religiosa in un ordine strutturato, ci si ritrova nell'equivalente politico della confusione etica identificata da Alasdair MacIntyre.

I tentativi puramente umani di sviluppare e attuare teorie di governo semplicemente non riescono a gestire la complessità delle civiltà moderne e quasi sempre degenerano in una serie di slogan, che incarnano concetti vaghi poi imposti da regole complesse ma imperfette.

Questo non significa, ovviamente, che dovremmo tornare al diritto divino dei re, ma significa che dovremmo accettare che i sistemi politici creati dagli esseri umani saranno imperfetti e smettere di venerare acriticamente concetti ambigui come "democrazia", ​​proprio come i nostri antenati veneravano sistemi istituiti divinamente ai loro tempi.

Ironicamente, le stesse ambizioni dei riformatori democratici - per quanto lodevoli - hanno creato gran parte del problema. Ad esempio, si sostiene che in una democrazia il governo dovrebbe essere "responsabile" nei confronti del "popolo":

l'immagine, come spesso accade con il liberalismo, deriva dal mondo degli affari, e quindi il governo è paragonato a un'azienda che sottopone i propri bilanci a un organismo indipendente per la verifica.

Eppure, i tentativi di rendere operativa quest'idea non hanno portato a nulla. A parte le elezioni (che presentano i loro problemi) e i referendum (che potrebbero produrre risultati errati), non esiste un modo pratico per realizzare questo obiettivo, né una definizione utile di cosa si intenda per "popolo" in questo contesto.

Pertanto, la soluzione è puramente performativa e simbolica, con vari membri del Comitato di Gestione del Popolo che agiscono in ruoli diversi all'interno di strutture diverse, affermando di rappresentare gli interessi del "popolo", o oggigiorno più probabilmente di una sua parte definita.

Questo crea un problema che non esisteva in passato e che in alcuni luoghi non esiste ancora. Quando si ha un governo che non si dichiara "responsabile", come uno stato a partito unico, una dittatura religiosa o un regime militare, le aspettative dei cittadini sono di conseguenza limitate.

Per quanto ne sappiamo, le persone che vivono sotto tali regimi generalmente li accettano come "legittimi" nel senso più banale del termine, poiché si basano sul potere, e quindi cercano di evitare problemi con le autorità.

In effetti, nel caso di molti regimi - l'ex Unione Sovietica, ad esempio - il regime era semplicemente "presente":

la legittimità in quanto tale non era il vero problema. In molti altri paesi, "responsabilità" ha un significato molto più definito e concreto:

si vota per il proprio politico locale e quest'ultimo si occupa dei propri interessi.

La teoria politica raramente entra in gioco.

In linea generale, più si elogia la "democrazia", ​​più si afferma che essa va difesa, più si demonizzano coloro che la "minacciano", più è necessario che funzioni per conservare il consenso e il sostegno dell'opinione pubblica.

Ma la realtà è che nella maggior parte dei paesi occidentali odierni, i presunti benefici della "democrazia" sono raramente evidenti, eppure si chiede ai cittadini di rinunciare alla libertà di voto, teoricamente per proteggere un sistema in cui hanno in gran parte perso fiducia. Questo è il problema politico fondamentale dei sistemi politici occidentali odierni. Ma allora perché i cittadini hanno perso completamente la fiducia nel loro sistema politico?

Dobbiamo innanzitutto riconoscere che la situazione attuale è anomala. La democrazia, come concetto, non è mai stata del tutto chiara, né sempre facile da attuare, eppure le persone ci hanno provato.

Il concetto di sovranità popolare è stato strappato, come denti, alla classe dominante durante il XIX secolo, con sangue, sofferenza, scontri industriali e persino violenza di massa. In particolare, quando i liberali della classe media iniziarono ad accedere al potere, si dimostrarono altrettanto violenti e spietati nel difendere i loro nuovi privilegi quanto lo erano stati i vecchi sistemi monarchici, non da ultimo perché il loro potere non si basava su consuetudini, religione e tradizione, ma sulla ricchezza e sull'accesso alla forza repressiva.

E naturalmente le tradizionali strutture di potere sociale e finanziario erano ancora presenti, i media rappresentavano un importante fattore di distorsione, e così via.

Ciononostante, per un periodo di diverse generazioni, si poteva votare per uno di una serie di partiti con ideologie distinte, in un sistema politico in cui l'ideologia veniva dibattuta, con la fiducia che, se il proprio partito fosse stato eletto, si sarebbe comportato in modo diverso dagli altri.

Ormai ci siamo talmente abituati al governo del Partito dagli anni '90 che abbiamo dimenticato - se mai lo abbiamo saputo - che questo fosse possibile, almeno in una certa misura.

Quando parlo di "ideologia", mi riferisco alle argomentazioni su questioni che riguardano la vita delle persone comuni, non a temi come il matrimonio omosessuale.

Tradizionalmente, i partiti si differenziavano su questioni come la tassazione, il controllo dell'economia, l'istruzione, i trasporti, la sanità, la ripartizione del potere tra livello locale e nazionale e una dozzina di altre cose. Nella maggior parte dei paesi, i diversi partiti hanno ancora opinioni diverse su alcune di queste questioni, ma in pratica ciò ha poca importanza.

In generale, i governi hanno ormai rinunciato agli strumenti che un tempo permettevano loro di influenzare il funzionamento dell'economia e, di conseguenza, non sono in grado, non vogliono o entrambe le cose fare molto per affrontare i problemi della gente comune.

La gente comune, non essendo stupida, se n'è accorta.

Incapace di affrontare questi problemi, la classe politica ha quindi optato per addossare la colpa alle vittime. Negli ultimi anni, è stato quasi allucinatorio vedere tutti quei temi che un tempo erano il pane quotidiano della politica democratica essere gettati senza tanti complimenti in un cestino della spazzatura etichettato come "estrema destra".

Tenevo mentalmente un elenco di alcune delle accuse più assurde di "estrema destra" mosse contro le persone in Francia (l'interesse per le tradizioni della propria regione d'origine, forse, l'organizzazione di feste di paese, la preoccupazione per il calo delle nascite?).

Di fatto, ogni argomento che il Partito non sa come affrontare, o per cui non ha soluzioni, o che rischierebbe di provocare scontri tra le sue fazioni, viene semplicemente ignorato, e persino parlarne viene considerato un modo per rafforzare l'"estrema destra".

Il risultato è che il Partito si rifiuta deliberatamente di discutere le questioni che la gente ritiene più importanti, e denigra chiunque tenti di farlo.

Quello che qui chiamo il Partito - la maggioranza della classe politica occidentale moderna - non è certo assolutamente unito, ma lo è sulle questioni che contano. Riserva le sue dispute più feroci ad altri argomenti. Questo crea una situazione bizzarra di rigidità e sterilità ideologica.

Da un lato, esiste una sola visione corretta su questioni come la tassazione, l'apertura delle frontiere, il commercio e gli investimenti, ecc., e i dissidenti vengono espulsi dal Partito. Dall'altro lato, ci sono violente divisioni interne su molte questioni sociali:

non necessariamente solo a favore o contro, ma sull'importanza di una lobby rispetto a un'altra.

Ho sempre sostenuto che il liberalismo politico fosse destinato a finire così.

Eliminando la politica dalla politica stessa, creando una classe politica "professionale" ignara di tutto il resto e priva di qualsiasi esperienza di vita rilevante, e riducendo la vita politica stessa a una lotta per la popolarità e lo status all'interno del Partito, era praticamente inevitabile che il Partito non solo perdesse il contatto con l'elettorato, ma arrivasse anche a disprezzarlo e, in mancanza di qualsiasi senso di solidarietà, a disprezzarsi a vicenda.

Ed è qui che torniamo alla questione della legittimità. Essa è stata affrontata in diversi modi, da quando è stata abbandonata l'idea di un sistema che incorporasse, o quantomeno fosse progettato da, poteri religiosi.

Alla domanda "Perché dovrei obbedire allo Stato?" ci sono state diverse risposte e, per gran parte dell'era secolare in Occidente, la risposta è stata un confuso miscuglio di deferenza ereditata, pragmatismo, rispetto per le persone più istruite e intelligenti, consuetudine e abitudine, identificazione con dottrine politiche, la convinzione che lo Stato agisse a proprio favore e il bisogno di protezione.

Nei paesi in cui la Chiesa era forte, l'esercito influente, o entrambi, ampie fasce della popolazione vedevano lo Stato anche come custode e difensore del proprio stile di vita.

Oltre a ciò, naturalmente, i regimi rivoluzionari hanno rivendicato la propria legittimità in virtù del fatto stesso della rivoluzione. L'esempio classico è l'Unione Sovietica, il cui governo ha affermato in diverse occasioni di rappresentare gli interessi non solo della classe operaia del proprio paese, ma anche di altri paesi.

I governi di "liberazione nazionale" hanno spesso avanzato le stesse rivendicazioni:

il regime di Mugabe in Zimbabwe ha vissuto di questa argomentazione per decenni, e la legittimità di cui gode ancora oggi l'oscura struttura di potere in Algeria deriva dal ripetuto e spietato utilizzo della carta dell'indipendenza, sebbene la stragrande maggioranza della popolazione sia nata dopo il 1962 e la maggior parte dei giovani desideri semplicemente emigrare.

 

In alternativa, i governi di diversi paesi islamici proclamano la propria legittimità seguendo gli insegnamenti dell'Islam, non attraverso il consenso popolare.

 

All'altro estremo dello spettro, i governi di destra, come quelli di Franco in Spagna o di Pinochet in Cile, hanno rivendicato la propria legittimità in virtù del loro presunto ruolo nel "salvare la nazione" dal caos e dal comunismo.

Dal canto suo, fino a circa una generazione fa, la classe dirigente della maggior parte delle nazioni occidentali poteva vantare almeno in parte quel tipo di legittimità che deriva dalla competenza, dall'esperienza e dal fatto di aver già compiuto determinate azioni nella vita.

Molti politici, infatti, avevano già avuto successo in altre carriere al di fuori della politica, o avevano vissuto esperienze epiche come la Seconda Guerra Mondiale o altre crisi politiche.

Non lontano da dove lavoravo a Parigi, c'era una targa su un palazzo che riportava il nome di una persona che vi aveva vissuto, con la laconica dicitura " Résistant, Déporté, Ministre" (Resistente, Deportato, Ministro) .

Non ricordo chi fosse, ma non importa:

targhe simili sono ovunque, a testimonianza di un'intera generazione di politici, un tempo combattenti della Resistenza, deportati in campi come Buchenwald, tornati per contribuire alla ricostruzione dei loro paesi.

 

(Quale sarebbe l'equivalente oggi, mi chiedo: Consulente, Politico, Milionario forse?)

Ma la classe politica odierna e i suoi parassiti delle società di gestione collettiva non possono avanzare simili pretese. Università, ONG, "consigliere" politico, funzionario di partito, politico eletto...

Per la maggior parte, non hanno nulla di concreto. Ma non c'è nemmeno nulla che li tenga uniti in un'identità politica collettiva. Pensate a questo:

cinquant'anni fa potevate essere un imprenditore locale che viveva in una piccola città di provincia.

Le vostre inclinazioni naturali erano conservatrici senza essere ideologiche, leggevate un giornale di destra, eravate membri della sezione locale del vostro principale partito politico di destra, anche se lo consideravate più un circolo sociale e un modo per incontrare clienti.

Quindi, quando un funzionario locale del partito vi chiedeva se aveste mai pensato di entrare in politica, il contesto, l'ideologia, per quanto rudimentale, l'organizzazione e i contatti erano tutti presenti.

Oppure potevate essere un funzionario sindacale, un tempo un artigiano qualificato, con una grande esperienza nella negoziazione, nel parlare in pubblico e nella vita in generale. Sei vicino alla sezione locale del principale partito di sinistra e, quando qualcuno ti chiede se hai mai pensato alla politica, allora, ancora una volta, le scelte sembrano naturali.

Oggigiorno, i membri alle prime armi del PMC trattano i partiti politici come tratterebbero dei potenziali datori di lavoro. Se un gruppo di loro finisce per lavorare nello stesso partito, è per ambizione condivisa. Nulla li unisce se non la brama di potere, e non hanno nulla da offrire all'elettorato se non stanchi cliché e un'aggressiva posa di vuota superiorità morale.

Concordano con i loro ipotetici avversari sulla maggior parte delle questioni principali, sono pronti ad abbandonare qualsiasi principio residuo se necessario, e in generale disprezzano comunque l'elettorato. Le poche competenze che possiedono non sono quelle tradizionali della politica, ma quelle di scalare la gerarchia, trovare e adulare i protettori, pugnalare i rivali e apprendere le abilità necessarie per progredire nel partito.

Di fatto, queste competenze sono molto simili a quelle che si trovano in uno stato a partito unico, dove l'unica cosa che conta per gli ambiziosi è scalare la gerarchia del partito.

In pratica, quindi, discorsi, tweet e pubblicazioni di questo tipo non servono a vincere le elezioni, né necessariamente a far conoscere meglio al pubblico il politico in questione:

sono in genere parte della lotta politica interna per raggiungere le posizioni più elevate.

Pertanto, è comune, persino normale, che un politico di successo, radicato nel sistema, si presenti sulla scena nazionale e venga immediatamente travolto da una delle crisi standard della vita politica. Se volete una sintesi concisa del perché la nostra attuale classe politica abbia trasformato in un disastro la situazione del Covid, dell'Ucraina e dell'Iran, eccola qui.

Questo genera una crisi di legittimità a cui i nostri attuali sistemi politici occidentali non sanno dare risposta. Eppure, in qualche modo, devono pur vincere le elezioni, e la maggior parte di loro è ben consapevole che relegare tutti i movimenti politici diversi dal proprio, così come tutte le tradizionali preoccupazioni politiche, nel paniere dell'"estrema destra" non sta funzionando molto bene.

D'altro canto, affrontare concretamente le preoccupazioni della gente comune è al di là delle loro competenze, e persino discutere su come farlo scatenerebbe un bagno di sangue politico interno di proporzioni enormi.

Il che non sorprende affatto, dato che, dopotutto, sono politici che vivono prevalentemente in un mondo simbolico e performativo:

quasi platonico, idealista, dove solo le idee astratte hanno potere.

Le argomentazioni sulle conseguenze pratiche delle loro idee normative ( ad esempio, "No Borders!") sono semplicemente inammissibili, e chi pone domande pratiche viene etichettato come appartenente all'"estrema destra" o come vittima di un raggiro che li ha indotti a "stare al loro gioco".

La realtà ultima è simbolica, non, ehm, reale.

Se la nostra attuale classe politica e i suoi parassiti delle compagnie militari private hanno un'ideologia, questa è la sua. Non ha coerenza, ma è un miscuglio di argomentazioni di parte da parte di gruppi di interesse e di operazioni orchestrate da speculatori che hanno individuato una falla nel mercato.

Per avere successo, gli aspiranti politici di partito devono rispettare la sensibilità di tutti questi gruppi, anche quando si contraddicono a vicenda. Invece di compromesso e di uno sforzo collettivo per conquistare il potere, questo sistema incoraggia un radicalismo competitivo e scissivo, poiché la strada per arrivare al vertice del proprio gruppo è essere più estremisti di chiunque altro e poi pretendere che i leader del partito ti rispettino, piuttosto che qualcuno meno radicale.

Fare una figuraccia o essere smentiti non importa:

non c'è cattiva pubblicità.

In termini generali, e al di là di un po' di retorica strumentalizzata, non c'è nulla di concreto dietro queste idee, ed è per questo che il Partito non si sforza seriamente di difendere la propria posizione, ma si limita ad aggredire i critici. Non ha altra argomentazione per la sua lista di imperativi in ​​continua evoluzione se non "Perché lo diciamo noi".

Il Partito e i suoi servitori sanno, senza bisogno di analisi, che le loro opinioni sono Giuste. (Devono esserlo per definizione, perché sono le opinioni che professano). Le opinioni del resto di noi non sono Giuste, quando differiscono dalle loro. La conoscenza, l'esperienza, persino l'istruzione sono meno importanti dell'avere i pensieri Giusti.

E poiché le loro argomentazioni sono Giuste,

l'opinione pubblica e persino i fatti concreti sono irrilevanti. L'Ucraina vincerà perché è Giusto. L'immigrazione incontrollata è Buona perché lo è.

Non credo che ci siamo mai trovati prima d'ora nella situazione di una classe politica dominante con un vuoto nel cranio, dove dovrebbe esserci il cervello. Persino i nazisti avevano una sorta di ideologia.

Ma la convinzione che tutte le azioni politiche importanti siano performative e che le uniche vere questioni politiche siano simboliche, riduce il Partito a una folla di manipolatori di simboli litigiosi, uniti solo dall'odio collettivo per coloro che insistono sul fatto che la vita abbia problemi reali da risolvere.

L'incapacità del Partito di comprendere la Vita Reale e di abusare di coloro che vorrebbero che se ne occupasse è evidente a tutti i livelli, e deriva logicamente dall'incapacità di comprendere qualsiasi cosa che non siano simboli e performance. Nulla è in definitiva reale, tutto è gestibile con una presentazione PowerPoint.

L'esempio più lampante è la sfida dell'Islam politico, che sta guadagnando terreno nelle comunità di immigrati in Europa, soprattutto tra i giovani.

L'idea che le persone possano credere che una religione sia letteralmente vera, che agiscano violentemente in base a tale convinzione, che vogliano che la legge religiosa sostituisca quella civile e che considerino gli stati laici come abominazioni da distruggere, rappresenta troppe cose impossibili da credere prima di colazione. La realtà, di certo, non può essere così. Mi fa male la testa.

Gli unici schemi di analisi del PMC sono simbolici e performativi. Suggerire che queste persone credano a ciò che dicono è islamofobia:

il ruolo degli immigrati è quello di essere trattati con condiscendenza come vittime simboliche e poi votare nel modo giusto.

Ironicamente, una delle poche ideologie che effettivamente negano gli ideali democratici viene fraintesa e minimizzata perché razzista.

Come l'islam politico, come l'immigrazione, esiste tutta una serie di argomenti quotidiani che NON devono essere discussi, perché anche solo menzionarli potrebbe in qualche modo avvantaggiare l'"estrema destra".

Questioni come l'istruzione, la sanità, la disoccupazione e la sicurezza quotidiana sono piene di trappole che l'"estrema destra" potrebbe tendere, quindi è meglio non parlarne.

E se il Partito dovesse effettivamente discutere di una qualsiasi di queste questioni a un livello che vada oltre quello simbolico, la totale vacuità e superficialità del loro pensiero e della loro presunta superiorità morale diventerebbero crudelmente evidenti.

Ci odiano, ma hanno bisogno del nostro voto per impedire che vinca l'"estrema destra".

Quindi cercano di apostrofarci e insultarci per ottenere il nostro sostegno, ma con il passare degli anni questo metodo funziona sempre meno. Forse gli "Dei Potenti" torneranno davvero e pretenderanno che si faccia qualcosa di concreto riguardo alle tradizionali preoccupazioni umane.

E indovinate chi ne trarrà vantaggio alla fine?

Ma certo, l'"estrema destra"...