|
por James Corbett
06 Marzo
2021
del
Sitio Web
CorbettReport
traducción de
Melvecs
19 Marzo
2021
del
Sitio Web
Melvecs
Versión original en ingles
A primera vista, la bioética puede parecer simplemente otra rama de
la filosofía ética donde los académicos debaten sin cesar con otros
académicos sobre cuántos ángeles bailan en la cabeza de un alfiler
en escenarios lejanos, como la ciencia ficción.
Lo que muchos no
saben, sin embargo, es que el aparentemente 'benigno' estudio
académico de la bioética tiene sus raíces en la oscura historia de
la eugenesia.
Con ese conocimiento, los peligros inherentes a
confiar algunas de las discusiones más importantes sobre la vida, la
muerte y la salud de la humanidad en manos de unos pocos 'elegidos' se
vuelven aún más evidentes.
Transcripción de Video a pié de pagina
La
bioética es el estudio de las cuestiones morales que surgen de la
medicina, la biología y las ciencias de la vida.
A primera vista, la bioética puede parecer simplemente otra
rama de
la filosofía ética donde los académicos debaten sin cesar con otros
académicos sobre cuántos ángeles bailan en la cabeza de un alfiler
en escenarios lejanos, como la ciencia ficción.
PAUL
ROOT WOLPE:
Imagínese lo que sucederá cuando tengamos una pastilla para la
memoria.
En primer lugar, no tiene que levantar la mano, pero
seamos honestos: ¿quién va a tomarla?
SOURCE:
Memory Enhancing Drugs: Subject of
"Arms" Race?
MICHAEL
SANDEL:
Leí sobre
un deporte, es una variante del polo que creo que se juega en
Afganistán, si no me equivoco, donde la gente monta a caballo.
¿Son caballos o camellos? No sé cuál. Y usan una, es una cabra
muerta o algo así, para, no sé, golpear la pelota de polo o lo
que sea. Ahora es un muerto, creo que es una cabra.
Quizás
alguien sepa quién estudia sociología sobre esto. Entonces no es
que la cabra esté experimentando dolor. Ya está muerta.
Y, sin
embargo, hay algo sombrío en esa práctica, ¿no estás de acuerdo?
Y, sin embargo, no es que los intereses de esa cabra de alguna
manera no estén siendo considerados.
Supongamos que fue
asesinada sin dolor antes de que comenzara el partido.
SOURCE:
The Ethical Use of Biotechnology:
Debating the Science of Perfecting Humans
MOLLY
CROCKETT:
¿Qué
pasaría si le dijera que una pastilla podría cambiar su juicio
sobre lo que está bien y lo que está mal? O qué pasaría si te
dijera que tu sentido de la justicia podría depender de lo que
desayunaste esta mañana.
Probablemente estés pensando que a
estas alturas esto suena a ciencia ficción, ¿verdad?
SOURCE:
TEDxZurich - Molly Crockett - Drugs
and morals
Pero los
bioeticistas no pueden ser descartados tan a la ligera.
Los
gobiernos están utilizando sus ideas para imponer el control sobre
los cuerpos de las personas y hacer cumplir ese control de formas
cada vez más aterradoras.
ARCHELLE GEORGIOU:
El litio es un medicamento que, en dosis recetadas, trata los
trastornos del estado de ánimo en personas con trastorno bipolar
o enfermedad maniaco-depresiva.
Y lo que estos investigadores
encontraron en Japón es que el litio está presente en cantidades
mínimas en el suministro de agua normal en algunas comunidades y
en esas comunidades tienen una tasa de suicidio más baja.
Y
entonces realmente están investigando si pequeñas cantidades de
litio pueden cambiar el estado de ánimo en una comunidad lo
suficiente de una manera realmente positiva sin tener los
efectos negativos del litio para afectar realmente el estado de
ánimo y disminuir la tasa de suicidios.
Concepto muy
interesante.
SOURCE:
Lithium May Be Added To Our Water
Supply
GATES:
Están aumentando las matrículas en la Universidad de California
tan rápido como pueden [sic] y, por lo tanto, el acceso que
solía estar disponible para la clase media o lo que sea está
desapareciendo rápidamente.
Eso es lo que hace una sociedad de
compensación debido a los costos médicos muy, muy altos y la
falta de voluntad para decir, ya sabes,
"¿Se está gastando un
millón de dólares en esos últimos tres meses de vida para ese
paciente? ¿Sería mejor no despedir esos 10 maestros y hacer ese
intercambio en costos médicos?"
Pero eso se llama "panel de la
muerte" y se supone que no debemos tener esa discusión.
SOURCE: Bill
Gates: End-of-Life Care vs. Saving Teachers’ Jobs
Incluso hace poco
tiempo, hablar sobre medicar al público a través del suministro de
agua o promulgar paneles de muerte para los ancianos, todavía parecía
extravagante.
Pero ahora que el mundo se está hundiendo en
la
histeria por la amenaza de 'pandemias' y los sistemas de atención
médica sobrecargados, estos temas antes indescriptibles se están
convirtiendo cada vez más en parte del debate público.
Lo que muchos no
saben, sin embargo, es que el aparentemente benigno estudio
académico de la bioética tiene sus raíces en la oscura historia de
la eugenesia.
Con ese conocimiento, los peligros inherentes a
confiar algunas de las discusiones más importantes sobre la vida, la
muerte y la salud de la humanidad en manos de unos pocos elegidos se
vuelven aún más evidentes.
Este es un
estudio de Bioética y la Nueva Eugenesia
El 10 de noviembre
de 2020,
Joe Biden anunció a los miembros de un grupo de trabajo
sobre el coronavirus que asesoraría a su equipo de transición sobre
el establecimiento de políticas relacionadas con
COVID-19 para la
administración Biden.
Ese grupo de trabajo incluía al Dr.
Ezekiel
Emanuel, bioético y miembro principal del Center for American
Progress.
JOE
BIDEN:
Por eso hoy
nombré a la Junta Asesora de Transición COVID-19 compuesta por
distinguidos expertos en salud pública para ayudar a nuestro
equipo de transición a traducir el plan Biden-Harris COVID-19 en
acción.
Un plan que podemos implementar tan pronto como Kamala y
yo tomemos posesión de nuestro cargo el 20 de enero de 2021.
SOURCE:
President-elect Biden Delivers
Remarks on Coronavirus Pandemic
PRESENTADOR:
Nos
enteramos de que un médico de nuestra área está en el grupo de
trabajo del presidente electo. El reportero de Eyewitness News,
Howard Monroe, retoma la historia.
THOMAS
FARLEY:
Sé que es
un tipo muy brillante y capaz y creo que es una gran elección
para representar a los médicos en general al abordar esta
epidemia.
HOWARD
MONROE:
Dr. Thomas
Farley, comisionado de salud de Filadelfia, esta mañana en Eyewitness News.
Elogió al equipo de transición del presidente
electo Joe Biden por elegir al Dr.
Ezekiel Emanuel para unirse a
su grupo de trabajo sobre el coronavirus.
Es el presidente del
Departamento de Ética Médica y Política de Salud de la
Universidad de Pensilvania.
SOURCE:
UPenn Dr. Ezekiel Emanuel To Serve
On President-Elect Biden’s Coronavirus Task Force
Ese anuncio
significó muy poco para el público en general, que probablemente
solo conozca a Emanuel como un cabeza parlante en las discusiones de
los paneles de televisión o como el hermano del exjefe de gabinete
de Obama y exalcalde de Chicago, Rahm Emanuel.
Pero para aquellos
que han seguido la carrera de Ezekiel Emanuel como bioético y su
historial de abogar por reformas controvertidas del sistema de salud
estadounidense, su nombramiento fue un signo ominoso de lo que
vendrá.
Ha argumentado que
el juramento hipocrático es obsoleto y que lleva a los médicos a
creer que deben hacer todo lo posible por sus pacientes en lugar de
dejarlos morir para centrarse en prioridades más altas.
Ha
argumentado que las personas
deberían elegir morir a los 75 años para evitar a la sociedad la
carga de cuidarlos en la vejez.
Como asesor de políticas de salud de
la administración
Obama, ayudó a elaborar la
Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, que
el arquitecto de Obamacare, Jonathan Gruber, admitió que solo se
aprobó gracias a la estupidez del público estadounidense.
JONATHAN GRUBER:
¿Está bien? Al igual que la gente, la transparencia, la falta de
transparencia es una gran ventaja política.
Y básicamente, ya
sabes, llámalo la estupidez del votante estadounidense o lo que
sea, pero básicamente eso fue realmente crítico para que la cosa
pasara.
SOURCE:
3 Jonathan Gruber Videos - Americans
"Too Stupid to Understand" Obamacare
Durante el curso de
las deliberaciones sobre Obamacare, surgió el tema de los "paneles
de la muerte".
Aunque el término "panel de la muerte" fue
inmediatamente satirizado por los apologistas del gobierno en los
medios de comunicación, la esencia del argumento fue uno que Emanuel
ha defendido durante mucho tiempo:
nombrar un organismo o consejo
para racionar la atención médica, condenando efectivamente a muerte
a aquellos considerados indignos de atención médica.
ROB
MASS:
Cuando escuché
por primera vez sobre usted fue en el contexto de un artículo
que escribió justo en el momento en que se estaba considerando
la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Y el artículo
se titulaba "Principios
para la asignación de intervenciones médicas escasas".
No sé
cuántos de ustedes recuerdan que se habló mucho en ese momento
sobre [cómo] este nuevo Obamacare iba a crear paneles de muerte.
Y escribió un artículo que pensé que debería haber sido una
lectura obligatoria para todo el país sobre cómo racionar la
atención médica.
¿Crees que eso comenzará con la Ley del Cuidado
de Salud a Bajo Precio?
La atención médica está racionada todo
el tiempo y debe estar racionada.
Explica eso.
EZEQUIEL EMANUEL:
Entonces, hay dos tipos de "racionamiento", podría decir.
Uno es
la escasez absoluta que conduce al racionamiento y es entonces
cuando simplemente no tenemos suficiente de algo y hay que
elegir entre las personas.
Hacemos eso con órganos para
trasplante. No tenemos suficiente.
Algunas personas lo
conseguirán, otras no y, trágicamente, la gente morirá.
De
manera similar, si alguna vez tenemos una pandemia de gripe, no
si tenemos sino cuando tengamos una pandemia de gripe, no vamos
a tener suficientes vacunas, no vamos a tener suficientes
respiradores, no vamos a tener suficientes camas de hospital.
Simplemente tendremos que elegir entre personas.
SOURCE: Dr.
Zeke Emanuel: Oncologist and Bioethicist
Cuando el debate se
enmarca como una imposición impersonal de la restricción económica
sobre el despliegue de recursos escasos, es fácil olvidar la
naturaleza real de la idea que defiende Emanuel.
Se excluye de estas
entrevistas de softbol la pregunta implícita de quién decide quién
es digno de atención médica.
Las diversas propuestas de Emanuel a lo
largo de los años, y las de sus compañeros bioeticistas, por lo
general han supuesto que alguna junta de bioeticistas, economistas y
otros tecnócratas nombrados por el gobierno, pero de alguna manera "independientes", deberían encargarse de estas decisiones de vida o
muerte.
Si esta idea parece
familiar, es porque tiene una historia larga y oscura que se remonta
a los eugenistas que argumentaban que solo los "más aptos" deberían
poder reproducirse, y cualquier persona considerada "no apta" por
las juntas nombradas por el gobierno - presidido por los eugenistas
- debería ser esterilizado o, en casos extremos, ejecutado.
GEORGE
BERNARD SHAW:
[...]
Pero hay un número extraordinario de personas a las que quiero
matar.
No con ningún espíritu cruel o personal, pero debe ser
evidente para todos ustedes, todos deben conocer a media docena
de personas, al menos, que son inútiles en este mundo.
Que son
más problemas de los que valen.
Y creo que sería bueno hacer que
todos se presenten ante una junta debidamente designada, tal
como lo haría ante el comisionado de impuestos sobre la renta,
y, digamos, cada cinco años, o cada siete años, simplemente
ponerlo allí y decir :
"Señor o
señora, ¿tendrá la amabilidad de justificar su existencia?"
SOURCE: George
Bernard Shaw talking about capital punishment
Esta es exactamente
la misma charla de "Vida
indigna de ser vivida" que se empleó en la Alemania nazi como
justificación para su programa
Aktion T4, que
resultó en el asesinato de más de 70,000 niños, ancianos y pacientes
psiquiátricos por el régimen nazi.
En 2009,
el autor e investigador Anton Chaitkin confrontó a Ezekiel
Emanuel sobre esta idea genocida.
MODERADOR:
Haremos
el mismo formato. Serán tres minutos y luego tiempo para
preguntas.
Empezaremos con el Sr. Chaitkin.
ANTON
CHAITKIN:
[Mi
nombre es] Anton Chaitkin. Soy historiador y editor de historia
de Executive Intelligence Review.
El presidente
Obama ha puesto en marcha un aparato de reforma reviviendo la
eutanasia de la Alemania de Hitler en 1939 que inició el
genocidio allí.
El aparato aquí es negar atención médica a
ancianos, enfermos crónicos y personas pobres y así salvar, como
dice el presidente, de dos a tres billones de dólares al quitar
vidas consideradas "no dignas de ser vividas", como decían los
médicos nazis.
El Dr. Ezekiel
Emanuel y otros recortadores de costos declarados en este panel
también lideran un movimiento de propaganda para la eutanasia
con sede en el
Hastings Center, del cual el Dr. Emanuel es
miembro.
Moldean la opinión pública y la profesión médica para
que acepten una cultura de muerte, como la ley del estado de
Washington aprobada en noviembre para permitir que los médicos ayuden a matar a los pacientes cuya atención médica ahora se
está retirando rápidamente en el desastre de la salud universal.
El movimiento del Dr. Emmanuel por
la bioética y la eutanasia y el propósito de este consejo
continúan directamente el movimiento eugenésico que organizó la
matanza de pacientes por
Hitler
y luego de otras personas costosas y supuestamente "indignas".
El Dr. Emanuel
escribió el pasado 12 de octubre que una crisis, una guerra y un
colapso financiero harían que el público asustado aceptara el
programa.
Hitler le dijo al Dr. Brandt en 1935 que el programa
de eutanasia tendría que esperar hasta que comenzara la guerra
para que el público lo aceptara.
El Dr. Emanuel escribió el año
pasado que el juramento hipocrático debería descartarse; los
médicos ya no deberían simplemente atender las necesidades del
paciente.
Hoche y Binding, los eugenistas alemanes, dijeron
exactamente lo mismo para iniciar la matanza.
Ustedes en el
consejo están elaborando los procedimientos que se utilizarán
para negar la atención que matará a millones si sigue adelante
en el actual colapso mundial.
Piensas que quizás el respaldo de
hombres poderosos, financieros, te protegerá de la
responsabilidad, pero ahora estás en el centro de atención.
Disolver este
consejo y revertir todo el curso de este renacimiento nazi
ahora.
SOURCE:
Obama’s Genocidal Death Panel
Warned by Tony Chaitkin
No debería
sorprender, entonces, que Emanuel surgiera el año pasado como el
autor principal de un artículo del New England Journal of Medicine
que aboga por racionar la atención de COVID-19 que luego
fue adoptado por la Asociación Médica Canadiense.
El documento, "Asignación
justa de recursos médicos escasos en la época del Covid-19", fue
escrito por Emanuel y un equipo de destacados especialistas en
bioética y analiza,
"la necesidad de racionar equipos e
intervenciones médicas" durante una emergencia 'pandémica'...
Sus recomendaciones
incluyen retirar el tratamiento a los pacientes de edad avanzada y/o con menos probabilidades de sobrevivir, ya que estas personas
desvían los escasos recursos médicos de los pacientes más jóvenes o
de aquellos con pronósticos más prometedores.
Aunque los autores se
abstienen de utilizar el término, la necesidad de establecer un "panel de muerte" para determinar quién debe o no recibir
tratamiento está implícita en la propuesta misma.
En tiempos
normales, esto habría sido solo otra discusión académica de una
situación teórica. Pero estos no son tiempos normales...
Como documentó la investigadora y escritora médica canadiense
Rosemary Frei en ese momento, la crisis de COVID declarada significó
que el artículo pasó rápidamente de una propuesta abstracta a una
realidad concreta.
JAMES
CORBETT:
Volvamos
a la pregunta sobre el racionamiento de la atención
hospitalaria, que es una parte tan importante de esta historia.
Y es una de esas cosas que cuando lo lees en un nivel
superficial a primera vista suena bastante razonable, pero
cuanto más lo miras, creo que se vuelve más horrible.
Y cita, por
ejemplo, específicamente un artículo del 23 de marzo, "Asignación
justa de recursos médicos escasos en la época de Covid-19",
que se publicó en el prestigioso New England Journal of
Medicine, que pide,
"maximizar el número de pacientes que
sobrevivieron al tratamiento con una esperanza de vida razonable".
Lo cual, de nuevo, diría que suena razonable a primera vista.
Sí, por supuesto que queremos maximizar el número de pacientes
que sobreviven.
¿Qué está mal con eso?
Entonces, ¿qué
puede decirnos sobre este documento y el precedente que está
sentando aquí?
ROSEMARY FREI:
Bueno, de repente está cambiando las reglas en términos de
decir:
"Bueno, lo más importante es que las personas mayores
obtengan un lugar más bajo en términos de clasificación".
Y señalo en mi artículo,
también, que los canadienses tienen mucha experiencia con
el SARS porque tuvimos eso, hubo un número significativo de muertes
en Ontario debido a eso.
Y hubo personas de Toronto que
tuvieron experiencia directa con el SARS, que por supuesto es
(aparentemente, al menos) un primo del nuevo coronavirus, que
escribieron pautas de clasificación, o al menos un marco ético
sobre cómo clasificar durante una pandemia, esto fue en 2006; no
mencionaron la edad en absoluto.
Y aquí estamos, 14 años después,
cada conjunto de pautas, incluido este artículo realmente
importante del New England Journal of Medicine, dice:
"Bueno, la edad es un criterio importante".
Y
esto es lo interesante.
Así que este
artículo es realmente importante porque, y también la Revista de
la Asociación Médica Estadounidense, que es el órgano oficial,
diría yo, de la Asociación Médica Estadounidense, dice lo mismo:
es la edad.
Entonces todos se pusieron en fila y luego la
Asociación Médica Canadiense dijo:
"Oh, no tenemos tiempo para
armar nuestras propias pautas, así que usaremos esta del New
England Journal of Medicine".
Para mí, eso es asombroso.
Cuando era
escritora médica y periodista, trabajé ayudando a varias, una
organización en particular: la Canadian Thoracic Society, que
tiene, ya sabes, infecciones en el pecho y esas cosas. Les ayudé
a armar las pautas.
Existe un gran conjunto de organizaciones
para cada especialidad para crear pautas.
Sin embargo,
"¡Oh! No
tenemos tiempo para armar esto..."
Y también, me refiero a que
Canadá tenía mucha experiencia con el SARS, así que teníamos
muchos de estos antecedentes.
Sin embargo,
"¡Oh, no podemos
hacerlo!"
Así que dieron totalmente, ellos, citaron,
dijeron que tenemos que seguir las recomendaciones del New
England Journal of Medicine.
SOURCE:
How the High Death Rate in Care
Homes Was Created on Purpose
Que bioeticistas
como Emanuel estén escribiendo artículos que están cambiando las
reglas para racionar la atención médica en medio de una crisis
generada no debería sorprender a alguien cuyo hermano comentó
infamemente que nunca se debe dejar que una buena crisis se
desperdicie.
RAHM
EMANUEL:
Uno nunca
quiere que una crisis grave se desperdicie. Y lo que quiero
decir con eso, es una oportunidad para hacer cosas que cree que
no podía hacer antes.
SOURCE:
Rahm Emanuel on the Opportunities
of Crisis
Pero desde una
perspectiva más amplia, no es de extrañar que el concepto de
"paneles de la muerte" haya sido efectivamente introducido de
contrabando por la puerta trasera por los bioeticistas.
De hecho, cuando
comienzas a documentar la historia de la bioética, descubres que
esto es exactamente lo que este campo de estudio está destinado a
hacer: enmarcar el debate sobre temas candentes para que los ideales
y valores eugenistas puedan integrarse en la sociedad y promulgarse
en la ley.
Desde el aborto hasta la eutanasia, no hay un debate en
el campo de la medicina que no haya sido precedido por algún
bioético o instituto de bioética preparando al público para un
cambio masivo en las costumbres, valores y leyes.
Esa investigación
sobre la historia de la bioética nos lleva a la puerta del Hastings Center, un centro de investigación sin fines de lucro que,
según su
sitio web,
"fue importante para establecer el campo de la
bioética".
El
director fundador del
Hastings Center,
Theodosius Dobzhansky,
fue presidente de la American Eugenics Society de 1969 a 1975.
Mientras tanto, el cofundador de Hastings,
Daniel Callahan,
quien admitió haber dependido del dinero del Rockefeller Population Council y del
Fondo de Población de la ONU en los
primeros días del trabajo del centro - se
desempeñó como director de la Sociedad Estadounidense de
Eugenesia (rebautizada como
La Sociedad para el Estudio de la Biología Social) de 1987 a
1992.
Como ha documentado
ampliamente el
invitado anterior del Corbett Report,
Anton Chaitkin, existe una
línea de continuidad histórica que,
conecta la promoción de la
eugenesia en Estados Unidos por parte de la
familia Rockefeller a
principios del siglo XX con la creación del Hastings Center a fines
del siglo XX...
El Centro, señala Chaitkin, fue promovido por el
Population Council fundado por Rockefeller como un frente para
impulsar la agenda de la eugenesia, incluido el aborto, la eutanasia
y la creación de paneles de muerte, bajo el disfraz de "bioética".
CHAITKIN:
Prácticas de eugenesia que vimos y discusiones y preparativos
para la eugenesia, que se estaban llevando a cabo en los Estados
Unidos a principios de la década de 1920 y que se remontaban a
fines del siglo XIX (esas discusiones se mantuvieron) y las
mismas discusiones y preparaciones en Inglaterra - fueron
trasladadas a la Alemania nazi.
Después de la guerra, después de
la Segunda Guerra Mundial, las personas que habían participado
en estos movimientos querían mantener viva la idea de la
eugenesia y, con el respaldo de la Fundación Rockefeller, en
particular, que había respaldado la eugenesia nazi antes de la
Segunda Guerra Mundial en Europa, establecieron un movimiento de
control poblacional que se solapaba con la Sociedad Eugenésica y
con las ideas eugenésicas.
Y de esa combinación de eugenesia y
control de la población nacieron los institutos y programas que
hoy están en el corazón de lo que se llama "bioética", donde uno
decide, entonces, supuestamente decide, cuestiones éticas en una
práctica médica basada en recursos supuestamente limitados.
Así que es un
campo completamente falso y moralmente repugnante en general.
Está en la raíz de la enfermedad y es una práctica que nunca se
ha enfrentado - en la comunidad médica y en la comunidad
académica que tiene esto como parte de su, ya sabes, su
práctica - nunca se han enfrentado a la base de la existencia de
esta "bioética".
SOURCE:
Anton Chaitkin on the Eugenics/Euthanasia Agenda
La historia de la
bioética conecta la financiación de Rockefeller detrás de la primera
ola de eugenesia estadounidense, la financiación de Rockefeller
detrás de los Institutos Kaiser Wilhelm y el programa de eugenesia
alemán de la era nazi, y la financiación de Rockefeller detrás del Population Council, el Hastings Center y otros centros para
investigaciones de post-guerra sobre "cripto-eugenesia".
Como
resultado, quizás no sea sorprendente encontrar que muchos de los
bioeticistas más conocidos y controvertidos que trabajan en la
actualidad están asociados con el Centro Hastings.
Tomemos al propio
Ezequiel Emanuel.
Además de
ser
miembro principal del Center for American Progress, fundado por
John Podesta, que fue acusado en
una exposición de 2013 de The Nation de mantener "una puerta
giratoria" con la administración de Obama y ejecutar una operación
de pago por juego para varios cabilderos de la industria:
Emanuel
también es
miembro del Hastings Center.
De hecho, la carrera de Emanuel
como bioético se inició con un
artículo de noviembre de 1996 en The Hastings Center Report,
que, después de elogiar los intentos de Daniel Callahan de
introducir un debate sobre los objetivos de la medicina en la
discusión de la atención de la salud, destacó un punto en el que
ambos, los liberales y los comunitaristas pueden estar de acuerdo:
"los servicios prestados a las personas a las que se les impide
irreversiblemente ser o convertirse en
ciudadanos
participantes no son básicos y
no deben
garantizarse".
Para "un ejemplo
obvio" de este principio en acción, Emanuel luego cita,
"no garantizar los servicios de
salud a los pacientes con demencia"...
El año pasado,
The Hastings Center organizó una discusión en línea sobre "¿Qué
valores deberían guiarnos?" al considerar las restricciones
pandémicas de COVID-19 en los Estados Unidos, durante la cual
Emanuel opinó que Big-Tech no estaba haciendo lo suficiente para
compartir datos sobre los movimientos de los usuarios con gobiernos
e investigadores:
EMANUEL:
Tengo que
decir que, de hecho, las Big Tech no me han ayudado hasta ahora
en esto.
Es difícil para mí ver que hayan hecho algo realmente
útil en este sentido cuando se trata de COVID-19. Tienen mucha
capacidad.
Créame:
Facebook ya sabe con quién interactúa
regularmente; lo cerca que te has acercado a ellos; cuando sales
de tu casa; a qué tiendas entras.
Google hace lo mismo.
Y no han
utilizado estos datos.
Tal vez tengan miedo de que la gente se
enoje, pero ni siquiera han estado dispuestos a dárselo a otra
persona para que lo use de manera efectiva.
Y creo que o se
volverán irrelevantes en este proceso o tendrán que dar un paso
adelante y contribuir a resolver este problema.
SOURCE:
Re-Opening the Nation: What Values
Should Guide Us?
O tomemos al
becario del Hastings Center y profesor de bioética de la Universidad
de Wisconsin-Madison, Norman Fost, quien, además de
cuestionar si es "importante
que los donantes de órganos estén muertos" en el Kennedy Institute of Ethics Journal, defendió la esterilización
involuntaria, el sello distintivo del programa estadounidense de
eugenesia ahora denunciado universalmente, en un panel de discusión
de 2013 sobre "Casos desafiantes en ética clínica".
NORMAN
FOST:
En lo que
respecta a la esterilización, si su comportamiento sexual puede
atenuarse para que no corra el riesgo de embarazar a nadie, eso
sería lo mejor.
Pero no creo que debamos descartar que la
esterilización también sea de su interés, así como las posibles
víctimas de su agresión sexual.
Creo que la
esterilización tiene mala reputación en Estados Unidos debido a
la esterilización eugenésica de cien mil o más personas con
discapacidades del desarrollo, la mayoría inapropiadas.
Pero la
reacción exagerada a eso... y Wisconsin lidera el camino en
reaccionar exageradamente a eso.
Tenemos una decisión de la
Corte Suprema que dice que nunca se puede esterilizar a un menor
hasta que la legislatura nos dé permiso para hacerlo y nunca lo
hará, y eso no es del interés de muchos niños con discapacidades
del desarrollo para quienes la procreación sería un desastre,
eso es un embarazo o provocar un embarazo.
Entonces, si es
el caso de que este tipo nunca será capaz de ser padre... y no
puedo decirlo por la historia limitada aquí y puede que no sea
el caso, pero solo quiero decir que la reacción exagerada del
país a la esterilización, como si estuviera mal, siempre es
terrible esterilizar involuntariamente a alguien, no es verdad y
debería estar al menos sobre la mesa como algo que podría ser de
su interés.
SOURCE:
A Conversation About Challenging
Cases in Clinical Ethics
Pero estas
discusiones no se limitan a las filas del Centro Hastings.
Tomemos a Joseph Fletcher.
Apodado pionero en el campo de la ética biomédica tanto
por sus críticos
como por
sus apologistas, Fletcher fue el primer profesor de ética médica
en la Universidad de Virginia y cofundó el Programa de Biología y
Sociedad allí.
Además de su puesto como presidente de la
Euthanasia
Society of America y su trabajo para ayudar a
establecer la Planned Parenthood Federation, Fletcher también
fue miembro de la American
Eugenics Society.
En
un
artículo de 1968 en defensa de la matanza de bebés con síndrome
de Down "u otro tipo de idiotas", Fletcher escribió:
"La santidad
(lo que la hace preciosa) no está en la vida misma,
intrínsecamente; es sólo extrínseco y bonum por accidente, ex casu, según la situación.
Comparado con algunas cosas, quitar la
vida es un pequeño mal y comparado con algunas cosas, la pérdida
de la vida es un pequeño mal.
La
muerte no siempre es un enemigo; a veces puede ser un amigo y un
sirviente".
O tomemos a Peter Singer.
Si hay algún bioético en el mundo de hoy cuyo nombre es
conocido por el público en general es Peter Singer, famoso por su
defensa de la liberación animal.
Sin embargo, menos conocidos por el
público son sus argumentos
a favor del infanticidio, incluida la noción de que no existe
una diferencia relevante entre el aborto y el asesinato de "bebés
gravemente discapacitados", posiciones que han llevado a sus
críticos a llamarlo "Hijo
de Fletcher".
Aunque Singer es
extremadamente cuidadoso en enmarcar su argumento a favor del
infanticidio utilizando las posiciones menos controvertidas cuando
habla con el público...
PETER
SINGER:
...entonces
dijimos:
"Mira, la decisión difícil es si quieres que este bebé
viva o no".
Esa debería ser una decisión que los padres y los
médicos deberían tomar sobre la base de la información más
completa posible sobre cuál es la afección.
Pero una vez que
haya tomado esa decisión, debería estar permitido asegurarse de
que el bebé muera rápida y humanamente, si esa es su decisión.
Si su decisión es que es mejor que el niño no viva, debería ser
posible asegurarse de que el niño muera rápida y humanamente.
Y eso es lo que
propusimos.
Ahora, eso ha sido recogido por una variedad de
oponentes, tanto personas del movimiento provida como personas
en el movimiento militante por discapacidad, que por cierto no
existía realmente en el momento en que escribimos por primera
vez sobre este tema.
Y nos han tomado como, ya sabes, el caballo
acechador, el hombre del saco si quieres, porque estamos al
frente al decir que creemos que así es como debemos tratar a
estos bebés.
SOURCE:
The Case for Allowing Euthanasia of Severely Handicapped Infants
Sus escritos
reales contienen afirmaciones mucho más audaces que seguramente
conmocionarían la sensibilidad de la persona promedio si se
expresaran claramente.
En
Practical Ethics, por ejemplo, que pretende ser un texto para un
curso de introducción a la ética, Singer prescinde de argumentos
sobre discapacidades graves y defectos de nacimiento y habla de
manera más amplia sobre si es fundamentalmente inmoral matar a un
bebé recién nacido, y señala que,
"un
bebé recién nacido no es un ser autónomo, capaz de tomar
decisiones, por lo que matar a un recién nacido no puede violar
el principio de respeto a la autonomía".
Después de admitir
que,
"sería, por supuesto, difícil decir a qué edad los niños
comienzan a verse a sí mismos como entidades distintas que existen a
lo largo del tiempo",
...señalando que,
"incluso cuando hablamos con
niños de dos o tres años, por lo general es muy difícil suscitar una
concepción coherente de la muerte".
Podríamos proporcionar un,
"amplio margen de seguridad" para tales preocupaciones al decidir
que "un derecho legal pleno a la vida entra en vigor no al nacer,
sino poco tiempo después del nacimiento, tal vez un mes".
Singer no es el
único en su profesión al discutir este tema.
De hecho, es solo parte
de una larga lista de bioeticistas que reflexionan sobre dónde
trazar exactamente la línea cuando se habla de infanticidio.
Tomemos a Alberto Giubilini y
Francesca Minerva, dos bioeticistas que trabajan en
Australia y que publicaron un artículo titulado "Aborto
posparto - ¿Por qué debería vivir el bebé?" en The Journal of
Medical Ethics en 2012.
En ese artículo, defienden explícitamente la
práctica del infanticidio por motivos morales, afirmando que,
"el
estado moral de un bebé es equivalente al de un feto", y por lo
tanto, "las mismas razones que justifican el aborto también debe
justificar el asesinato de la persona potencial cuando se
encuentra en la etapa de recién nacido".
Para que no se
confundan con el mismo argumento de siempre sobre la matanza de
recién nacidos con discapacidades graves que los bioeticistas han
estado elaborando durante décadas, los dos tienen cuidado de agregar
que su propuesta incluye,
"casos en los que el recién nacido tiene el
potencial de tener una (al menos) vida aceptable, pero el bienestar
de la familia está en riesgo".
Sin embargo, a
diferencia de muchos otros artículos académicos sobre este tema,
este fue recogido y difundido ampliamente en la prensa popular, e
incluso los medios de comunicación establecidos como The Guardian
insistieron en que,
"el
infanticidio es repugnante. Sentirte así no te convierte en Glenn
Beck"...
Aparentemente
desconcertados por la fuerte reacción negativa a un artículo
académico sobre la permisibilidad moral de matar bebés,
los autores del artículo respondieron acusando al público en
general de ser demasiado ignorante para comprender los complejos
argumentos presentados en el campo altamente académico de la
bioética:
Cuando
decidimos escribir este artículo sobre el aborto posparto, no
teníamos idea de que nuestro artículo suscitaría un debate tan
acalorado.
"¿Por qué no?
¡Usted debió haberlo sabido!" la gente sigue repitiendo en todas
partes de la Web...
La respuesta es muy simple:
se suponía que el
artículo debía ser leído por otros compañeros bioeticistas que
ya estaban familiarizados con este tema y nuestros argumentos.
De hecho, como explica el profesor Savulescu
en su editorial, este debate se lleva a cabo durante 40
años.
Independientemente
de lo que se pueda decir sobre la respuesta de los investigadores,
esta no fue una defensa deshonesta de su trabajo. Julian Savulescu,
editor de The Journal of Medical Ethics que publicó el artículo.
Señaló en
su propia defensa de la publicación que el debate académico
sobre cuándo está permitido matar bebés se remonta al menos a la
década de 1960, cuando Francis Crick, el co-descubridor de la
estructura del ADN y
un eugenista declarado que propuso que,
los gobiernos deberían
evitar que los pobres y los indeseables se reproduzcan exigiendo
licencias emitidas por el gobierno para el privilegio de tener un
bebé, propuso que los niños solo deberían poder vivir si, después
del nacimiento, se descubre que cumplen con ciertos criterios
genéticos.
De hecho, las
páginas de las revistas de ética médica están llenas de debates de
este tipo.
Desde el artículo
de Dan Brock sobre "Eutanasia
activa voluntaria", publicado en The Hastings Center Report
en 1992, hasta el artículo de John Hardwig de 1997 en las
páginas del The Hastings Center Report que preguntaba "¿Existe
el deber de morir?" al
pronunciamiento de 2008 de la directora adjunta del Hastings
Center, Nancy Berlinger, de que,
"Permitir que los padres practiquen
la objeción de conciencia al optar por no vacunar a sus hijos es
preocupante de varias maneras",
...estos
profesores de ética que
trabajan arduamente en un rincón hasta ahora desconocido y no
señalado de la academia están teniendo un mayor y mayor efecto en la
dirección de las políticas que literalmente significan la diferencia
entre la vida y la muerte para las personas de todo el mundo.
En su profético
artículo de 1988 sobre "El
regreso de la Eugenesia", Richard J. Neuhaus observó:
Miles de
especialistas en ética médica y bioética, como se les llama,
guían profesionalmente lo impensable en su paso por lo debatible
en su camino hacia lo justificable hasta que finalmente se
establece como lo intachable.
Aquellos que se detengan demasiado
para reflexionar sobre cuestiones preocupantes en el camino
probablemente se les diga que "la profesión ya ha pasado ese
punto".
En verdad, la profesión suele jadear y jadear para
ponerse al día con lo que ya se está haciendo sin su bendición
moral.
De hecho, los
bioeticistas no son, en términos generales, médicos, investigadores
o trabajadores médicos capacitados.
Como académicos, se ven
obligados a tomar la palabra de médicos e investigadores al pie de
la letra.
¿Pero qué médicos?
¿De quién es la investigación?
Inevitablemente, será el de
la OMS, la AMA y otras organizaciones
cuyo trabajo, como admiten
incluso aquellos dentro de sus filas, no está dictado únicamente
por la necesidad médica, sino por los caprichos arbitrarios de los
multimillonarios patrocinadores de las organizaciones (Gates
Foundation’s Influence Criticized).
Estamos sintiendo
los efectos de esto ahora, cuando estos profesores de bioética son
considerados gurús que no solo pueden brindar asesoramiento médico,
sino que realmente pueden sermonear al público sobre qué
intervenciones médicas están moralmente obligados a someterse
independientemente de sus propios sentimientos sobre la autonomía
corporal.
Esperar a seis
pies de distancia de las personas en filas en los restaurantes
para recoger comida o en los supermercados es parte de la nueva
normalidad.
Todas estas cosas tienen que suceder y creo que...
también tienes 100 razón, cuando vayamos a negocios, cuando
entremos, estaremos sentados a seis pies de distancia de otras
personas, nuestro camarero o camarera va a usar una máscara,
incluso podríamos tener nuestro control de temperatura.
Todas
estas cosas son cosas que deben adoptarse para la nueva
situación.
SOURCE:
Emanuel: Wearing a mask should be
as necessary as wearing a seatbelt
JULIAN
SAVULESCU:
Es
importante reconocer que la vacunación obligatoria no sería nada
nuevo.
Hay muchas políticas obligatorias, otras políticas
coercitivas; los impuestos son una forma de coerción. Los
cinturones de seguridad eran originalmente voluntarios y se
hicieron obligatorios porque ambos reducen el riesgo de muerte
para el usuario en un 50% y también para otros ocupantes del
automóvil.
Pero lo que es más importante, algunas personas
mueren por lesiones con el cinturón de seguridad, pero los
beneficios superan con creces los riesgos.
Algunos países
del mundo ya tienen políticas de vacunación obligatorias.
En
Australia, la política de "no vacuna, no hay paga" implica la
retención de los beneficios de cuidado infantil si el niño no
está vacunado.
En Italia hay multas.
Y en los Estados Unidos,
los niños no pueden asistir a la escuela a menos que estén
vacunados.
Todas estas políticas han aumentado las tasas de
vacunación y se han implementado.
SOURCE: "Mandatory COVID-19 vaccination:
the arguments for and against" - Julian Savulescu & Sam
Vanderslott
KERRY
BOWMAN:
Algún tipo
de pasaporte de vacunación es casi inevitable. Con los viajes es
prácticamente un hecho.
Y miras a países como Israel ahora está
introduciendo la tarjeta verde. Y todo esto se basa en la
suposición de que las personas que han sido vacunadas no podrán
propagar los virus fácilmente, lo que significa que no pueden
transmitirlo y parece que mi lectura sobre la ciencia es que
parece que es el caso de la mayoría de las vacunas.
Entonces esa
sería la pregunta.
Ahora, algunas
personas dicen que absolutamente no podemos hacerlo, simplemente
no es justo en una sociedad democrática porque hay gente que se
niega, no quiere vacunas, y hay gente que no puede vacunarse.
Pero aquí está el otro lado del argumento:
¿es realmente justo
para los canadienses que han estado encerrados durante un año
cuando están vacunados? ¿Ya no son un riesgo para otras personas?
¿Es realmente justo seguir limitando su libertad?
Así que tienes
esos dos lados chocando.
SOURCE: 'Vaccination passports’ a near
certainty says bio-ethicist - COVID-19 in Canada
Desde sus inicios,
el campo de la bioética se ha inspirado moralmente en los eugenistas
con tarjetas de identificación que fundaron sus instituciones
centrales.
Para estos académicos de la filosofía de la eugenesia,
las cuestiones morales clave planteadas por los avances médicos
modernos son siempre de naturaleza utilitaria:
¿Cuál es el valor que
la vacunación forzada o la esterilización obligatoria aporta a una
comunidad?
¿Poner litio en el suministro de agua conducirá a una
sociedad más feliz?
¿El alivio de una familia al matar a su bebé
recién nacido supera la incomodidad momentánea de ese bebé cuando es
asesinado?
Implícitos en esta
línea de pensamiento están todos los supuestos incrustados sobre lo
que define el "valor", la "felicidad" y el "alivio" y cómo se miden
y comparan estas ideas abstractas.
Mientras tanto, la suposición
utilitarista fundamental de que el valor del individuo puede o debe
medirse en función de algún bien colectivo definido arbitrariamente,
rara vez (si es que alguna vez) se considera.
Sin embargo, la
persona promedio - en gran parte inconsciente de que los profesores
de bioética están formulando (y mucho menos respondiendo) este tipo
de preguntas en revistas académicas poco conocidas - puede morir
literalmente por su falta de conocimiento sobre estas discusiones.
En igualdad de
condiciones, este tipo de ideas probablemente se tratarían como
siempre:
como un juego de salón sin sentido jugado por académicos de
la torre de marfil sin poder para hacer cumplir sus locas ideas...
Sin
embargo, no todas las cosas son iguales.
Quizás tomando una
página del cuaderno de su hermano, Rahm, sobre la utilidad de la
crisis para efectuar un cambio social, Ezekiel Emanuel declaró en
2011 que,
"obtendremos una reforma de salud solo cuando haya una
guerra, una depresión o alguna otra situación importante de
disturbios civiles."
No agregó "pandemia" a esa lista de excusas,
pero no tenía por qué hacerlo.
Como han demostrado los
acontecimientos del año pasado, el público está más que dispuesto a
considerar lo que antes era impensable ahora que se les ha dicho que
se está produciendo una crisis.
Vacunación forzosa.
Pasaportes de inmunidad.
La erección de un estado de bioseguridad.
Por primera vez, los
filósofos de la bioética imbuidos de eugenesia
están a punto de obtener un poder real.
Y el público aún desconoce
en gran medida las discusiones en las que estos académicos se han
involucrado durante décadas.
Por lo menos,
Bill
Gates puede relajarse ahora:
finalmente podemos tener la discusión
sobre los 'paneles de la muerte'...
Video
También en
Archive /
LBRY /
Minds /
YouTube
|
