por Crispin Sartwell
08 Mayo 2017

del Sitio Web SpliceToday

traducción de Adela Kaufmann
Versión original en ingles

Más escritores de todo el mundo están utilizando las palabras Tecnocracia y tecnócratas y analizando de las cuestiones.

 

Este es un catalizador importante que la gente entienda que es real y exige urgentemente el debate público.

Fuente
 

A pesar de los resultados de las elecciones en Francia, la gente de todo el mundo está sintiéndose cada vez cansada de sus tecnócratas.

Usted sabe la clase de tecnócratas de los que hablo:

personas como Al Gore, Tony Blair, Hillary Clinton o, para el caso, Francois Hollande: internacionalistas, defensores de la fusión del Estado y del poder económico y configuraciones multi-estado. Las personas para quienes la experiencia, según lo establecido por las credenciales de prestigio, le da derecho a un individuo o clase gobernar.

De vuelta en la década de 1990, toda la orientación se podría resumir en dos palabras Clintonianas:

"red inteligente."

Yo llamaría a los tecnócratas "reyes filósofos" - Platón también argumentó que aquellos que saben deberían de gobernar - pero en realidad, no hace falta ser un Sócrates para matar el SAT o los LSATs, sólo con antecedentes privilegiados y recursos suficientes para un buen camino de preparación. 

En todo el mundo "desarrollado", personas abandonadas por o ajena a la tecnocracia están flotando hacia la izquierda o hacia la derecha, como en el socialismo Sanders o el nacionalismo Bannon, el UKIP o Corbyn, y - en Francia - Le Pen y el candidato de la izquierda Jean-Luc Mélenchon.
 

Esa es la esperanza de los políticos "principales", ya sea inclinarse hacia la izquierda o hacia la derecha.

Theresa May es la siguiente:

Afortunadamente, sobre todo en las divisiones entre sus oponentes, y sus programas de derecha o izquierda, sus cansadas esperanzas cansados para el socialismo del Estado o el nacionalismo racial.

Vamos a poner algunas de las características del tipo de políticos que están en riesgo de repudio.

Son personas que se levantaron a través de instituciones educativas jerárquicas mediante la conformidad extrema. Son personas cuya moneda principal no es el dinero en efectivo, sino el prestigio de jerarquía:

En los Estados Unidos, tal vez Yale o Stanford, Goldman-Sachs, Covington y Burling, o Silicon Valley.

El dinero sigue como una cuestión de rutina, y el poder también. 

Tienen una retórica deliberadamente blanda de vacías frases hechas. Porque creen que ellos mismos conocen y que las personas que ellos gobiernan no lo hacen, piensan del propósito del discurso público como la manipulación de los ignorantes.

Eso debería ser fácil por su propia cuenta, y ellos han desarrollado la maquinaria "científica" de,

• sondeo/votación

• grupos de enfoque

• demografía,

... para que los ayuden.

Siempre son impactados cuando no funciona, o cuando la gente de alguna manera notan cuan repulsivos son, cuan mediocres, cuan hipócritas, y con qué frecuencia resultan no saber lo que pretenden saber

Por ejemplo, no saben de sí mismos que su primera prioridad es promover los intereses de la gente como ellos, porque ellos toman a sí mismos como siendo benevolentes en su señorío, o de hecho estar haciendo todo para ayudar a elevar precisamente el tipo de personas quienes a su maquinaria estatal internacional capitalista está moliendo o excluyendo. 

Son "internacionalistas", y lo que quieren - sin importar lo que dicen - es un crecimiento y fusión de estados gigantes e intereses financieros en un sistema-mundial, con el libre comercio y una red de seguridad social, un régimen mundial del medio ambiente, y una fuerza policial internacional.

Usted lo llamaría socialismo internacional, pero la gente está haciendo millones de ello. 

Uno de los modelos del futuro que imaginan es el gobierno de China, tanto un gigantesco mega-estado totalitario vagamente de izquierda y una máquina increíble para generar dinero en efectivo y dirigirlo a la parte superior de la jerarquía política.

En los EE.UU., toma la forma, por ejemplo, de una fusión generacional de la Secretaría de Hacienda con la industria financiera, así como un estado de cada vez mayor educación / bienestar del que todos dependemos para nuestra propia existencia. 

La gente ha tratado de desarrollar diversos términos para la época:

"Neoliberalismo", por ejemplo, o (extremado) "capitalismo tardío".

Yo lo llamo el "totalitarismo blando", y no creo que sea claramente una fase del capitalismo; Creo que estamos detrás del capitalismo.

Como digo, se caracteriza por una fusión del poder del Estado con el capital global en configuraciones multi-estados (OTÁN o la Unión Europea, por ejemplo). Ha representado la construcción de una jerarquía verdaderamente global, que se reúne cada año en Davos. 

Los tecnócratas piensan que son igualitarios y que su régimen más o menos beneficiara a todos. Pero, como cualquier sistema de gobierno, éste termina beneficiando a las personas que lo manejan y brutalizan a muchos otros.

Una jerarquía educativa, una jerarquía de conocimientos o gobierno por Conferencia TED , es tanto un sistema de exclusión y opresión al igual que cualquier otra jerarquía.

En todo el mundo en este momento, hay miles de reacciones.

Y son - al menos por el momento - por lo general "reaccionarios". Toman la forma de recuperar fragmentos de la política y la cultura que los meritócratas consideran ignorantes y reemplazable, y que las élites de hoy pensaban que ya habían sido superados, o que intentaron de educar a distancia.

Estamos en una reacción de,

• hiper-nacionalismo

• fundamentalismo religioso

• racismo de los viejos tiempos

• intolerancia de género

Al mismo tiempo que estamos en una nueva versión del clásico izquierdismo al estilo marxista o socialismo.

Ambos son retrógrados, simplemente anacrónicos.

Por el momento, como digo, la blanda esperanza totalitaria, la esperanza de los meritócratas generados por un par de generaciones de gobernar a las personas que conocen. Muchas personas están repudiando sus políticas, pero están divididos en facciones de extrema derecha y extrema izquierda.

En esas condiciones, usted puede ganar desde "el centro" con un 40 por ciento o menos del apoyo popular en general, tal vez mediante el ensamblaje de una coalición con partes de un lado o del otro, como Clinton con los socialistas de Sanders, o como Theresa May pronto hará con los que apoyan el Brexit.

El nacionalismo, la opinión de que hay cosas tales como naciones - unidades étnicas/políticas geográficas/lingüísticas - y que ellos son actores fundamentales en la historia y fundamentales para la identidad humana, tiene su origen en Europa de finales de los 1800 y principios de los 1900; usted ve en las primeras versiones en figuras como Herder y Hegel.

El "racismo", o la distinción de las personas del mundo sistemáticamente en razas, por lo general dispuestas en una jerarquía, fechan de la misma época.

Los nacionalismos raciales liberadoras o de opresión, como los de Marcus Garvey o incluso Hitler combinan estas identidades por poderosos símbolos con poderosas transformaciones políticas.

Le Pen es explícitamente un nuevo envoltorio de todo el asunto, y Trump también juega cerca de este espacio.

Pero el mundo "socialista" de izquierda, ya sea Syriza en Grecia o el trabajo retrógrado de Corgyn del Partido de los Trabajadores, también se apoya en las ideas y frases que surgieron en la década de 1800, una respuesta a la industrialización y evolución de las finanzas en ese siglo en Europa y los EE.UU...

Apenas ha habido una forma fundamentalmente nueva idea en la izquierda desde 1848.

Todavía están hablando del uso del estado para limitar el poder o el capital y en constante coqueteo con el totalitarismo supuestamente benévolo, una ambición de reemplazar el corporativo con el poder del Estado, ejercido por una intelectualidad. 

Estamos increíblemente atascados, en otras palabras, en la política venenosa de hace un par de siglos; estamos atrapados allí conceptualmente, aun cuando las condiciones reales los hacen prácticamente irrelevantes.

Vivimos en un mundo de salvaje mezcla racial y nacional, de un complejo de información/industrial mundial, de la fusión del poder político y económico en diferentes configuraciones de todo el mundo. 

Obviamente, los tecnócratas totalitarios blandos, aunque siempre afirman poseer el futuro, no están encontrando más fácil envolver y encoger a toda la especie en su película de blanda excelencia y aparente benevolencia semi-sincera.

Pero me gustaría ver una respuesta mucho más creativa de la derecha o de la izquierda, o una respuesta que deje atrás el espectro derecha-izquierda.

Prefiero no restituir las jerarquías raciales o de género o iniciar la Tercera Guerra Mundial, pero yo también preferiría no vivir en un clásico mega-estado autoritario socialista.