|
por Patrick Wood
19 Junio 2020
del Sitio Web
Technocracy
traducción de
Biblioteca Pleyades
Versión original en ingles
Versión en
italiano
Érase una vez, había algo llamado ciencia.
Incluía el descubrimiento de la verdad sobre la naturaleza, los
elementos, el universo, etc.
Fue practicado por practicantes honestos y responsables llamados
científicos e ingenieros.
A menudo inventaron cosas nuevas y geniales como resultado de sus
estudios, pero en general no tenían la necesidad primordial de usar
su conocimiento para dominar a otras personas, grupos o incluso
sociedades enteras.
Luego, otros científicos e ingenieros se levantaron e hicieron su
propio descubrimiento.
Si la verdadera ciencia fuera ligeramente sesgada y las disciplinas
de ingeniería se aplicaran a la sociedad en general, entonces
podrían usar su "conocimiento" para dominar y controlar a otras
personas, grupos, sociedades enteras o incluso, dios no lo quiera,
todo el planeta.
El primer grupo persiguió la ciencia.
El segundo grupo persiguió la pseudociencia.
El diccionario Merriam-Webster define la pseudociencia como,
"un sistema de teorías, suposiciones y métodos erróneamente
considerados como científicos".
El diccionario de Oxford aclara diciendo:
"una colección de creencias o prácticas consideradas erróneamente
como basadas en un método científico".
La pseudociencia surgió
rápidamente como el dominio principal de los
Tecnócratas, pero pronto descubrieron que,
el debate científico con aquellos que promueven la ciencia
verdadera fue
muy inconveniente para sus objetivos de ingeniería social...
La solución fue simple:
afirman que su propia pseudociencia era de hecho la
ciencia verdadera, y
luego rechazan el debate excluyendo todas las demás voces en sentido
contrario.
En el contexto de la pseudociencia, este informe examinará las tres
herramientas principales para combatir el
COVID-19:
Máscaras faciales
El sitio Web de la Administración de Seguridad y Salud
Ocupacional (OSHA) establece claramente que las máscaras faciales de tela,
"No protegerá al portador contra los agentes infecciosos
transmisibles en el aire debido a ajuste flojo y la falta de sello o
filtración inadecuada".
Pero, ¿qué pasa con las máscaras quirúrgicas?
OHSA tiene claro aquí también que ellos,
"no protegerá al usuario frente a agentes infecciosos
transmisibles en el aire debido a ajuste flojo y la falta de sello o
filtración inadecuada."
Pero luego, justo debajo de estas declaraciones, OSHA retrocedió
furiosamente al agregar una sección de preguntas frecuentes sobre
COVID-19 directamente debajo y declaró:
OSHA generalmente recomienda que los empleadores alienten a los
trabajadores a usar cubiertas faciales en el trabajo.
Los recubrimientos faciales están destinados a evitar que los
usuarios que tienen la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19)
sin saberlo (es decir, aquellos que son asintomáticos o pre-sintomáticos)
propaguen gotitas respiratorias potencialmente infecciosas a otros.
Esto se conoce como control de fuente.
De acuerdo con
la recomendación de los Centros para el Control y la
Prevención de Enfermedades (CDC) para que todas las personas usen
cubiertas faciales de tela cuando están en público y cerca de otras
personas, usar cubiertas faciales de tela, si es apropiado para el
entorno laboral y las tareas laborales, conserva otros tipos de
equipo de protección personal (PPE), como máscaras quirúrgicas, para
entornos de atención médica donde más se necesita dicho equipo.
Entonces,
el uso de una máscara facial no puede protegerlo de COVID, pero ¿se
supone que es capaz de evitar que alguien más se contagie de usted?
OSHA está hablando por ambos lados de su boca.
Lo que llama "control de fuente" probablemente deja al descubierto
el motivo real:
dado que usted es la fuente, se trata de
controlarlo a USTED.
No existe una verdadera justificación
científica para que nadie más que los trabajadores médicos y
enfermos usen máscaras.
Los verdaderamente sanos no tienen por qué usar una máscara, punto...!
Pero, ¿qué pasa con los portadores asintomáticos ?
El 8 de junio de 2020, Maria Van Herkhove, PhD., Jefa de la unidad
de enfermedades emergentes y zoonosis de la Organización Mundial de
la Salud (OMS) publicó una compilación de una serie de programas de
seguimiento de contactos de varias naciones y declaró claramente:
"A partir de los datos que tenemos, todavía parece ser muy raro que
una persona asintomática realmente transmita a un individuo
secundario".
Este escritor odia pensar lo que le sucedió a la Dra. Herkhove de
la noche a la mañana por sus controladores de la OMS, porque al día
siguiente también retrocedió muy rápidamente y dijo:
"Usé la frase 'muy raro' y creo que es un malentendido decir que la
transmisión asintomática a nivel mundial es muy rara.
Me refería a un pequeño subconjunto de estudios..."
Está claro que la primera declaración del Dr. Herkhove de que
ingenuamente repitió los hechos claros del asunto no siguió la
justificación de la OMS para que las personas no infecciosas usen
máscaras.
De hecho, todo el cuento de la máscara depende de la sola idea
pseudocientífica de que las personas asintomáticas pueden transmitir
el virus...
En un reciente artículo de Technocracy News escrito por el respetado
neurocirujano Dr. Russell Blaylock, MD titulado
Las
Mascarillas representan Serios Riesgos para las Personas
Sanas, concluyó:
"No hay pruebas suficientes de que el uso de una máscara de ningún
tipo pueda tener un impacto significativo en la prevención de la
propagación de este virus". (Blaylock representa la verdadera ciencia).
Sin embargo, ante la
clara evidencia de la inutilidad de las mascarillas
para prevenir enfermedades,
-
Los estados y municipios exigen que todos los ciudadanos usen
máscaras faciales cuando estén fuera de su hogar
-
Las empresas grandes y pequeñas están obligando a sus empleados a
usar máscaras
-
Las personas en general tienen miedo de no usar una máscara facial
por miedo a enfermarse o ser avergonzados por otros si se la quitan
El aliento es vital para la vida
Muchas personas creen que las máscaras faciales
reducen el
porcentaje de oxígeno disponible para inhalar porque usted vuelve a
respirar gran parte de su respiración exhausta.
Sin embargo, una máscara facial en sí misma no retiene una cantidad
significativa de su respiración exhalada ya que la mayor parte se
exhala a través de la máscara hacia la atmósfera abierta.
Además, cuando inhala, la mayor parte del aire que llega a los
pulmones proviene de fuera de la máscara.
La ciencia verdadera es mucho más complicada que la cantidad de aire
residual contenida dentro de una máscara facial.
El verdadero problema con
la respiración a través de una máscara es que los pulmones y los
músculos del pecho deben ejercer una gran cantidad de energía extra
para inhalar y exhalar.
En otras palabras, debe trabajar más para respirar la misma cantidad
de aire fresco que normalmente respiraría sin una máscara.
Por esta razón, aquellos que ya tienen funciones pulmonares
deterioradas, aunque sean menores, nunca deben usar una máscara a
menos que sea para un propósito específico por un período de tiempo
muy corto.
Cuanto mayor se sea, especialmente los mayores de 70 años, la capacidad
pulmonar y la fuerza muscular disminuyen rápidamente.
Este escritor ya se ha encontrado con varios empleados de tiendas
minoristas, obligados por sus empleadores a usar una máscara facial
durante las horas de trabajo, que presentan síntomas como,
dolor de cabeza, falta de aliento o mareos...
Cuando se les preguntó si relacionaban sus síntomas con el uso de la
máscara, todos respondieron enfáticamente "¡Sí!".
Los trabajadores con los trabajos más exigentes físicamente tienen
más probabilidades de exhibir este tipo de síntomas.
Otras consideraciones son,
-
edad
-
cualquier condición preexistente de los pulmones (como pleuresía,
EPOC, bronquitis crónica, neumonía, etc.)
-
músculos del pecho
-
factores como mal estado físico y obesidad
En realidad, cualquier condición de salud debilitante debería ser
una bandera roja.
En otras palabras, aquellos que son propensos a
quedarse sin aliento sin una máscara facial estarán inmediatamente
en desventaja cuando usen una máscara.
El efecto neto es que los pulmones reciben menos aire fresco con
oxígeno vital incluso cuando el cuerpo está bajo más estrés físico.
Se debe exigir a cada empleador y entidad gubernamental que exige el
uso de máscaras faciales que haga dos cosas:
Primero, se deben considerar cuidadosamente cada empleado como un
individuo para determinar su idoneidad para el uso de una máscara.
Deben incluirse todos los factores mencionados anteriormente y, en
cualquier caso, a nadie se le debe exigir que use una máscara si
ejerce demasiada presión sobre sus pulmones.
Muchos políticos a nivel estatal ahora exigen el uso de máscaras
faciales para todos los ciudadanos en lugares públicos.
Han caído presas de la pseudociencia y ahora están poniendo a
poblaciones enteras en riesgo de sufrir daños físicos que no tienen
nada que ver con el virus COVID-19.
En resumen,
todos deben considerar cuidadosamente la fuerza pulmonar, la
condición física, la edad, las condiciones preexistentes, las
demandas físicas del trabajo, etc.
Una declaración general de que todos los empleados o todos los
ciudadanos deben usar máscaras faciales es totalmente inapropiado.
Distanciamiento social
Además del miedo al contagio, las personas en todo el país se ven
obligadas a practicar el distanciamiento social, o mantenerse a 6
pies de distancia en todo momento.
Esto se practica en exceso en casi todos los establecimientos
comerciales con marcadores pegados o pintados en el piso y las islas
comerciales convertidas en viajes de ida solamente.
Sin embargo, dos verdaderos científicos de la Universidad de Oxford
en Gran Bretaña, los profesores Carl Heneghan y Tom Jefferson,
escribieron recientemente en
The Telegraph
e información publicada
en el
Daily Mail (ambos
en el Reino Unido) que:
"La regla de los dos metros
de distanciamiento no tiene ninguna base científica".
Su artículo se tituló 'No hay evidencia científica para apoyar la
desastrosa regla de los dos metros'...
Según estos científicos,
La influyente revisión de
Lancet proporcionó evidencia de 172
estudios en apoyo del distanciamiento físico de un metro o más.
Esto puede sonar impresionante, pero todos los estudios fueron
retrospectivos y sufren sesgos que socavan la fiabilidad de sus
hallazgos.
El sesgo de recuerdo surge en la investigación cuando los
participantes no recuerdan eventos previos con precisión, y es
problemático cuando los estudios miran hacia atrás en el tiempo
sobre cómo se comportaron las personas, incluso qué tan cerca
estaban de los demás.
Más preocupante fue que solo cinco de los 172 estudios informaron
específicamente sobre la exposición a Covid y la proximidad con la
infección. Estos estudios incluyeron un total de solo 477 pacientes, con solo
26 casos reales de infección.
En solo un estudio se informó una
medida de distancia específica:
"llegó a seis pies
(1.80 m) del paciente índice".
El resultado mostró
la falta de efecto de la distancia en el contagio de Covid.
Heneghan y Jefferson señalaron además:
En una inspección independiente adicional de 15 estudios incluidos
en la revisión, encontramos múltiples inconsistencias en los datos,
errores numéricos y métodos poco sólidos en 13 de ellos.
Cuando se hicieron suposiciones sobre la distancia, no pudimos
replicar ninguna de ellas.
Este es el sello distintivo de la pseudociencia moderna:
inconsistencias en los datos, errores numéricos, métodos poco
sólidos e incapacidad para replicar resultados...
¿Cuál es el verdadero propósito del distanciamiento social?
Ciertamente no es para reducir el contagio.
La única otra posibilidad es reducir la actividad económica y evitar
la cohesión social.
Los seres humanos son
seres sociales, después de todo, y la falta de cercanía conduce a la
depresión, la ansiedad e incluso graves consecuencias para la salud.
Seguimiento de contactos
El rastreo de contactos es una práctica establecida en la medicina
moderna.
Es útil para las primeras etapas de enfermedades infecciosas graves
como el Ébola, la tuberculosis y las enfermedades de transmisión
sexual como la clamidia.
Todo experto creíble en el rastreo de contactos dice que es efectivo
solo hasta el punto de distribución masiva. En otras palabras,
durante las primeras etapas de un contagio o una enfermedad de
movimiento lento o muy grave.
En el caso de COVID-19,
el 'caballo ya salió del establo'...
Excepto para hostigar a las personas, no hay nada útil que el
seguimiento de contactos pueda lograr.
Sin embargo, casi todos los estados en los Estados Unidos están
implementando un amplio programa de rastreo de contactos que puede
emplear en última instancia unos 300,000 rastreadores.
El sitio
Web
del Centro para el Control de Enfermedades (CDC)
afirma que,
"El rastreo de contactos se realizará para
contactos cercanos
(cualquier individuo dentro de los 6 pies de una persona infectada
durante al menos 15 minutos) de pacientes con COVID-19 confirmados
por laboratorio o probables".
Además, la definición completa de CDC de "contacto cercano" es,
si una persona que estuvo a menos de 6 pies de una persona infectada
durante al menos 15 minutos a partir de 2 días antes del inicio de
la enfermedad (o, para pacientes asintomáticos, 2 días antes de la
recolección de la muestra) hasta el momento en que el paciente está
aislado.
Si está "expuesto" a dicha persona, se recopilará su información
personal y el "rastreador" se pondrá en contacto con usted para
indicarle que permanezca en cuarentena por hasta dos semanas.
La persona infectada podría haberse equivocado al tener contacto con
usted. Podría ser alguien que solo quiere meterte en problemas.
Si vives en el estado de Washington, donde ahora se requiere que
todos los restaurantes registren la información de contacto de cada
usuario, es posible que no tengas ni idea de quién fue infectado,
pero estarás en cuarentena de todos modos.
Ahora, la declaración de "6" pies
(1.80 metros) de los CDC anterior nos lleva de
nuevo a la distancia social, donde hemos aprendido anteriormente que
no hay "ningún efecto de la distancia en la contratación COVID" en
el primer lugar.
Por lo tanto, descubra que el rastreo de contactos no alcanza la
marca en dos puntos principales:
-
primero, el virus está demasiado
extendido en toda la población para hacer efectivo el rastreo
-
en segundo lugar,
el criterio de seis pies para definir un "contacto" es falso
Entonces,
¿por qué los gobernadores, alcaldes y departamentos de salud se
están preparando para un ejercicio nacional de rastreo de contactos
molestos?
Nuevamente, siguiendo un camino de pseudociencia, el resultado
esperado es el control sobre las personas...
Conclusión
El público estadounidense está siendo alimentado con una dieta
constante de pseudociencia para justificar el uso de máscaras
faciales, distanciamiento social y rastreo de contactos.
Sin embargo, la
ciencia verdadera apunta en la dirección opuesta polar.
Además, aquellos que intentan presentar la ciencia verdadera son
avergonzados, ridiculizados y acosados por tener opiniones tan
estrechas.
Esta es una clara señal de tecnócratas en el trabajo.
En cambio, estos son los que deben ser expuestos, avergonzados y
ridiculizados.
En resumen, estas políticas peligrosas y
destructivas están diseñadas para reducir la actividad económica,
romper la cohesión social y controlar a las personas.
Además, se ajustan a la declaración de
la misión original de la
tecnocracia desde 1938:
La tecnocracia es la ciencia de la ingeniería social, la operación
científica de todo el mecanismo social para producir y distribuir
bienes y servicios a toda la población...
Es muy dudoso que la mayoría de los
líderes estatales y locales
entiendan la falta de ciencia verdadera y verificada detrás de sus
acciones y mandatos.
Sin embargo, están implementando políticas que son,
-
destructivas para nuestro sistema económico
-
dañinas para nuestra salud personal
-
ruinosas para la libertad personal
Este escritor sugiere que imprima múltiples copias de este informe y
lo entregue a cada líder político, a cada establecimiento comercial,
a todos sus familiares y amigos, etc.
| 
