di Christian Cirilli
17 Agosto 2026
dal Sito Web ChCirilli

traduzione di Nicoletta Marino

Versione originale in spagnolo

Tutto viene costruito e distrutto
È successo tutto così in fretta che
non riesco a smettere di sorridere.
Verso religioso,
Charly García
 

Come ho riportato nell'articolo precedente, lo scenario per il "giorno dopo" sta cominciando a delinearsi in Medio Oriente.

Il Patto della Mecca mira a posizionare un trio di potenze regionali sunnite, tutte strettamente legate agli Stati Uniti, in modo da proiettare la propria influenza, in linea di principio, contro la nascente potenza iraniana.

 

La prima conseguenza di tale Patto è legata al clamoroso fallimento della strategia di "massima pressione" promossa da Trump e Netanyahu contro l'Iran tra giugno 2025 e oggi.

Lungi dal sottomettere Teheran, l'offensiva militare, economica e diplomatica non è riuscita a raggiungere i suoi obiettivi strategici fondamentali - modificare il comportamento del regime, smantellarne le capacità di deterrenza e isolare la Repubblica islamica a livello regionale - e ha finito per favorire un riallineamento degli equilibri di potere in Medio Oriente che, paradossalmente, ha rafforzato la posizione geopolitica dell'Iran.

Ben pochi avrebbero immaginato che la guerra, scatenata in modo così subdolo il 28 febbraio, avrebbe raggiunto un tale punto di esaurimento da permettere all'Iran di resistere, con lo Stretto di Hormuz sotto il suo controllo e ostentando un'aria di vittoria; tanto da riuscire persino a imporre un Memorandum d'intesa che, per sua stessa natura, racchiudeva una vera e propria capitolazione degli Stati Uniti.

I continui tentativi di Washington di intensificare e allentare la tensione, i suoi ripetuti voltafaccia e le ripetute cadute rovinose rivelano una sola cosa:

l'ordine guidato dagli Stati Uniti in Asia occidentale sia in procinto di estinguersi.

Questo riallineamento lascia Israele - al contempo mentore e protetto di Washington - con poche possibilità di imporre le proprie condizioni.

Ho sempre accennato al fatto che la Pax Hebraica è stata e continua ad essere una delle principali forze motrici di questo caos geopolitico.

I miliardari ebrei-sionisti, come l'influente Miriam Adelson, l'oscura confraternita chassidica Chabad-Lubavitch o la lobby AIPAC, che dominano ideologicamente il Congresso degli Stati Uniti, i media mainstream, la Silicon Valley e il potere politico di Washington, non smetteranno di insistere sulla distruzione totale dell'Iran e sul controllo delle ricchezze del Medio Oriente.
A qualsiasi costo.

In tal senso, spingeranno per un coinvolgimento diretto e sanguinoso degli Stati Uniti, attraverso una campagna di terra volta a dominare Hormuz - l'alfa e l'omega del flusso energetico mondiale - che sembra essere l'unica soluzione in grado di invertire l'attuale squilibrio.

Il problema è che Washington dovrebbe avere il coraggio di fare quel passo.

La frangia più bellicosa dell'establishment israelo-americano continua a incoraggiare questa opzione:

Il falco recalcitrante e lobbista filo-israeliano John Bolton ^[1], ad esempio, insiste instancabilmente sulla necessità di distruggere il regime teocratico iraniano e promuovere il cambio di regime.

 

Dato che gli Stati Uniti da soli non possiedono la capacità militare convenzionale per invadere e mantenere un'occupazione di un paese delle dimensioni e della densità di popolazione dell'Iran, l'idea potrebbe essere quella di sconfiggerlo prima con armi nucleari, un'opzione dalle conseguenze imprevedibili che ha già suscitato seri avvertimenti da parte di Mosca e Pechino.

Gli Stati Uniti stanno forse permettendo che un patto difensivo come quello della Mecca serva a raccogliere carne da cannone per un potenziale attacco all'Iran?

Questa è la conclusione principale.

Potrei farlo basandomi su un evento "scioccante" sotto falsa bandiera.

Ma comunque,

come giustificheranno queste nazioni musulmane ai propri popoli di aver lanciato attacchi contro altri musulmani per favorire un'intellighenzia guerrafondaia di miliardari giudeo-sionisti?

I tempi sono cambiati radicalmente, ma la formula di riunire fratelli avversari sotto un unico ombrello aveva già dimostrato la sua efficacia durante l'operazione "Desert Storm" contro l'Iraq.

In quell'occasione, diversi stati musulmani - tra cui Siria, Egitto, Arabia Saudita e Turchia - finirono per schierarsi con la coalizione guidata dagli Stati Uniti, mentre Washington fece il necessario per tenere Israele fuori dal conflitto e impedire che un intervento israeliano compromettesse la partecipazione araba.

 

Pertanto, emerge un'altra ipotesi:

che la comunità turco-saudita-pakistana costituisca una sorta di "freno" alla bellicosità e alle ambizioni irredentiste di Israele.

In questo senso, si potrebbe intravedere una delicata manovra della Casa Bianca, volta a controllare "attraverso terzi" ciò che Washington, vincolata dai suoi pericolosi rapporti con Israele, non sembra in grado di contenere direttamente:

L'autonomia sfrenata di Netanyahu.

Occorre ricordare che la Turchia, sin dal vertice NATO di Ankara, si è affermata come un attore eurasiatico di grande rilievo, grazie alla sua capacità di operare simultaneamente nel Mar Nero e in Medio Oriente.

Washington ha inoltre aperto un'ampia gamma di opportunità per le sue 3.000 aziende del settore della difesa, consentendo loro di rifornire i membri dell'Alleanza e, ora, anche l'Arabia Saudita e il Pakistan, spianando al contempo la strada ad Ankara per riacquistare l'accesso a tecnologie militari altamente sensibili, come i caccia F-35A.

Allo stesso modo, l'esperienza turca nella gestione del libero transito attraverso gli stretti del Bosforo e dei Dardanelli presenta una sorprendente somiglianza con la pretesa americana di "liberare" Hormuz.

In entrambi i casi, il controllo di uno stretto strategico diventa uno strumento di potere sui flussi commerciali ed energetici.

Pertanto, il vertice di Ankara ha accresciuto il valore geopolitico della Turchia in quanto potenza di equilibrio.

Ciò si adatta perfettamente all'ipotesi che Washington si stia rivolgendo alla Turchia per gestire indirettamente uno scenario regionale che è diventato molto più difficile da controllare direttamente.

Israele non è contento di questo cambio di rotta.

 

Ma la Turchia non è entrata solo in una competizione sempre più intensa con Israele per l'attenzione di Washington, bensì, fondamentalmente, per la disputa sui territori dell'Asia Minore.

Su quella scacchiera, il loro contributo alla caduta di Bashar al-Assad e il loro sostegno decisivo ad Ahmed al-Charaa si sono rivelati fondamentali per espandere la loro sfera d'influenza e proiettare il loro potere nel cuore del Medio Oriente. Ciò contrasta nettamente con l'aspirazione a Eretz Israel HaShlema, che una certa élite rabbinica al potere promuove come un destino biblico.

Allo stesso tempo, va notato che i Sauditi si sono affrettati a cercare l'ombrello nucleare del Pakistan non quando l'Iran ha attaccato le basi statunitensi sul loro territorio, ma quando gli israeliani hanno lanciato l'attacco a Doha il 9 settembre 2025, penetrando illegalmente il loro spazio aereo con la (apparente) complicità degli Stati Uniti.

In ottobre, il Qatar ha seguito l'esempio della Turchia. Ora sono tutti convergenti. E nessuna di queste nazioni convergenti ha firmato gli Accordi di Abramo che legittimano la Pax Hebraica.

Tuttavia, tutte mantengono relazioni, più o meno clandestine, con Israele.

La Turchia, ad esempio, pur condannando a parole i massacri degli abitanti di Gaza, continua a essere il corridoio attraverso il quale il petrolio proveniente dall'Azerbaigian - il suo "fratello" caucasico - raggiunge il territorio israeliano.

Il petrolio greggio azero trasportato dall'oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan arriva al porto turco di Ceyhan e da lì viene spedito in Israele.
 

Oltretutto:

Chi di loro oserebbe ribellarsi alla belligeranza israeliana senza l'approvazione americana?

Non dobbiamo mai dimenticare che l'attuale instabilità in Medio Oriente è iniziata proprio con un attacco militare congiunto israelo-americano contro l'Iran.

Uniti! Coordinati! Insieme!

Ed è proprio qui che risiede una delle chiavi della nuova riorganizzazione regionale:

Gli attori che oggi cercano di costruire meccanismi di sicurezza autonomi devono ancora decidere fino a che punto sono disposti a sfidare Israele, sapendo che alle sue spalle rimane la potenza militare, diplomatica e finanziaria degli Stati Uniti.

In ogni caso, e al di là di quanto già detto, gli Stati Uniti hanno perso terreno nella regione. Questo è innegabile.

L'andamento altalenante di Washington, che oscilla tra la freccia e il ramo d'ulivo in modo quasi schizofrenico, rivela una crescente perdita di direzione e una mancanza di alternative.

Francamente, sembra che gli Stati Uniti non sappiano più cosa fare con l'Iran. Incapaci di infliggere un colpo decisivo, Washington ha ridotto i suoi obiettivi originari - cambio di regime, neutralizzazione del programma missilistico, smantellamento del Fronte della Resistenza e divieto dell'arricchimento dell'uranio - alla preservazione del libero flusso di petrolio, alla garanzia della sicurezza di Israele, alla fornitura di sicurezza ai suoi stati clienti e al blocco di qualsiasi paese o combinazione di paesi che osi sfidare il primato israelo-americano nella regione (il Patto della Mecca non si adatterebbe a questo contesto, almeno per ora).

Eventi come i suicidi, gli ammutinamenti e persino gli episodi psicotici riportati sulla portaerei USS Abraham Lincoln [CVN-72], che è in pattugliamento da nove mesi consecutivi, superando tutti i normali standard di salute e sicurezza [2], sono simbolici dell'impotenza (e del declino) degli Stati Uniti nella regione.

 

Questa immagine di entropia contrasta nettamente con le richieste irremovibili avanzate il 10 agosto dall'allora Segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale, Mohammad Bagher Zolghadr, che ha stabilito sei condizioni concise, che differiscono di poco dal Memorandum d'intesa:

1. Non minacciate mai, in nessuna lingua, l'Iran né insultate le sacralità di questa nazione.

2. Porre fine in modo definitivo alla guerra e all'aggressione contro l'Iran e i suoi alleati in Libano, Palestina, Yemen e Iraq.

3. Revocate il blocco navale e ritirate le vostre forze militari (navali e aeree) da tutto l'Iran.

4. Risarcire integralmente, senza alcuna riduzione, i danni causati all'Iran dalle due guerre di aggressione e imposizione.

5. Revocare le sanzioni ingiuste e illegali imposte alla nazione iraniana.

6. Rilasciare senza condizioni i beni bloccati e rubati al popolo iraniano.

Il messaggio è inequivocabile:

L'Iran comprende che gli Stati Uniti non possono sconfiggerlo e chiede, ancora una volta, le condizioni di resa! Si noti che non viene fatta alcuna menzione della questione nucleare.

Il 9 agosto, Zolghadr è stato nominato consigliere politico della Guida Suprema Mokhtaba Khamenei.

Al suo posto è stato promosso Mohsen Rezai, ex comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nel periodo 1981-1997.

In breve, la leadership iraniana si è irrigidita come mai prima d'ora.

 

Gli americani neutralizzati, tuttavia, non sembrano aver abbandonato l'idea di punire l'Iran:

L'arrivo dal Pacifico della portaerei USS George Washington (in sostituzione della USS Abraham Lincoln) implica un'estensione del blocco e delle operazioni.

Ma c'è di più…

La recente telefonata tra JD Vance e Narendra Modi suggerisce che Washington stia cercando sempre più di coinvolgere Nuova Delhi nel nuovo scenario strategico dell'Asia occidentale.

JD ha adulato il primo ministro indiano parlando di una "Nuova Partnership Globale" per collaborare sulle "sfide alla sicurezza".

Purtroppo, dal 2022, l'India ha perseguito una frustrante politica estera ambigua tra l'Occidente collettivo e il cosiddetto "Sud globale" [vedi Il dilemma indiano - El dilema indio], cercando opportunità per ottenere vantaggi tattici.

In realtà, non è così che si costruisce una politica statale duratura; l'India, tuttavia, adegua il suo sostegno in base al contesto della situazione a breve termine.

Durante la prima settimana della Guerra del Punto di Svolta, l'India ripose le sue speranze in una rapida vittoria israelo-americana.
La scommessa si rivelò un fallimento e i suoi tentativi di prendere le distanze dalla situazione si rivelarono in gran parte inutili (l'adesione dell'Iran alla Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS potrebbe aver compensato questo errore).

Ma il suo nemico storico, il Pakistan, con il quale l'India si è appena scontrata militarmente in Kashmir e dintorni [vedi "Kashmir - La polveriera del subcontinente" - Cachemira - El polvorín del subcontinente], si è unito a un'alleanza militare musulmana che, pur non prendendo di mira direttamente l'India, sta destando notevole preoccupazione a Hyderabad House.

Questo risentimento viene abilmente sfruttato da Trump.
 

Si consideri che il presidente degli Stati Uniti insiste sul fatto che lo Stretto di Hormuz diventerà territorio statunitense.

Sebbene Trump spesso faccia dichiarazioni grandiose o difficili da realizzare, alcune delle sue minacce finiscono per tradursi in azioni concrete.

Questa potrebbe essere una di queste opzioni, vista la pressione israeliana all'interno della sfera d'influenza americana. L'unico modo per raggiungere questo obiettivo sarebbe attraverso un'invasione di terra convenzionale. Ma non contro l'Iran stesso, il che è praticamente impossibile. Piuttosto, contro la fascia costiera.

Gli iraniani sanno che è probabile.

Per raggiungere questo obiettivo, è necessario neutralizzare qualsiasi rinforzo proveniente dall'interno dell'Iran. Pertanto, l'uso di armi nucleari tattiche come mezzo per ottenere un vantaggio decisivo diventa sempre più probabile.

La pressione esercitata dal sionista Bolton si muove in questa direzione. Il suo dispiegamento mirerebbe a colpire posizioni fortificate e obiettivi strategici in profondità nel territorio iraniano, sia per creare uno stato di terribile caos, sia per ostacolare i movimenti difensivi lungo la costa.

Gli israeliani si unirebbero volentieri al fuoco nucleare.

Contemporaneamente o poco dopo, sarebbe necessario uno sbarco anfibio su larga scala. Senza bombardamenti nucleari, le possibilità di successo dello sbarco in Normandia nel Golfo sono minime.

All'epoca parlai di una potenziale Gallipoli a Hormuz. La paragonai anche alla costosissima conquista di Iwo Jima (marzo 1945) che, per coincidenza, portò all'uso delle bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki.
 

Bene, allora:

data l'impossibilità di concentrare una forza anfibia nei paesi del Golfo Persico - esposti agli occhi e alle orecchie dell'Iran, e quindi ai suoi attacchi missilistici - l'alternativa che sta cominciando ad acquisire rilevanza, e che ho già sollevato in precedenza, consiste nel avere la base in India, la massa continentale più vicina al Mar Arabico.

Dal 2016, l'India ha un Memorandum d'intesa sullo scambio logistico con gli Stati Uniti che consente a entrambe le nazioni di utilizzare le rispettive strutture militari designate per il rifornimento di carburante, la riparazione e il riassortimento di materiali, su base reciproca.
 

Ricordiamo che le relazioni tra Washington e Nuova Delhi erano tese a causa delle incessanti pressioni di Trump sull'acquisto di petrolio greggio russo. L'India si è categoricamente rifiutata di rinunciare al lucroso business della raffinazione e della rivendita di tale greggio.

Trump decise quindi di punirla con un dazio aggiuntivo del 25% sulle importazioni indiane e, successivamente, minacciò di aumentare la sanzione al 100%, attraverso la sanzione finale della Legge Lindsey O. Graham, a Russia e Iran del 2026, già parzialmente approvato al Senato.

Tuttavia, a luglio 2026, il petrolio russo rappresentava il 50,8% delle importazioni indiane di greggio, circa 2,47 milioni di barili al giorno, il livello più alto mai registrato. L'India ha ignorato le minacce tariffarie.

Ma ora la pressione degli Stati Uniti non è in termini commerciali, bensì in termini di sicurezza.

Nel conflitto del Kashmir del maggio 2025, Trump si attribuì il merito di aver mediato un cessate il fuoco, un'affermazione che l'India ha categoricamente negato. È molto probabile che l'evento sia stato incoraggiato da Washington, così come i colpi di stato in Nepal e Bangladesh, per impedire l'adesione definitiva dell'India al gruppo BRICS.

Da allora, Trump ha intensificato i legami personali con i leader pakistani, in particolare con il capo dell'esercito, il feldmaresciallo Asim Munir, emerso come mediatore non ufficiale nei colloqui di pace tra Washington e Teheran e considerato il vero "uomo forte" del Pakistan.
 

Dobbiamo considerare il ruolo, al contempo virtuoso e vizioso, che il Pakistan svolge in questo caos:

Sebbene non sia una potenza araba - la sua popolazione è composta principalmente da gruppi etnici indo-ariani e iraniani, come punjabi, pashtun, sindhi, baluchi e mojayir, tra gli altri - è una potenza musulmana, prevalentemente sunnita, e occupa una posizione geografica strategica, alla confluenza dell'Asia centrale, dello spazio iraniano, del Golfo Persico e dell'Oceano Indiano.

Neanche l'Iran è arabo, bensì una potenza prevalentemente persiana e sciita. L'Arabia Saudita, d'altro canto, è un paese arabo a maggioranza sunnita, e il wahhabismo è la sua ideologia storica dominante.

Il Pakistan, dotato di capacità nucleare - generosamente fornita da Cina e Stati Uniti - vanta una lunga tradizione di governi civili soggetti al potere militare, che governa sempre nell'ombra.

Avendo un confine di 900 chilometri con l'Iran, ha mantenuto per anni buoni rapporti di vicinato.

Ecco la composizione:

Il Pakistan è un alleato militare dell'Arabia Saudita, dalla quale ha sempre ricevuto ingenti finanziamenti, ma non è un nemico dell'Iran.

Un dato di fatto rilevante è che il Pakistan mantiene un'affinità strategica sia con gli Stati Uniti che con la Cina, frutto di una politica estera improntata alla massima concretezza.

L'esercito pakistano e l'ISI (Inter-Services Intelligence) hanno sviluppato stretti legami con le forze armate e i servizi segreti statunitensi per decenni.

Questo rapporto raggiunse il suo apice durante la guerra sovietico-afghana degli anni '80, quando la CIA e l'ISI coordinarono il supporto ai mujahidin afghani, con un significativo finanziamento proveniente dal regno saudita.

Un uomo d'affari milionario vicino al regno, di nome Osama bin Laden, convogliò le proprie risorse e quelle di altri, contribuendo a organizzare una rete di volontari arabi che si unirono alla lotta contro le forze sovietiche.

Da quella rete di guerra, finanziamento, intelligence e mobilitazione islamista, sarebbero poi emerse Al-Qaeda e altre strutture jihadiste.

Queste milizie hanno beneficiato di programmi di addestramento e di reti di supporto istituite in Pakistan.
 

Considerata la storia del Pakistan con il jihadismo internazionale, e tenendo conto anche dell'attacco terroristico subito dall'Iran nel gennaio di quest'anno (si vedano "L'Iran sopravvive all'attacco ibrido" e "Dalla massima pressione alla guerra regionale" - "Irán sobrevive a un ataque híbrido" y "De la presión máxima a la guerra regional", scritti nel periodo precedente a questo conflitto), Teheran ha dovuto rimanere particolarmente vigile contro la possibilità di ulteriori operazioni segrete e di una guerra ibrida.

La Cina, nel frattempo, mantiene una relazione eccezionalmente profonda con il Pakistan, essendo il suo principale partner commerciale (sebbene gli Stati Uniti rimangano il suo principale mercato di esportazione).

Certo, questo legame è parte della rivalità con l'India, ma non l'unico.

La Cina ha optato per una cooperazione militare senza precedenti e di vasta portata nell'ambito dei suoi sforzi di controbilanciamento. Ha fornito alcuni dei suoi sistemi d'arma più avanzati:

missili, radar, cacciabombardieri come il Chengdu J-10C, navi da guerra e tecnologie legate al suo programma nucleare.

La fiducia instaurata tra i due Paesi ha raggiunto un livello tale che la Cina ha trasferito in Pakistan la produzione del caccia Chengdu JF-17 Thunder, sviluppato congiuntamente da entrambi i Paesi. La sua produzione avviene presso il Pakistan Aeronautical Complex (PAC).

Allo stesso tempo, le relazioni hanno fatto un significativo passo avanti grazie al Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), una componente chiave della Belt and Road Initiative, che collega,

Cina occidentale → Xinjiang → Pakistan → Gwadar → Mar Arabico.

L'idea strategica è di straordinaria importanza per Pechino:

Sviluppare un corridoio terrestre ed energetico che colleghi la Cina occidentale all'Oceano Indiano, riducendo potenzialmente la sua dipendenza dalle rotte marittime attraverso lo Stretto di Malacca.

In questo contesto, il porto di Gwadar, nel Balochistan, acquisisce un'enorme importanza geopolitica per la sua vicinanza allo Stretto di Hormuz, la principale arteria per l'esportazione di petrolio e gas dal Golfo Persico e uno dei punti di strozzatura marittima più strategici del pianeta.
 

Questa circostanza geopolitica induce molti analisti a credere che la Cina abbia dato la sua "approvazione" alla creazione del Patto della Mecca, che essi considerano un modo "morbido" per eliminare la presenza nefasta degli Stati Uniti nel Golfo Persico.

La Cina garantisce la propria rappresentanza attraverso un quadro di sicurezza locale che include uno dei suoi "fratelli di ferro": così Cina e Pakistan definiscono ufficialmente la loro relazione.

Non dimentichiamo che la Cina ha compiuto sforzi significativi per pacificare la regione, riprendendo le relazioni diplomatiche tra Iran e Arabia Saudita nel marzo 2023, relazioni interrotte dal 2016.

La Cina aveva preso impegni tecnologici nei confronti del regno saudita a sostegno del suo piano di conversione industriale Saudi Vision 2030... ma logicamente pretendeva in cambio buoni rapporti di vicinato con l'Iran perché "il sangue non fa bene agli affari".^[3]

Non è un caso che né Israele né gli Stati Uniti abbiano accolto con entusiasmo il riavvicinamento tra sauditi e iraniani, realizzato grazie alla mediazione della Cina.
 

Con la guerra già in corso a febbraio da parte della coalizione israelo-americana, la Cina iniziò a fornire all'Iran un sostegno che, per certi aspetti, rimase volutamente velato.

Tra le ipotesi più rilevanti vi è quella dell'utilizzo da parte dell'Iran del sistema di navigazione satellitare cinese BeiDou, funzionalmente equivalente al GPS americano, per migliorare la precisione dei suoi missili.

A ciò si aggiungerebbe l'impiego delle capacità di osservazione satellitare cinesi per raccogliere informazioni sulle posizioni e installazioni militari statunitensi.

Questa dimensione è particolarmente significativa perché trasforma il supporto cinese da mera assistenza tecnologica in una forma di cooperazione indiretta sul campo di battaglia. Tuttavia, l'attribuzione specifica del satellite TEE-01B e il suo utilizzo da parte delle Forze aerospaziali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) dovrebbero essere presentati come un'ipotesi di intelligence, non come un fatto definitivamente accertato.

Il supporto economico, d'altro canto, è stato molto più evidente.

La Cina ha continuato ad assorbire petrolio iraniano e ha sviluppato rotte terrestri alternative per mantenere gli scambi commerciali bilaterali nonostante le restrizioni marittime.

Dal 2025 è in funzione un corridoio ferroviario di circa 10.400 chilometri tra Xi'an e Teheran, che attraversa l'Eurasia e riduce la dipendenza dalle tradizionali rotte marittime.

Tuttavia, è consigliabile non sopravvalutarne la capacità di trasporto del petrolio:

La ferrovia è ancora ben lontana dal poter sostituire il trasporto marittimo di petrolio greggio.

Una singola VLCC può trasportare circa 2,2 milioni di barili, mentre un treno a lunga percorrenza ne trasporta solo una frazione.
 

Pertanto, anziché essere considerata una vera e propria sostituzione del trasporto marittimo, la rotta Xi'an-Teheran dovrebbe essere intesa come uno strumento complementare e come un segnale politico inequivocabile della volontà di Pechino di mantenere aperti i canali commerciali con Teheran.
 

Si noti che la Cina potrebbe diventare un fattore di equilibrio in Medio Oriente.

Mentre l'asse israelo-americano cerca di imporre trasformazioni geopolitiche - e persino riconfigurazioni territoriali secondo una logica amico-nemico (o, per parafrasare Netanyahu, secondo la dicotomia civiltà-barbarie o maledizione-benedizione - Civilización-Barbarie o Maldición-Bendición), la Cina mantiene simultaneamente relazioni con attori opposti, il che le consente di preservare canali di dialogo con diverse potenze regionali e potenzialmente di affermarsi come contrappeso in grado di moderare gli squilibri di potere nella regione.

Va compreso che la Cina è riuscita a portare al tavolo dei negoziati Iran e Arabia Saudita - con clamoroso successo - due Paesi che avevano vissuto periodi di enorme tensione, segnati da episodi come la repressione saudita della ribellione in Bahrein nel 2011, l'esecuzione a Riyadh del religioso sciita Nimr Baqr al-Nimr nel 2016 - che portò all'interruzione delle relazioni diplomatiche - e il sostegno iraniano agli Houthi in Yemen.

Nel contesto attuale, è stata la spaccatura tra Israele e Stati Uniti a generare instabilità, non una questione intrinsecamente bilaterale tra sauditi e iraniani.

La Cina, dal canto suo, non è militarmente allineata con nessuno dei principali blocchi regionali e non intende diventare la "protettrice" di alcuno di essi.

Al contrario, desidera contribuire a un'architettura di sicurezza locale basata sul principio della sicurezza indivisibile.

In realtà, Pechino sostiene che i paesi della regione debbano risolvere i propri conflitti in modo maturo e ragionevole, senza dipendere da potenze esterne.

In definitiva, dato che la Cina intrattiene rapporti economici con praticamente tutti gli stati del Golfo, il suo obiettivo strategico non è quello di favorire la vittoria di una parte sulle altre, bensì di preservare le condizioni di stabilità necessarie al funzionamento del sistema regionale:

Produzione e raffinazione di idrocarburi, commercio, traffico marittimo e articolazione delle catene logistiche.

La sua capacità di influenzare, d'altro canto, si basa su una combinazione di interdipendenza economica, investimenti e infrastrutture.

L'iniziativa "Belt and Road", con i suoi investimenti in energia, ferrovie, porti, infrastrutture e commercio, fornisce gli strumenti per collegare stati che, pur mantenendo differenze politiche, condividono interessi economici.

In quest'ottica, il commercio costituisce un meccanismo di integrazione; la guerra, al contrario, una forza di destabilizzazione. Per Pechino, in definitiva, l'interdipendenza economica favorisce la coesione regionale, mentre i conflitti armati la erodono.

In questo senso, la Cina non dovrebbe necessariamente sostituire gli Stati Uniti. Le basterebbe impedire che Washington/Tel Aviv siano l'unico attore esterno in grado di definire gli equilibri regionali.

Tuttavia, gli Stati Uniti sono già presenti, probabilmente intenti a influenzare la formazione della coalizione turco-saudita-pakistana, cercando al contempo di coinvolgere l'India esacerbando la percezione di una "minaccia musulmana" e lanciando una nuova campagna di guerra economica e finanziaria.

Su quest'ultimo fronte, il Segretario del Tesoro Scott Bessent ha annunciato una nuova offensiva di isolamento economico contro l'Iran:

Restate sintonizzati per ulteriori annunci la prossima settimana, perché implementeremo misure senza precedenti nella storia dell'isolamento economico di un Paese...

La misura costituirà un "doppio colpo" che include il protrarsi del blocco dei porti iraniani.

Ciò che Bessent sembra ignorare è che l'economia iraniana è sottoposta a "massima pressione" da molto tempo.

L'autarchia persiana significa che, nonostante le limitazioni, il paese produce cibo, energia e armi a sufficienza per sopravvivere a una lunga campagna militare.

Nemmeno l'Iran è isolato:

la Cina, la Russia (attraverso il Mar Caspio) e persino il Pakistan forniscono linee di comunicazione terrestri.

L'Iran non è l'Iraq degli anni '90...!

Allo stesso tempo, la crescente influenza del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale, ora con un leader intransigente come Mohsén Rezai, indicherebbe che l'Iran è più propenso ad adottare una linea ancora più dura, non più basata sul contenimento, ma su azioni aggressive contro la flotta statunitense o qualsiasi collaboratore del Golfo.

Tutte le opzioni sono sul tavolo.

L'Iran non permetterà una nuova ondata distruttiva e si fermerà prima che venga preparata un'altra offensiva.

Incredibilmente, il regime ostile degli Emirati Arabi Uniti sembra aver preso atto della situazione e sta conducendo negoziati clandestini con Teheran, pagando somme esorbitanti per "far passare alcune navi attraverso Hormuz" (il che può essere facilmente interpretato come "risarcimento di guerra")...

Riferimenti

1. John R. Bolton è un conservatore interventista e intransigente, da tempo sostenitore dell'uso della potenza militare statunitense per influenzare i governi considerati avversari. Ha ricoperto diverse cariche ufficiali nelle amministrazioni Reagan, George H.W. Bush e George W. Bush e, tra il 2018 e il 2019, Donald Trump lo ha nominato Consigliere per la Sicurezza Nazionale. In tale veste, ha promosso un approccio estremamente conflittuale nei confronti dell'Iran, che includeva il ritiro degli Stati Uniti dall'accordo sul nucleare del 2015 e una politica di massima pressione con attacchi contro le infrastrutture nucleari. Bolton è un fervente sostenitore di Israele: è stato una figura centrale nella campagna diplomatica statunitense che ha portato le Nazioni Unite ad abrogare la Risoluzione 3379 del 1975 nel dicembre 1991, che equiparava il sionismo al razzismo. È spesso ospite d'onore della Zionist Organization of America (ZOA) e dell'AIPAC, dove ha ricevuto diversi riconoscimenti per il suo contributo.
    

2. Per darvi un'idea, durante la Guerra Fredda, i sottomarini strategici sovietici lanciamissili balistici effettuavano missioni in immersione che duravano fino a tre mesi. Questo era il limite massimo suggerito dagli studi sulla salute mentale per mantenere la concentrazione dell'equipaggio.
    

3. Nel film Il Padrino, il mafioso siciliano Virgil Sollozzo, dopo il tentato assassinio di Vito Corleone, cerca di convincere il rapito Tom Hagen che la famiglia Corleone deve entrare nel narcotraffico. In questo contesto, gli dice: "Non mi piace la violenza, Tom. Sono un uomo d'affari. Il sangue è una spesa ingente."