di Andrew Korybko

06 Novembre 2025

dal Sito Web Pressenza
traduzione di Maurizio Blondet

06 Novembre 2025

dal Sito Web MaurizioBlondet

Versione originale in inglese
 

Ecco perché, piaccia o no,

bisogna dare più voti a Salvini,

il solo che si oppone al progetto...!

Il vero obiettivo è la federazione dell'UE, non la fantasia politica di sconfiggere la Russia, che richiede altri quattro anni di guerra per procura e almeno altri 400 miliardi di dollari per essere completata.

The Economist (Why funding Ukraine is a giant opportunity for Europe - anche CUI) ha sostenuto che l'UE e il Regno Unito dovrebbero soddisfare il fabbisogno finanziario stimato dell'Ucraina, pari a 390 miliardi di dollari, nei prossimi quattro anni.

Per usare le loro parole,

"Un altro quinquennio di [presunto peggioramento della situazione economico-finanziaria della Russia] innescherebbe probabilmente una crisi economica e bancaria in Russia", mentre "qualsiasi soluzione di finanziamento a lungo termine per l'Ucraina aiuterebbe l'Europa a costruire la forza finanziaria e industriale di cui ha bisogno per difendersi".

Ciò costerebbe solo lo 0,4% del PIL per ogni membro della NATO (esclusi gli Stati Uniti).

Hanno anche allarmismi dicendo che,

"l'alternativa sarebbe che l'Ucraina perdesse la guerra e diventasse uno stato amareggiato e semi-fallito, il cui esercito e le cui industrie della difesa potrebbero essere sfruttati da Putin come parte di una nuova e rinvigorita minaccia russa".

Sebbene sia improbabile che l'Ucraina si allei con la Russia per minacciare uno stato della NATO, l'Ucraina potrebbe incolpare la Polonia per la sua sconfitta, dopodiché potrebbe sostenere una campagna terroristica-separatista in Polonia condotta dalla sua diaspora ultranazionalista, come avvertito qui.

Indipendentemente da ciò che si possa pensare dello scenario sopra descritto, il punto è che The Economist sta impiegando il tipico approccio del bastone e della carota nel tentativo di convincere il suo pubblico europeo d'élite che è meno costoso per loro pagare il conto stimato di 390 miliardi di dollari dell'Ucraina nei prossimi quattro anni piuttosto che non farlo.

Il contesto immediato riguarda l'intensificazione della guerra di logoramento per procura degli Stati Uniti contro la Russia, nell'ambito della nuova strategia in tre fasi di Trump, volta a mandare in bancarotta il Cremlino e poi a fomentare disordini in patria.

Per essere chiari,

citare questa strategia non implica un'approvazione, ma serve solo a dimostrare perché The Economist ritenga che il suo pubblico possa ora essere ricettivo al suo appello.

A questo proposito, sarà difficile convincere la gente della necessità di sovvenzionare l'Ucraina in misura così elevata nei prossimi cinque anni, il che potrebbe comportare maggiori tasse e tagli alla spesa sociale...

Dopotutto,

i 100-110 miliardi di dollari spesi quest'anno ("la somma più alta finora") non hanno fatto arretrare la Russia, quindi probabilmente non lo faranno nemmeno nei prossimi quattro...

Il fondo di guerra russo è inoltre abbastanza grande da continuare a finanziare il conflitto durante questo periodo, quindi la proposta di The Economist si limiterebbe a mantenere lo status quo invece di alterarlo a favore dell'Occidente.

Le dinamiche potrebbero addirittura spostarsi ulteriormente a favore della Russia, ha candidamente avvertito The Economist,

"se la Russia potesse attingere fondi dalla Cina".

In tale scenario, l'UE sarebbe probabilmente costretta a "attingere" alla propria popolazione per una somma equivalente almeno per mantenere lo status quo,

aggravando così il proprio onere senza una chiara conclusione in vista...

Come ha scritto The Economist...:

"se l'UE emettesse obbligazioni collettivamente, creerebbe un bacino più ampio di debito comune, rafforzando il mercato unico dei capitali europeo e rafforzando il ruolo dell'euro come valuta di riserva.

 

Un orizzonte pluriennale per l'approvvigionamento di armi aiuterebbe l'Europa a sequenziare lo sviluppo della propria industria della difesa".

Ciò è in linea con la valutazione di luglio 2024 secondo cui,

"la trasformazione pianificata dell'UE in un'unione militare è un gioco di potere federalista".

Federalizzare l'UE, non sconfiggere la Russia, è quindi il vero obiettivo.

Questa intuizione permette di capire perché le élite dell'UE - soprattutto la Germania, leader dell'UE - abbiano rispettato le sanzioni anti-russe degli Stati Uniti a proprie spese economiche.

In cambio della neutralizzazione del potenziale dell'Euro di rivaleggiare con il Dollaro, alle élite dell'UE è stato permesso di,

accelerare la federalizzazione del blocco per consolidare il proprio potere, cosa che gli Stati Uniti hanno approvato dopo aver smesso di considerare l'UE, ormai subordinata, come una minaccia latente.

Per completare questo processo sono ora necessari altri quattro anni di guerra per procura e almeno 400 miliardi di dollari...