por Vicent Boix
autor del libro “El parque de las hamacas”
del Sitio
Web XLaizquierda
PARTE I
08 Noviembre 2010
ESPECULANDO QUE ES GERUNDIO
El pasado septiembre, la Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés), anunciaba en
un comunicado de prensa que 925 millones de personas en el mundo sufrían
hambre.
Aunque se ha logrado descender de los 1023 millones contabilizados
en 2009, la actual cifra sigue siendo “inaceptablemente alta”, según la
propia organización. Entre los factores que influyeron para este
significante descenso, la FAO destaca el crecimiento económico en algunos
países y la reducción en los precios de los alimentos. (1)
Aún así y a pesar de las buenas noticias, nada está siendo como antes de la
crisis alimentaria de 2008.
La propia FAO advertía en diciembre de 2009 que
los alimentos mantenían precios elevados. Según una escala que confecciona
esta institución, en noviembre de 2009 el índice de precios de los alimentos
mantuvo una media de 168 puntos. Este nivel fue un 20% inferior al máximo
histórico de junio de 2008, cuando la crisis mundial en los precios estaba
en pleno apogeo.
Sin embargo, antes de 2007, este valor nunca superó los 120
puntos y durante la mayor parte del tiempo se mantenía por debajo de los
100.
Estas cifras indican claramente que, en los últimos años, los alimentos han
experimentado incrementos espectaculares en sus precios que amenazan la
seguridad alimentaria de millones de personas.
La FAO, fiel a los intereses de quienes controlan los recursos agrícolas
para enriquecerse, enumeró los factores que a su juicio ocasionaron la
subida. Por ejemplo, dicha organización justificó que el aumento en 2007 y
2008 fue inducido por las malas cosechas, la reducción de las reservas
mundiales de cereales, el alza en los precios del petróleo y el desvío de
cultivos para alimentar depósitos de coche en detrimento de los estómagos
humanos (agro-combustibles).
También por las restricciones a la exportación
impuesta por algunos países cuando estalló la crisis de los precios, la
debilidad del dólar y la especulación en los mercados financieros. (2)
A finales de 2009, por el contrario, las reservas de cereales se habían
recuperado, las exportaciones eran más adecuadas y el precio del petróleo
había descendido, entonces, ¿por qué seguían los precios elevados?
Como muchas organizaciones y muchos expertos han indicado, dos de las causas
señaladas por la FAO serían el detonante que ha empujado a la humanidad a
una etapa de alimentos caros:
La
organización GRAIN cita que el dinero especulativo en alimentos, creció
de los 5.000 millones de dólares en 2000 a los 175.000 en 2007.
Numerosas
fuentes bibliográficas informan que, inversores y empresas han especulado en
la compra de tierras y cosechas ya que dicha actividad genera espectaculares
dividendos. (3)
La FAO es consciente de este fenómeno. En junio reconocía la influencia de
la especulación en alimentos en la crisis de 2008, pero a la vez indicaba
que “…limitar o prohibir los mercados especulativos puede traer más
inconvenientes que ventajas“. (4)
En los meses de agosto y septiembre de 2010, en la bolsa de futuros de
Chicago (el principal nido de especuladores) el trigo sufría un incremento
del precio de un 60-80% respecto al mes de julio. Al parecer, algunos
brokers vieron una oportunidad de oro en la prohibición de las exportaciones
de trigo en Rusia y la escasez en otros países como Ucrania y Canadá.
Las
multinacionales alimentarias también reaccionaron ante el temor de la
escasez. Por eso realizaron contratos de futuros y acapararon toneladas de
trigo.
Los precios, lógicamente subieron y los países de África exigieron a la FAO
soluciones en la volatilidad de los mismos. El aumento del 30% en el precio
del pan, originó en Mozambique disturbios que han dejado a varios muertos.
(5)
Todavía no son más noticia que los exabruptos de Mourinho y las cantinelas
de Belén Esteban, pero todo es cuestión de tiempo.
El maíz también se ha incrementado un 40%, el arroz un 7% y esta tendencia
alcista, de seguir, podría arrastrar a otros alimentos básicos y materias
primas como los piensos. Esta volatilidad obligará a los 77 países más
pobres del mundo a gastarse un 8% más de dinero en comprar alimentos. Más
pulgas para los perros flacos. (6)
Por otro lado, el café tampoco se ha escapado de esta vorágine especuladora.
A finales de septiembre, la ONG española ESPANICA (7) -que importa café de
comercio justo desde Nicaragua- informaba a sus socios que los precios
internacionales del café estaban creciendo debido a que los grandes
operadores se estaban aprovisionando de cantidades importantes de grano.
Es
posible que este acopio de café sea para introducirlo posteriormente al
mercado, reduciendo los precios a niveles de hambre y ahogando a millones de
agricultores y pequeños competidores.
A pesar de todo, diversos expertos de países miembros de la FAO, reunidos
también a finales de septiembre, reconocieron que,
“las malas cosechas
inesperadas en algunos de los principales países exportadores, seguidas de
medidas políticas a nivel nacional y las maniobras especulativas, han sido
los principales factores detrás de la escalada reciente de los precios
mundiales y de la elevada volatilidad presente, más que las leyes del
mercado global.”
Los expertos se comprometieron a “explorar enfoques
alternativos para mitigar la volatilidad”, miraron de reojo al todopoderoso
“Dios Mercado”, pero ni le tosieron y es más, lo excusaron. (8)
En octubre de 2010, la situación de los precios provocó un ligero cambio de
planteamientos.
El Comité de Seguridad Alimentaria de la FAO demandó,
“…actuar
de forma urgente en cuestiones clave relacionadas con la seguridad
alimentaria y la nutrición como la tenencia de la tierra y las inversiones
internacionales en agricultura, la volatilidad de los precios de los
alimentos…” y pidió examinar “las causas y consecuencias de la volatilidad
de los precios alimentarios, incluyendo las prácticas que distorsionan el
mercado y los vínculos con los mercados financieros…” (9)
Desde la FAO y otros estamentos como la Comisión Europea, alegan que una
crisis como la de 2008 queda lejos.
Afirman que hay disponibilidad, que hay
reservas suficientes e incluso la FAO señala que la previsión en la
producción mundial de cereales para 2010 podría ser la tercera mayor
registrada hasta hoy. (10)
Pero aún así y a pesar del optimismo, los precios de los alimentos están
ascendiendo por más valeriana que inyecten desde Bruselas y Roma. A
principios de noviembre de 2010, en el estado español, alguna marca de pasta
ya comunicó aumentos del 15% para inicios de 2011, como consecuencia de la
subida del precio del trigo.
Los supermercados y distribuidores, dueños y señores de la cadena
alimentaria, también han vaticinado incrementos en los precios de ciertos
productos. (11)
Por eso en épocas de crisis, tocará rascarse más si cabe el maltrecho
bolsillo o comer directamente piedras del río, mientras esperamos las
“exploraciones de enfoques alternativos para mitigar la volatilidad”, que
están realizando algunos afortunados burócratas de la FAO, que seguramente
devengarán salarios astronómicos que evitarán cualquier sufrimiento a la
hora de llenar sus frigoríficos.
Las colmadas reservas y las soberbias cosechas, ya no sirven para aplacar la
voracidad y la avaricia de unos pocos a los que no les importa que la gente
muera de inanición.
Los estamentos públicos en todas sus dimensiones y
galaxias, tampoco están dispuestos a frenar las prácticas criminales del
“Dios Mercado” y mucho menos a separar la agricultura y la alimentación de
toda depravación mercantilista. Multinacionales, inversores, bancos y
brokers seguirán siendo los amos del cotarro, caiga quién caiga, adelgace
quién adelgace.
Es por eso que seguirán teniendo la culpa las malas cosechas aún cuando no
hay malas cosechas. También los países que limitan sus exportaciones en
momentos de riesgo, aunque eso es lo que harían todos si pudieran.
Porque
resulta más práctico mirar a otro lado y echar balones fuera, que incentivar
una soberanía alimentaria que garantice alimentos de calidad y reactive el
tejido rural en cada ciudad, nación, estado o continente.
Notas
-
FAO: “925 millones de personas sufren hambre crónica en el mundo”,
Roma, 14 de septiembre de 2010.
-
FAO: “Los precios de los alimentos vuelven a subir” Roma, 9 de
diciembre de 2009.
-
GRAIN: “El negocio de matar de hambre”, abril de 2008.
-
FAO: “Los mercados de futuros necesitan algún tipo de regulación”
Roma, 23 de junio de 2010.
-
ZARAGOZA, J.L: “Cereales por las nubes”, en Levante suplemento EMV,
Valencia, 12 de septiembre de 2010, pag 1 y 2.
-
FAO: “La volatilidad de los precios amenaza a la seguridad
alimentaria”, Roma, 24 de septiembre de 2010.
-
http://www.nodo50.org/espanica/
-
FAO: “La volatilidad de los precios amenaza a la seguridad
alimentaria”, Roma, 24 de septiembre de 2010.
-
FAO: “El CSA pide actuar contra el hambre y el alza de precios de
los alimentos” Roma, 19 de octubre de 2010.
-
FAO: “La volatilidad de los precios amenaza a la seguridad
alimentaria”, Roma, 24 de septiembre de 2010.
-
BERENGUERAS, J.M.: “La escalada de las materias primas obligará a
los súper a subir precios”, en Diario Mediterráneo, Castellón, 2 de
noviembre de 2010.
PARTE II
15 Noviembre 2010
EL CONTROL DE LOS RECURSOS AGRÍCOLAS
El suculento negocio de los agro-combustibles fue señalado como otra de las
causas principales del alza de precios en la comida en el año 2008.
Jean
Ziegler, el ex relator especial de la ONU para el derecho a la alimentación,
llegó a afirmar que,
“Es un crimen de lesa humanidad quemar alimentos para
generar agro-combustibles.”
La cuestión principal es que millones de hectáreas en el mundo -especialmente
en los países del sur- ya no satisfacen las necesidades alimentarias de sus
pueblos, sino que se han transformado en factorías para cultivar productos
destinados a los países económicamente ricos.
Los agro-combustibles porque han supuesto la más reciente vuelta de tuerca,
pero no hay que olvidar que existen otros productos como la soja que acaba
de forraje para el ganado, el algodón, el café, el azúcar, flores y decenas
más de productos agrícolas que se producen en países pobres, bien porque
sólo pueden brotar en ciertos climas o bien porque es más rentable
producirlos en dichos lugares.
El tinglado hoy en día se mantiene. Con la crisis de los precios millones de
personas soportaron hambre, mientras unas pocas transnacionales de granos,
productos agro-químicos, semillas, agro-exportadoras, así como grandes
cadenas de supermercados y especuladores, lograron en 2007 y siguen
generando ahora, extraordinarios beneficios gracias a que conforman
oligopolios y controlan toda la cadena productiva. 13
Para visualizar de una forma más gráfica cómo estas grandes compañías siguen
logrando bienes mientras la gente sufre inanición, expondré un sencillo
ejemplo de una de las compañías más controvertidas que existen:
Monsanto.
Para ello nos remontaremos al año 2008, en el que se produjo también una
importante subida en los precios de los insumos químicos destinados a la
agricultura. Como es lógico deducir, este hecho originó que muchos
agricultores prescindieran de ellos, lo que en algunos lugares acarreó un
descenso de su producción.
Lógicamente, una menor oferta sumada a un
incremento en los costes de producción, redundó en el aumento del precio de
los cultivos. En esos días, se atribuyó esta subida de los agroquímicos al
incremento del valor del petróleo, la movilidad del dólar, la crisis en USA,
etc.
Sin embargo la realidad pudo ser otra.
En febrero de 2008, Monsanto ya
pronosticaba para dicho año la ampliación en el beneficio bruto por la venta
de
Roundup (su herbicida estrella) que oscilaría los 1300 y 1400 millones de
dólares,
“…respaldado por el aumento de los volúmenes
y los precios a nivel mundial.”
De 2007 a 2008, el galón14 de Roundup pasó de 13 dólares a 20 y se duplicó
el beneficio bruto total por la venta de este producto. 15
Paralelamente, a mediados de 2008 el precio del petróleo descendía, pero en
el mismo informe, la previsión que hacía la transnacional para 2009 era
seguir aumentando el precio del galón del herbicida. Tal era ese ascenso,
que la perspectiva era obtener más dividendos que en 2008 aún vendiendo
menos volumen de Roundup, con lo cual, mientras muchos pasaban hambre otros
llenaban sus cuentas bancarias.
No fueron los únicos.
Según un informe de GRAIN fechado en abril de 2009,
“…las ganancias de
Nestlé de 2008 subieron un impresionante 59 por ciento, y el incremento de
Unilever se acercó al 38 por ciento (…)
Los beneficios del cuarto trimestre
de 2008 para el gigante minorista más grande del mundo, Wal-Mart,
disminuyeron ligeramente, lo cual no sorprende dada la profunda recesión que
afecta a los EE.UU.
Aún así rastrilló 3,800 millones de dólares durante ese
período.”
|
Beneficios para algunas de
las compañías de semillas/pesticidas
más grandes del mundo |
|
Compañía |
Beneficios 2008 (millones
de US$) |
Aumento respecto a 2007 (%) |
|
Monsanto |
2.926 |
120 |
|
Syngenta |
1.692 |
19 |
|
Bayer |
1.374 |
40 |
|
Dow |
761 |
63 |
|
BASF |
894 |
37 |
|
Fuente: GRAIN
16
Estos beneficios se explican en parte por el control casi monopólico que
ejercen.
Según el grupo ETC en su informe “¿De quién es la naturaleza?” (Publicado
en noviembre de 2008), el 67% del comercio mundial de semillas era manejado
en 2007 por 10 grandes multinacionales (DuPont, Syngenta, Limagrain Bayer,
etc.). Sólo Monsanto detentaba casi el 25%.
De acuerdo con la misma fuente, 10 empresas controlan el 89% del comercio de
agro-químicos (Bayer, Syngenta, Dow, Monsanto, etc.).
De ellas, las seis más
poderosas también participan del negocio de las semillas. Además el 26% del
mercado mundial de comestibles empaquetados también es colmado por 10
transnacionales (Nestle, Pepsico, Kraft, Coca-cola, Unilever, Danone, etc.).
17
Hace 30 años que Frances Moore Lappé y Joseph Collins escribieron el
magistral libro “Comer es primero. Más allá del mito de la escasez.” 18
Food First: Beyond the Myth of Scarcity
Con
suma destreza y desatando una impresionante tormenta de datos y bibliografía,
los autores van desmontando las premisas oficiales que durante esos años
intentaban explicar la creciente hambruna en muchos países del mundo.
Haciendo gala al propio título, el libro combate con tesón la idea de que la
escasez de alimentos es el motivo del hambre y el subdesarrollo.
De esa
forma, Moore Lappé y Collins van argumentando poco a poco, que la causa del
desasosiego en muchos estados del sur es el control por parte de unos pocos
de los recursos agrícolas, entendidos éstos como la tierra, los insumos, las
semillas, el comercio, la distribución y en general cada uno de los
eslabones de la cadena alimentaria.
La conclusión más amarga tras leer esta investigación, es que hoy nada ha
cambiado y se profundiza en los mismos esquemas que antaño, como bien se
puede visualizar con los balances económicos que se desgranaban más arriba y
que acaecieron justo en un periodo de crisis alimentaria de proporciones
mundiales que dejó a millones de personas hambrientas.
Notas
-
GRAIN, op cit.
-
1 galón = 3,785 litros.
-
http://monsanto.mediaroom.com/index.php?s=43&item=572
y http://www.monsanto.com/pdf/investors/2009/04_02_09.pdf
-
GRAIN: “Las corporaciones siguen
especulando con el hambre”, abril de 2009.
-
ETC: “¿De quién es la naturaleza?”,
noviembre de 2008.
-
MOORE LAPPÉ, F. y COLLINS, J.: Comer es
primero. Más allá del mito de la escasez, Siglo XXI Editores,
México, 1982.
PARTE III
18 Noviembre 2011
LA AGRICULTURA TRADICIONAL Y EL INTERMEDIARIO FEROZ
Se han ofrecido datos de la influencia de la especulación en los precios de
los alimentos.
También sobre el control que ejercen algunas transnacionales
en algunos recursos agrícolas y los beneficios que acarrea dicho oligopolio.
Se ha visto como algunas empresas alimentarias también ganaron sumas
ingentes en periodos de hambre. Y en este punto nos centraremos un poco más
en este aspecto del comercio de los alimentos.
Aquellos campesinos y agricultores que no cultivan para subsistir o no
venden en mercados locales, tienen que luchar por su porción de pastel
dentro del supermercado global. Eso conlleva acatar las condiciones de
aquellos que especularán con sus cultivos y/o que comprarán sus productos (intermediarios,
transnacionales agro-exportadoras, ciertos minoristas, centros comerciales,
supermercados, etc.).
El principal problema que enfrenta el campesino es que estos intermediarios,
transnacionales, etc. ejercen un control sobre el comercio de los alimentos
y son los que imponen los precios y las características de los cultivos.
Estamos pues ante otro eslabón de la cadena alimentaria, dominado una vez
más por un oligopolio que establece los parámetros sin medir las
consecuencias.
Estos productos que son literalmente “robados” al agricultor, luego
multiplican su valor en las estanterías de comercios y supermercados.
En España, la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG)
y las organizaciones de consumidores, UCE y CEACCU, elaboran periódicamente
el Índice de Precios en Origen y Destino de los Alimentos.
En el último
estudio correspondiente al año 2009, se denunciaba que,
LOS ALIMENTOS
MULTIPLICABAN POR CINCO SU VALOR, DESDE EL AGRICULTOR AL CONSUMIDOR.
Se descubrieron casos extremos como el de la zanahoria, que
era pagada al
campesino a 0,08 euros y se vendía luego a 0,98. 19
Se ha llegado a este
extremo porque la distribución ha quedado en manos de un puñado de intereses
que imponen sus condiciones.
En España, en el año 2005, el 90% de la venta
de alimentos estaba controlada por la distribución moderna y es más, el 75%
del total lo manejaban cinco supermercados y dos centrales de compra. Esta concentración de la oferta creció en la medida que cerraban sus puertas
más de 70.000 tiendas tradicionales en la última década. (20)
Cifras similares se repiten en otros países.
-
En Suecia en el año 2000, tres distribuidores modernos acaparaban el 95,1%
de la venta de alimentos.
-
En Dinamarca eran seis los que controlaban el
63,8%.
-
En Argentina tres conseguían una cuota del 45,3%.
-
En Chile tres más
obtenían un 39,6% del total. (21)
Este fenómeno del intermediario es bien conocido a nivel mundial.
En julio de 2004 pude asistir al IV Foro Mesoamericano por la Diversidad
Biológica y Cultural, celebrado en el municipio salvadoreño de Carolina.
Durante varios días pude entrevistar a agricultores y expertos de,
-
Panamá
-
Costa Rica
-
Nicaragua
-
México
-
Honduras
-
El Salvador, etc.
Todos ellos
reconocieron el problema del intermediario, (conocido también como “el
coyote”) y la inexistencia de financiación para sus cultivos, junto a una
tercera causa:
la entrada de los excedentes de los países del norte, que al
estar subsidiados compiten y desplazan la producción local (dumping).
Luis Sabini (22) plasma perfectamente los devastadores efectos de este tipo
de medidas, en su artículo “La crisis mundial de las producciones
locales”.(23)
Según datos de Hernán Pérez Zapata (24)
(cit. p. Luis Sabini),
Colombia antes podía auto abastecerse de su propio trigo hasta que el
estadounidense fue invadiendo sus mercados.
En 1966 el país sudamericano
producía 160.000 toneladas e importaba 120.000 toneladas. En 1990 cultivaba
20.000 e importaba 1.200.000. En el 2004, la importación superó 1.800.000
toneladas.
En México, la Confederación Nacional Campesina, denunció que varios años
después de la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte,
“…sólo quedan 5 mil 200 productores de arroz en todo el país, cuando
hace una década eran casi 30 mil, y si antes se sembraban unas 250 mil
hectáreas, la superficie actual apenas llega a 70 mil.” y “…el campo
mexicano presenta daños más graves que los producidos por huracanes, ya que
en el caso del arroz se han importado 7 mil millones de toneladas y un 80
por ciento del grano que se consume en el mercado nacional. El cultivo del
cereal estuvo a punto de desaparecer y ahora, en similar riesgo están los
productores de maíz, frijol y caña de azúcar, ante la apertura total en
2008…” (25)
Este fenómeno de las importaciones excedentarias subsidiadas favorecidas por
la rebaja en los aranceles, es catastrófico porque extermina a millones de
agricultores que no pueden competir, aunque sería injusto circunscribirlo en
una sola dirección norte – sur.
Más que nada porque muchos terratenientes, distribuidores e inversionistas
han acaparado tierras en los países del sur, y han deslocalizado ciertos
cultivos ya que pueden obtenerlos más baratos.
Hacendados y aristócratas de naciones pobres también han entrado en esta
dinámica y venden grandes cantidades de cultivos a intermediarios del norte.
De esta forma, estos alimentos cultivados en el sur por grandes intereses,
viajan hacia las estanterías de las naciones del norte y como son más
competitivos desplazan a sus agricultores hasta llevarlos a la ruina.
Campesino del norte, jaque mate.
Los pequeños agricultores de los países del sur antes generaban sus
alimentos pero fueron abatidos por las importaciones subsidiadas entre otros
motivos. Ahora las tierras de estos países cultivan para exportar productos
exóticos sobre todo.
Estas naciones, una vez aniquilados sus agricultores, dependen de las
importaciones de alimentos, que pueden estar peligrosamente encarecidas si
los brokers deciden jugar un poco.
Quienes no puedan aceptar las condiciones del intermediario ni competir con
las importaciones subsidiadas, deberán abandonar la tierra y buscar otra
manera de subsistir. Campesino del sur, jaque mate.
Por eso millones de agricultores abandonan la tierra cada año y ésta acaba
concentrándose cada vez en menos manos.
-
España, con cifras del último censo agrario disponible (año 1999), había
perdido en una década más del 21% de las explotaciones agrarias, mientras la
superficie utilizada y labrada ascendían. (26)
-
En la Unión Europea desaparecieron cerca de 500.000 explotaciones agrarias
entre 2005 y 2007. (27)
-
En Reino Unido, desde 1965 hasta 1995 se desvanecieron más de 200.000.
(28)
-
Argentina, en 1988 albergaba 421.221 explotaciones y pasó a 333.533 en 2002,
según los Censos Nacionales Agropecuarios elaborados por el Instituto
Nacional de Estadística y Censos de la República. (29)
-
Según el Servicio de Estadística Agrícola Nacional, entre los años 1964 y
2007, Estados Unidos dilapidó aproximadamente el 40% de sus explotaciones,
incrementándose a la vez el tamaño medio de éstas. (30)
Entre 1994-1996, la agricultura acogía al 47% de la población económicamente
activa a nivel mundial, cifra que en 2006 descendió a un 42% según la FAO.
En el mismo intervalo de tiempo, la población rural disminuyó del 55% del
total al 51%. Según datos de la misma organización y también en dicho
periodo, el comercio internacional agrícola se incrementó considerablemente
en todo el planeta. Las importaciones pasaron de 449.000 millones de dólares
a 746.000 y las exportaciones de 432.000 a 721.000. (31)
Estos números indican claramente que, comercio internacional y desarrollo no
van precisamente cogidos de la mano, porque se repite y se profundiza en el
modelo que Moore Lappé y Collins denunciaron hace tres décadas.
Notas
-
COAG: “A pesar de unos precios más bajos
al consumidor, la diferencia origen-destino aumenta un 9% en el
último año y roza el 500%”, 14 de enero de 2010.
-
Observatorio de la Alimentación (MARN),
Cit. por F. García y G. Rivera: Supermercados no gracias, Icaria
Editorial, Barcelona, noviembre de 2007.
-
Planells, J.M., Mir J., 2000. Cit. por
F. García y G. Rivera: Supermercados no gracias, Icaria Editorial,
Barcelona, noviembre de 2007.
-
Periodista, editor de la revista
Futuros, coordinador del seminario de Ecología y DD.HH. de la
cátedra de DD.HH. de la Facultad de Filosofía y Letras de la
Universidad de Buenos Aires.
-
SABINI, L.: “La crisis mundial de las
producciones locales”, 23 de mayo de 2005, en
http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/16287
-
PEREZ, H.: “La seguridad alimentaria
frente al ALCA-TLC”, presentación en el Seminario de Seguridad
Alimentaria, realizado en Armenia, Colombia, 2003.
-
INFODEMEX: “A 10 años del Tratado de
Libre Comercio perdió la autosuficiencia arrocera”, en Argenpress, 1
de agostote 2005, en http://www.argenpress.info/nota.asp?num=022837
-
http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=%2Ft01%2Fp042&file=inebase&L=
-
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-ED-09-001/EN/KS-ED-09-001-EN.PDF
-
GALA, R.: “Agriculture without farmers”,
Institute of Science in Society, 6 de julio de 2005, en
http://www.i-sis.org.uk/AWF.pHp
-
http://www.indec.mecon.ar/principal.asp?id_tema=494
-
http://www.agcensus.usda.gov/Publications/2007/Full_Report/Volume_1,_Chapter_1_US/st99_1_001_001.pdf
y
http://www.agcensus.usda.gov/Publications/1997/Vol_1_Chapter_1_U._S._National_Level_Data/us-51/us1_01.pdf
-
http://www.fao.org/economic/ess/publications-studies/statistical-yearbook/fao-statistical-yearbook-2007-2008/a-resources/en/
Video
del sitio Web
YouTube