|
di Aurélien 10 Settembre 2025 dal Sito Web Aurelien2022
traduzione di Cercando di Capire il Mondo
Con questo non intendo, purtroppo,
No, ovviamente non intendo nessuna di queste cose.
Come ci si aspetterebbe, mi riferisco alle accuse selvagge e a volte isteriche di falsità che si scambiano a vicenda diverse figure politiche e mediatiche, e alle buffonate quasi dolorosamente imbarazzanti dei "fact-checker" che si atteggiano senza apparenti qualifiche ad arbitri del vero e del reale.
La mia impressione è che gran parte di questo
sforzo sia ormai naufragato a causa delle sue stesse contraddizioni
ed eccessi, ma troviamo ancora accuse rituali di "menzogna" lanciate
in ogni direzione in quello che, in cattiva luce, potrebbe passare
per dibattito politico di questi tempi. (Vedo che Robert F.
Kennedy Jr. è ora un bersaglio particolare.)
Ho quindi pensato che potesse essere utile
cercare di dissipare parte della confusione che ne è derivata.
Prendo come punto di partenza la speranza, per quanto ottimistica
possa essere, che ci siano persone là fuori che apprezzerebbero
qualche suggerimento su come pensare al significato di "verità"
in un contesto politico. (Non sono un filosofo e non ho
ambizioni più ambiziose di questa.)
Prenderò come esempio un recente incidente controverso (se davvero è accaduto). Passerò poi ad analizzare diversi tipi di "verità" e a fornire esempi.
C'è molto da dire, quindi iniziamo.
Alcuni organi di stampa si sono limitati a riportare la versione ufficiale e hanno incolpato i russi di riflesso, altri hanno accusato di riflesso VdL e l'Occidente riunito di mentire.
Non c'è stato alcun tentativo di analizzare le
accuse in dettaglio, né di descriverne esattamente la natura. Il
massimo che sono riuscito a scoprire dopo diverse ore di sforzi
sprecati è che gli aerei hanno sistemi di navigazione diversi dal
GPS (cosa che già sapevo) e che di recente si è verificata una serie
di inspiegabili interruzioni del GPS nell'Europa occidentale.
Dopotutto, si tratta di questioni tecniche di una certa complessità e il pubblico dei lettori presumibilmente desidera conoscere la verità.
Purtroppo, però, probabilmente non la desidera. Piuttosto, quel pubblico è diviso in gruppi, e ogni gruppo si dirige automaticamente verso una fonte di notizie che dirà loro ciò che vogliono sentirsi dire.
Giornalisti e blogger, così come i commentatori che non vogliono essere attaccati dai loro colleghi, si raggruppano quindi attorno a un'unica linea politica.
Trovo questo deprimente, anche perché, nonostante tutti i tamburi e i battimani sulla "verità", sembra che la maggior parte delle persone sia semplicemente interessata a vedere confermati i propri pregiudizi. A volte non aspettano nemmeno che questi pregiudizi vengano articolati da altri.
Ricordo che, in occasione del suicidio di
Jeffrey Epstein, la prima cosa che seppi fu un commento su un
sito Internet apparso probabilmente entro cinque minuti
dall'annuncio ufficiale della sua morte, che sosteneva che fosse
stato assassinato.
Per cominciare, l'idea che esistano concetti inconfutabili e completi come "fatti" e "verità" farebbe sorridere molti filosofi.
Dobbiamo accettare, con Althusser, che le storie sulla violenza anti-immigrati nel Regno Unito,
A questo proposito, esiste anche una tradizione secolare di definizione dei "fatti" come solo ciò che è logicamente o empiricamente verificabile:
Ma anche in questo caso, non è necessario essere
un filosofo per riconoscere che i "fatti" e le "verità" non sono
cose semplici.
Tenterò una breve tassonomia, per darvi un'idea
di cosa intendo, ma vi suggerirei anche, se siete interessati,
l'approccio leggermente diverso, storico, adottato nell'utile
libricino di Julian Baggini.
***
È più facile iniziare con la Verità Legale e i Fatti associati, perché la Legge è essenzialmente un gioco della verità, giocato con regole complesse e un arbitro.
È un gioco come il calcio, in cui i criteri tecnici devono essere soddisfatti per segnare punti e vincere, e in cui un arbitro giudica le violazioni tecniche che potrebbero invalidare il risultato.
Un caso legale viene combattuto secondo regole
complesse, che limitano ciò che può essere incluso, che incorporano
regole per giudicare la verità e che producono un verdetto definito
come il risultato dell'interazione tra le regole e l'abilità dei
giocatori.
Ora, naturalmente, questo non ha nulla a che fare con la questione se abbia effettivamente ucciso qualcuno, definendo "effettivamente" qui un fatto esistenziale, teoricamente verificabile.
Questa è solo una "verità" legale, basata su "fatti", che produce un verdetto proprio come una partita di calcio produce un risultato. Le regole del gioco cambiano di volta in volta, e un gol concesso oggi potrebbe non esserlo stato l'anno prima, quando la regola del fuorigioco era diversa.
La Legge è la stessa.
"Giustizia" - storicamente e concettualmente diversa da "Legge" - implica generalmente un risultato che si accorda con i pregiudizi personali.
Se le prove sono confuse, inaffidabili o semplicemente non disponibili, allora nella maggior parte dei sistemi giudiziari l'imputato può essere dichiarato non colpevole, spesso suscitando la furia del pubblico.
(Si noti che il termine è "non colpevole" anziché "innocente").
Eppure questo accade spesso: le prove di identificazione non supportate sono oggi considerate praticamente inutili, le testimonianze oculari sono profondamente inaffidabili e persino prove tecniche come impronte digitali e DNA non sono sempre affidabili.
Quanto più complesse sono le argomentazioni legali a favore della colpevolezza, tanto più vulnerabili a questi problemi.
I Tribunali ad hoc per l'ex Jugoslavia e il Ruanda cercarono, come meglio potevano, di condurre processi legalmente rispettabili, e così si attirarono l'odio violento dell'industria dei diritti umani, che li considerava semplicemente il proprio braccio armato punitivo:
Le assoluzioni, che si verificarono numerose,
furono quindi considerate dai giudici un "fallimento", piuttosto che
il risultato di prove inadeguate o di un lavoro negligente da parte
dell'accusa.
***
E sarebbe scortese negare che la Scienza progredisca e che la nostra conoscenza di certi argomenti sia più ampia e accurata di quanto non fosse in precedenza. Ma questo non significa (e nella mia esperienza gli scienziati non lo dicono) che abbiano trovato la Verità.
Ecco perché gli scienziati parlano di Teorie, anche in casi consolidati come la Relatività e l'Evoluzione.
Almeno in linea di principio, quindi, la Verità
Scientifica è un processo empirico di passaggio da una posizione
all'altra in base alle prove, che spesso sono nuove. Questo la
differenzia in linea di principio da un sistema chiuso come la
Verità Legale.
Politicamente, però, il pericolo sorge quando gli scienziati stessi diventano arroganti, o quando i governi fanno uso di Verità Scientifiche che vanno oltre ciò che quelle Verità possono supportare.
C'è anche una sfortunata tendenza da parte di alcuni scienziati a considerare la "verità" come loro esclusiva prerogativa e ad applicare etichette denigratorie a qualsiasi cosa venga fatta al di fuori del loro ristretto insieme di procedure. Affermare che uno scienziato si sta comportando in modo non scientifico è una critica giusta.
Definire "non scientifico" un processo o una teoria esterna significa semplicemente che obbedisce a criteri diversi.
Fortunatamente, oggigiorno gli scienziati sono
meno inclini a simili cadute intellettuali e, finché si mantiene la
modestia essenziale della scienza, il concetto di verità scientifica
è utile.
Il termine "scientismo" (e vi sorprenderebbe sapere che esistono definizioni contrastanti?) è generalmente inteso dagli scienziati come un'affermazione secondo cui la scienza può spiegare tutto sulla vita e sull'universo, così come su quegli argomenti che sono realmente di dominio della filosofia e della cultura.
Ci sono scienziati, soprattutto divulgatori scientifici, che credono che la Scienza conosca davvero la Verità su tutto.
Ma man mano che si fa strada nella cultura popolare, nei discorsi e persino nei processi decisionali della classe politica, questo atteggiamento non riflette più la complessità e l'incertezza di molti rami della scienza odierna. (Ho letto fisici quantistici esasperati dal fatto che persino altri fisici non si rendano conto di quanto sia strano il loro campo.)
Piuttosto, la comprensione popolare della Verità Scientifica potrebbe essere nata un secolo e mezzo fa:
Il fatto che,
***
Nelle religioni monoteiste, esiste in realtà una stretta connessione con la Legge, sia concettualmente (in quanto sistemi chiusi) sia funzionalmente, in quanto l'una spesso supporta l'altra.
In effetti, nell'Islam e nell'Ebraismo le differenze sono di fatto minime. Poiché si tratta di un sistema chiuso, solo le prove e le argomentazioni provenienti dall'interno del sistema sono considerate accettabili.
Commentando il suo romanzo "Il nome della rosa", Umberto Eco spiegò che tutti i personaggi avevano una comprensione limitata di ciò che era noto all'inizio del XIV secolo, e tutti i dibattiti erano limitati ai concetti e al vocabolario noti all'epoca.
Questo spiega l'atmosfera soffocante che a volte
i lettori sperimentano. Ma è un fedele tentativo di rappresentare il
dibattito (incluso il dibattito politico) in un sistema chiuso.
Ma questo perché le religioni monoteiste richiedono la fede in un insieme di principi per ottenere la salvezza nel mondo a venire.
La Chiesa cristiana perseguitava gli eretici perché si credeva che i loro insegnamenti minacciassero le anime di coloro che potevano essere sedotti dalle loro dottrine.
Questo è un problema minore oggi con il Cristianesimo, ma sta diventando un grosso problema politico nelle nazioni europee con grandi, e spesso pie, comunità di immigrati musulmani di recente immigrazione.
Sempre più spesso, ad esempio, i genitori devoti chiedono che le scuole non insegnino ai loro figli nulla che non sia presente nel Corano o che sembri addirittura contraddirlo:
Lo Stato Islamico e i suoi sostenitori portano la
tesi secondo cui la conoscenza laica è nella migliore delle ipotesi
inutile e nella peggiore peccaminosa al suo estremo logico,
distruggendo scuole, uccidendo insegnanti e bruciando libri.
Lo dico in questo modo perché il problema non riguarda solo stati dittatoriali come la Corea del Nord (o almeno così suppongo: non ci sono mai stato), ma qualsiasi comunità, di qualsiasi dimensione, che condivida un'ideologia o un insieme di principi e credenze comuni.
Più quella comunità si sente isolata e minacciata, più cercherà di imporre il conformismo ideologico.
Pensiamo, ovviamente, a esempi come la Russia di Stalin, dove dire o fare la cosa sbagliata poteva ucciderti, anche se non era la cosa sbagliata in quel momento.
Ci sono versioni più soft, ancora basate sull'ideologia, come l'Iran, ci sono paesi come il Ruanda e l'Algeria dove esiste una versione ufficiale della storia, e metterla in discussione ti farà arrestare e, se sei fortunato, anche incarcerare.
Ma qualsiasi struttura che premi il conformismo
ideologico designerà Verità Politiche che devono essere accettate
come realtà e avranno, in effetti, la qualità ontologica della
verità nella pratica.
***
In origine, questa era legata a una qualche forma di rivelazione divina, ma può anche significare una Verità afferrata attraverso la contemplazione e la meditazione, un'enorme tradizione mistica che va dagli gnostici e dai neoplatonici, passando per i mistici cristiani come Eckhardt, fino all'Illuminismo di varie tradizioni buddiste, di cui purtroppo non c'è tempo per parlare qui. (Fortunatamente altri l'hanno fatto.)
La tradizione del misticismo è generalmente quietista, ma esiste una storia parallela di fanatismo religioso ispirato e culti apocalittici, solitamente basati su una rivelazione della Verità sulla fine del mondo, e un'altra tradizione, più convenzionale, di individui che credono di aver ricevuto una chiamata divina, o almeno estremamente speciale, alla grandezza, spesso come salvatori della loro patria:
In tempi più recenti, la Verità Rivelata ha teso a manifestarsi attraverso sette e movimenti politici estremisti, spesso al seguito di leader carismatici.
(Il Partito Nazista può essere visto come un culto di morte apocalittico che è andato seriamente fuori controllo.)
Tali gruppi vanno oltre le semplici convinzioni:
Erano (e in molti casi sono ancora)
irraggiungibili da qualsiasi argomentazione logica, o da qualsiasi
appello all'etica, persino alla religione, al di fuori del loro
personale concetto di Verità.
Dopotutto, se vi chiedessero di scegliere tra qualcuno che dice "guarda, è tutto molto complicato" e qualcuno che dice "no, in realtà è molto semplice",
Demagoghi e seguaci di sette hanno sempre funzionato in questo modo, ma negli ultimi anni l'abitudine si è diffusa su Internet e molti esperti hanno acquisito influenza e ne hanno fatto una buona carriera. Di solito li riconoscete dalle loro affermazioni generali e dall'uso frequente di parole come "sempre" e "ovvio", combinate in alcuni casi con l'implicazione malcelata che se non siete d'accordo, dovete essere stupidi o al soldo di qualche servizio segreto straniero. Diffidate particolarmente di affermazioni come "il paese X è sempre responsabile di..." o "l'istituzione Y mente sempre", che, ovviamente, non possono essere verificate pragmaticamente e che fungono da intimidazione intellettuale normativa. In passato si potevano evitare queste persone al pub o a un incontro sociale. Ora è meno facile.
Che si tratti del fatto "ovvio" che,
...l'intelligence britannica, o che questa o quella forza oscura e nascosta sia stata dietro l'ultimo cambio di governo in questo o quel paese, c'è un patto implicito:
Questo approccio consente a persone che in realtà non sanno nulla di nulla di poter comunque esprimere opinioni su una vasta gamma di argomenti partendo dai principi fondamentali. I problemi qui sono sempre dovuti a questo o quel Paese, le cose non sono mai come appaiono in superficie, tutti sono pagati da qualcun altro, il coinvolgimento di questo o quel servizio di intelligence è sempre da presumere, a causa della Rivelazione.
Ancora una volta, tali affermazioni non sono vulnerabili ad analisi razionale, perché si basano essenzialmente sulla fede.
Professionalmente, però, questo modello di
business ha lo svantaggio che gran parte del suo prodotto sarà
riproducibile con l'uso dell'intelligenza artificiale: in effetti,
mi chiedo se parte di esso non lo sia già.
Funziona, non funziona, è utile, non è utile. Ci avvaliamo della nostra esperienza personale e dell'esperienza di coloro di cui ci fidiamo.
Politicamente, un affidamento diffuso alla verità empirica pone enormi problemi a qualsiasi classe dirigente, e soprattutto oggi. In effetti, in larga misura l'attuale alienazione delle persone dai governi è il risultato della differenza tra esperienza personale e teoria manageriale.
Quando il governo ti dice che l'inflazione è stabile, ma vedi i prezzi nei negozi aumentare costantemente, inizierai a non credergli.
Quando ti viene spiegato con condiscendenza che "inflazione", in questo senso, esclude quelle cose che devi comprare ogni settimana solo per vivere, probabilmente smetterai semplicemente di ascoltare.
Naturalmente, la verità empirica è limitata per
sua stessa natura all'esperienza personale e alle esperienze di
coloro di cui ti puoi fidare, ed è sempre incompleta e può essere
ingannevole. Ma resta l'unica Verità su cui molti di noi possono
contare.
Ma poiché i custodi della Verità Politica credono che essa determini come dovrebbe essere il mondo, l'esperienza pragmatica può essere ignorata, perché non può essere vera.
Allo stesso modo, non si può convincere un pio genitore musulmano che l'evoluzione è un fatto scientifico, perché per queste persone gli argomenti scientifici non possono comunque mai dire la Verità.
***
E questo non deve essere necessariamente positivo.
Infatti, se davvero non ti piace un leader politico, un'istituzione o un Paese, allora vuoi sentire la peggiore notizia possibile, anche se a pensarci bene è del tutto improbabile.
E se alla fine si scopre che il massacro non è avvenuto, che lo scandalo è stato creato ad arte o che la morte è stata per cause naturali, puoi sempre borbottare che non c'è fumo senza arrosto, beh, questo non significa che non abbiano fatto altre cose cattive, o il caro vecchio,
Il che è piuttosto scoraggiante, ma illustra il
modo in cui la Verità in un contesto politico è sempre più
determinata dalla squadra di calcio per cui tifi.
Forse, come spesso accade, il ritmo frenetico di Internet è in parte responsabile; forse anche la moderna venerazione del sentimento in contrapposizione alla logica, forse semplicemente non c'è richiesta di tali competenze.
Dopotutto, oggi non ci sono ricompense per pensare ed esprimersi in modo chiaro e logico o per sottoporre le proposizioni ad analisi razionale.
Anzi, può essere pericoloso, perché una volta
iniziato un percorso logico, non si può mai essere del tutto sicuri
di dove si andrà a finire. Molto meglio partire da una conclusione
emotivamente soddisfacente e procedere a ritroso.
Ora, il sospetto verso gli "esperti" è sempre stato parte integrante delle discussioni politiche (a meno che non diano consigli con cui si è d'accordo, ovviamente), ma in passato era per lo più limitato a certi tipi e classi di persone (il tizio sul treno che aveva frequentato l'Università della Vita e sapeva tutto) o ai media prevalentemente rivolti alla classe media inferiore.
Ciò che si è sviluppato nell'ultima generazione circa è un attacco politico al concetto stesso di competenza (e quindi di conoscenza) da parte di altri.
Gli ingredienti sono abbastanza noti: la
promozione narcisistica dell'ego, il primato dell'emozione
sull'intelletto, la preferenza per l'"esperienza vissuta" rispetto
alla conoscenza acquisita e, naturalmente, l'attacco alla
possibilità stessa della conoscenza oggettiva.
Ma sono spesso ambigui:
Ciononostante, la crescente percezione che gli
esperti siano al servizio di interessi commerciali privati, la
diffusione di frodi e plagio e la crisi di riproducibilità nella
scienza non hanno certo giovato al concetto di competenza.
Mi rifiuto di dare soldi a YouTube, quindi devo subire la pubblicità.
Ciò che colpisce di loro è che adottano in modo schiacciante un approccio populista, persino cospiratorio: ricercatori indipendenti hanno scoperto, risultati occultati di esperimenti scientifici hanno dimostrato, il tuo medico ti sta mentendo, i produttori di elettronica stanno cercando di nascondere questo prodotto, i produttori di alimenti stanno nascondendo i pericoli di questa sostanza chimica.
E così via. Oh, e compra il nostro prodotto...
***
Non essere un esperto tradizionale soffocante ed elitario ha sempre avuto un certo fascino romantico in alcuni ambienti, ma ora, ironia della sorte, sta diventando la norma, al punto che ti chiedi se siano rimasti degli esperti tradizionali.
Non c'è da stupirsi che la gente sia confusa.
(Una laurea in Informatica ti rende un "esperto" in qualcosa?)
E ho incontrato studenti statunitensi con una laurea magistrale in Relazioni Internazionali diretti a lavorare in un Think Tank, che non parlano una parola di una lingua straniera e che, fino a quel momento, non erano mai stati all'estero.
Quali competenze utili potrebbero mai avere?
Recentemente, nei paesi occidentali, si è assistito a un'enorme tendenza verso lauree che promettono carriere redditizie piuttosto che conoscenze utili e, francamente, verso lauree più facili e meno impegnative.
L'idea, dopotutto, è quella di essere qualificati, non istruiti, il che va bene finché qualcuno non ha effettivamente bisogno di un consiglio autorevole.
E le credenziali sono solo metà della questione:
spesso si diffida di chi ha effettivamente esperienza rilevante,
perché potrebbe portare a conclusioni sbagliate.
Ma considerate, ad esempio,
Trentacinque anni fa sarebbe stato difficile trovare più di qualche decina di esperti accademici o diplomatici sulla Jugoslavia in tutta Europa.
Semplicemente non era un argomento di moda. Mi trovavo in stanze piene di persone a discutere animatamente su cosa fare di una regione che quasi nessuno di noi riusciva a individuare su una mappa.
Con la fine della Guerra Fredda, gli studi sovietici si sono sostanzialmente esauriti, con conseguenze che sono dolorosamente visibili oggi.
Beh, se lo sapevano, erano semplici "esperti" e
quindi non sono stati consultati.
Quindi il concetto stesso di competenza è messo a repentaglio, perché oggi non esiste una "competenza" in senso assoluto, ma solo competenze con cui siamo d'accordo e solo esperti che riteniamo abbiano ragione.
(E se questo sembra un controsenso, beh, lo è.)
Immaginate che qualcuno consigli un nuovo sito Substack di "un esperto di Russia". La vostra prima domanda sarà:
Quindi iniziate a leggere e scoprite che X è un ex diplomatico che ha prestato servizio due volte a Mosca, la seconda volta come Vice Capo Missione, e ha prestato servizio nella delegazione presso l'UE e presso le ambasciate di Washington e Parigi.
Forse continuate a leggere e vi verrà detto che, una volta in pensione, è diventato consulente di un'azienda di difesa e membro del consiglio di amministrazione dell'Atlantic Council.
Una reazione.
O forse dice che si sono dimessi per protesta contro la politica occidentale nei confronti della Russia e ora gestiscono un piccolo think tank indipendente.
Un'altra reazione. Alla fine, quindi, è il
lettore a giudicare l'autorevolezza dell'esperto, il che sembra un
po' curioso. Ma è un mercato competitivo, e la sporcizia sale a
galla.
Quindi c'è un'intera serie di argomenti in cui la comprensione popolare era fissata fino a cento anni fa, e nulla di nuovo la cambierà. Non ha senso dire, come faccio spesso, "hai letto..." perché non c'è motivo di farlo.
Le persone hanno già la loro Verità.
Non sono a conoscenza di alcun caso in cui la ricerca storica moderna abbia reso le spiegazioni più semplici, ma molti in cui le ha rese più complesse.
Chi lo vorrebbe?
In questi casi, competenza, esperienza e studio non hanno alcun ruolo e non hanno alcun valore.
Allo stesso modo, la prima volta che senti qualcuno dirti,
Ma poi ci si abitua.
Al contrario, la maggior parte delle accuse ai governi di "mentire" significa semplicemente che i critici vogliono interpretare lo stesso insieme di fatti in modo diverso.
Per qualsiasi insieme di fatti sufficientemente complesso, esistono molte interpretazioni ammissibili.
Le richieste di "verità" di solito non si limitano a confermare i pregiudizi dei critici, e questa è una funzione inevitabile della complessità. Immaginate, ad esempio, che a un gruppo eterogeneo di esperti con opinioni diverse venga chiesto di elencare tutti i "fatti" rilevanti per l'assassinio di Kennedy, senza "nascondere" nulla:
il compito è evidentemente impossibile; dove vi
fermereste?
Un'argomentazione del genere spaventa la gente
oggigiorno perché l'argomentazione logica, o anche strutturata, non
è più apprezzata, né tantomeno insegnata. Quando la conclusione
emotiva arriva per prima, allora o ci sono prove a sostegno, o
quelle prove vengono nascoste e devono essere "rivelate", oppure, se
non ci sono prove, quelle prove devono essere state ovviamente
distrutte.
Ecco perché le agenzie di intelligence usano parole come "valutare", "giudicare" o "credere", invece di pronunciarsi fermamente sulla Verità, ad esempio.
Ma curiosamente esiste un supporto intellettuale
piuttosto solido che ci aiuta a vivere senza la ricerca nevrotica
della certezza assoluta, quando questa non è disponibile.
Non solo un'affermazione deve essere rigidamente vera o falsa ( A o non-A ), ma le affermazioni devono essere interamente vere o false, senza vie di mezzo.
Ora, qualunque vantaggio ciò abbia per la logica formale, chiaramente non corrisponde molto bene alla vita quotidiana, e ancor meno alla politica, dove la via di mezzo è spesso tutto ciò che si ha. (Persino Aristotele ammetteva che non si potessero fare affermazioni definitive sul futuro.)
Ma diamo per scontato questo modo di pensare
mentre ci diamo addosso le nostre concezioni rivali della verità.
Il caso che voglio citare risale all'epoca di Aristotele, ma in India,
Il Buddha fece spesso riferimento a questo sistema, e la più grande opera della filosofia buddista Mahayana, il Mulamadhyamakakarika di Nagarjuna, è scritta attorno ad esso.
E prima di liquidare tutto questo come una
curiosità orientale, dovremmo riconoscere che gli sviluppi della
logica moderna non aristotelica nell'ultimo secolo hanno portato più
o meno nella stessa direzione, come ha dimostrato Graham Priest.
La politica è caotica e provvisoria, e spesso si scontra con ambiguità e mezze verità.
Eppure, in pratica, alcune affermazioni su questo incidente potrebbero essere vere, altre false, alcune potrebbero contenere elementi di entrambe le ipotesi e per alcune potrebbe non esserci alcuna prova in entrambi i casi.
"La Russia sta vincendo la guerra" contiene un
numero enorme di proposizioni esplicite e implicite, e non può di
fatto essere ridotta alla dicotomia Vero/Falso.
Wittgenstein, una specie di mistico, ne fece l'ultima tesi del suo Tractatus, che mi piace tradurre, in modo un po' idiosincratico, con,
Mentre scrivo, la Francia ha perso un altro governo, e le onde radiofoniche e Internet sono piene di poco altro che inutili speculazioni sul futuro, forse l'uno per cento delle quali aggiunge effettivamente qualcosa.
Il silenzio è chiedere troppo alla civiltà moderna: immaginate un blogger che chiede,
Immaginate un commentatore seriale sullo stesso blog che chiede,
Eppure, periodi di modestia e silenzio sarebbero
forse benvenuti, per non dire utili.
La realtà è più complessa:
Cerchiamo verità che ci confortino nelle nostre convinzioni, confermino le nostre opinioni su istituzioni e persone e, soprattutto, non ci richiedano di riflettere troppo.
Quando fu criticato per aver cambiato idea su una questione, John Maynard Keynes rispose notoriamente:
Il danno all'ego implicito sarebbe inaccettabile oggi.
Invece di cambiare idea, cerchiamo e cerchiamo finché non troviamo qualcuno che ci dica che ciò in cui crediamo è ancora vero, in cambio di denaro.
Affermazioni di verità e falsità vengono usate come armi e come modi per salvaguardare il nostro ego.
In una situazione del genere, la sporcizia emerge.
|
