|
por Yuri Biondi
20 Abril 2022
del Sitio Web
BrownStone
traducción de
Biblioteca Pleyades
Versión original en ingles
Hace algunas décadas,
...fomentaron y acompañaron toda una revolución científica en virología.
Reconociendo este cambio radical, algunos académicos ilustres
alertaron a su comunidad científica sobre un peligroso alejamiento
de la investigación de la ecología viral, la patogénesis y el
potencial de la enfermedad, junto con la identificación viral
mediante pruebas.
'En resumen', escribieron Calisher y otros (2001),
notables avances en genética molecular han permitido
identificaciones rápidas y precisas de virus y de sus genomas; sin
embargo, tales caracterizaciones hasta ahora solo pueden
proporcionar información limitada sobre el fenotipo y el potencial
de enfermedad de un virus.
Se notó en el documento (Old
Guard urges Virologists to Go Back to Basics)
que su autor principal, el profesor
Charles H. Calisher, fue entrevistado por Science.
Gracias a técnicas como la
PCR
y la secuenciación, los laboratorios
de diagnóstico de todo el mundo pueden realizar pruebas de alta
sensibilidad para una batería de virus en cuestión de horas. […]
Aunque todo eso es fantástico, dice Calisher, una cadena de letras
de ADN en un banco de datos dice poco o nada sobre cómo se
multiplica un virus, qué animales lo portan, cómo enferma a las
personas o si los anticuerpos contra otros virus podrían proteger
contra él.
Solo estudiar secuencias, dice Calisher, es,
"Como tratar de decir si alguien tiene mal aliento mirando su huella
dactilar".
La cuestión fundamental planteada por Calisher et al. (2001) fue
que, sin complementar las pruebas genómicas con información
fenotípica y epidemiológica,
"será mucho más difícil comprender y combatir el próximo virus
peligroso que se presente".
(Enserink 2001)
En otras palabras, las teorías del 'miasma' y del 'germen' deberían
ir juntas, complementándose entre sí.
Calisher et al. (2001) ha demostrado ser bastante profética. Ese
problema sacude los cimientos sobre los que se asienta el enfoque
dominante de la gestión y la política de la 'pandemia' de
COVID-19.
Una vez identificado el virus,
dar positivo se confundió con estar
enfermo...
Y las pruebas masivas han sido defendidas y desplegadas en un
esfuerzo imposible de rastrear la difusión viral en tiempo real.
El 9 de marzo de 2022,
la OMS
renovó una vez más
su llamado a
realizar pruebas masivas:
A la OMS le preocupa que varios países estén reduciendo
drásticamente las pruebas. Esto inhibe nuestra capacidad de ver
dónde está el virus, cómo se propaga y cómo evoluciona.
Las pruebas siguen siendo una herramienta vital en nuestra lucha
contra la 'pandemia', como parte de una estrategia integral.
Este enfoque se basa en
la idea fatal de que,
podemos recopilar la imagen completa del fenómeno en curso en tiempo
real, e incluso pronosticarlo a través del tiempo y el espacio (Biondi
2021)...
De manera similar, se ha
defendido y difundido
la vacunación
con el
fin de erradicar la presencia viral y detener la propagación viral,
a través de medidas discriminatorias contra los no vacunados en
muchos casos.
Tanto para las pruebas masivas como para la vacunación masiva, se
descuidaron las condiciones médicas reales y los contextos
epidemiológicos.
En consecuencia, una pregunta crítica quedó sin responder:
Cuando das positivo, ¿estás realmente 'enfermo'...?
Basándose en Calisher et al. (2001), dar positivo
no implica
necesariamente estar enfermo o enfermarse.
En pocas palabras,
hemos estado contando los llamados 'casos' haciendo pruebas a
personas dispares que portan fragmentos virales de COVID-19 en sus
vías respiratorias superiores.
Pero esta circunstancia no nos dice mucho acerca de sus condiciones
médicas subyacentes, ni los motivos de su hospitalización o muerte (Biondi
2021).
En primer lugar, las técnicas de prueba nunca son perfectas...
Con una incidencia viral baja (por ejemplo, 1%), es probable que
una prueba con una sensibilidad del 99% y una especificidad del 99% genere solo un valor predictivo positivo del 50% (con una
incidencia del 10%, un valor predictivo positivo del 90,91%).
Además, los robots de PCR deben calibrarse, ya que los valores de
calibración más altos no se correlacionan cada vez más con la
presencia viral activa en el huésped.
Solo cuando una prueba correctamente calibrada es un verdadero
positivo, puede indicar que el virus está activamente presente. Pero
esta presencia no implica que su anfitrión esté o vaya a enfermar.
En muchos casos de COVID-19, no se desarrolla ninguna enfermedad
(seguramente gracias a la defensa inmunitaria general), o una
enfermedad oculta que no muestra síntomas (los llamados casos
asintomáticos), o simplemente una enfermedad menor que puede pasar
bastante desapercibida (a menos que una prueba alerte razonablemente a sus
pacientes).
En los casos restantes, es posible que se esté desarrollando una
enfermedad más grave, que requiera atención médica y muestre
evidencia médica de enfermedad.
Desde fines de la primavera de 2020, se dispone de evidencia
estadística y médica que muestra qué personas son vulnerables y
luego están expuestas a un riesgo grave.
De hecho, el desarrollo de una enfermedad grave y un resultado grave
se ha limitado a una pequeña parte de la población, siendo la gran
mayoría de los 'casos',
inexistente, leve o asintomático...
Por lo tanto, tanto las pruebas como la vacunación pueden estar
dirigidas a estas personas vulnerables, siempre que los eventos
adversos de la vacunación se recopilen de manera exhaustiva y se
investiguen cuidadosamente, con el fin de permitir que los médicos
aconsejen sobre los beneficios y riesgos de la vacunación a nivel
individual.
Este enfoque alternativo se basa en el consentimiento informado y el
respeto de los derechos fundamentales (Biondi 2022a).
Por ejemplo, según la nueva guía de prueba COVID-19 del Departamento
de Salud de Florida (Florida
Health Depth 2022):
En conclusión, imagina
si hacemos la prueba del resfriado a todas
las personas ingresadas en los hospitales...
Ciertamente podemos obtener oleadas estacionales de personas
hospitalizadas con resfriado, pero esta última circunstancia no
agregaría ninguna información relevante sobre su condición médica
personal para fines de salud pública.
Si bien el rastreo y el aislamiento de contactos pueden ser
importantes para algunas enfermedades infecciosas, es inútil y
contraproducente para infecciones comunes como la influenza y el
covid-19.
Un caso es sólo un caso si una persona está enferma.
Las pruebas masivas a personas asintomáticas y no vulnerables son
dañinas para la salud pública, inútiles y costosas (Biondi 2022b).
Un enfoque alternativo de salud pública puede buscar la protección
enfocada de las personas vulnerables, incluso a través de campañas
de vacunación voluntarias, mientras se confía en la defensa
inmunológica preexistente y la inmunidad natural emergente para las
personas no vulnerables...
Referencias
-
Calisher, C.H. et al. (2001), Identification of Arboviruses and Certain
Rodent-Borne Viruses: Reevaluation of the Paradigm, Emerging
Infectious Diseases, Vol. 7, No. 4, July-August, pp. 756-8
-
Enserink,
M. (2001), Old Guard Urges Virologists to Go Back to Basics,
Science, vol. 293, no. 5527, 6 July 2001, pp. 24-5
-
Florida
Health Department (2022), Office of the State Surgeon
General Joseph A. Ladapo, Testing
Guidance for COVID-19, January 6, 2022.
-
World
Health Organization - WHO (2022), WHO
Director-General's opening remarks at the media briefing on
COVID-19 and Ukraine - 9 March 2022, Tedros Adhanom
Ghebreyesus.
|
