por Laurent Alexandre y Vincent Pinte Deregnaucourt
19 Agosto 2015
del Sitio Web Atlantico

traducción de Adela Kaufmann
Versión original en francés

 

 

 

Vincent Pinte Deregnaucourt
Ingeniero con formación en informática, hoy es profesor del Instituto Poli-Informático de París y consultor con la aprobación de “experto científico” de PYME sobre su programa de investigación y desarrollo.
En 2014 recibió la medalla de Oro al Gran Premio de la Innovación Digital en la categoría "Empresa Optimizada".

 

 

 

 

El riesgo que se corre abandonando el mundo (la gente)

a Google y Facebook.

Crédito Reuters

 

 

 

Google Hangouts, servicios de comunicaciones de Google, se ha convertido en una aplicación Web independiente. La firma ya es líder de la industria de los mapas.

 

Por su parte, Facebook parece estar ganando terreno en la batalla de la información. Hay poco espacio para otros.
 

 

 

Entrevista

 

Atlantico: ¿Cuáles son los riesgos de dejar al gigante controlar los mapas en línea?

Vicente Pinte Deregnaucourt: Incluso si, para citar a Alfred Korzybski, "un mapa no es el territorio", junto con la movilidad, el mapa es aún más estratégico en nuestros días de lo que era ayer.

 

Se ha convertido en un diario reflejo, algo que sacamos de nuestros bolsillos a cada momento para que nos guíe, para lidiar con el mundo que nos rodea.

 

En cierto modo, Google nos ofrece un servicio similar en cualquier punto del territorio con el conocimiento: cuando estás en duda o estás perdido, el reflejo es consultar con Google.

Por cierto, Google ofrece una forma de monopolio en la geolocalización de la mayoría de los ciudadanos occidentales - especialmente Android, tiene también geo-localizados a sus usuarios en cualquier momento y en cualquier extremo del campo también.

 

Esta es información ya no la podemos recuperar, nuestro día a día a través de la publicidad basada en la localización, mañana a través de algoritmos predictivos diseñados para anticipar sus desplazamientos, dónde localizarle según sus hábitos o costumbres, y, obviamente, a través del peso que le da a Google al equilibrio de poder a los estados y su dispositivo de vigilancia generalizada.

El mapa ha sido tradicionalmente un dominio soberano, y en el área inicialmente militar, pero no es la primera vez que las prerrogativas estatales son así abandonadas al sector privado.

 

En el siglo pasado, Michelin se convirtió desde hace casi cien años, en el maestro de los mapas antes de que Google le arrebatara este título.

 

En Francia, el IGN había tratado de hacer del mapa una forma de bien público, pero está claro que la propia evolución del mapa conceptual debido a su transposición en el espacio digital - lo puso completamente fuera del juego del estado.

De hecho, la consideración de la extensión del monopolio de la lucha por el control de los mapas no es correspondido.

 

Mientras que Google sigue teniendo el lema de "No seas malvado" Google sigue tragando aún más datos sobre usted, y por lo tanto crea más valor añadido con su minería de datos, mañana, haciendo coincidir su viaje habitual (por lo tanto trabajo, divorcio, hábitos de compra: ahora todo puede ser recreado).

 

La competencia va suavemente: ¿Quién utiliza los mapas de Apple?

 

Y, en efecto, para tener un nuevo competidor, el mercado sigue siendo alto. Con la adquisición de Waze de $ 1 mil millones con 50 M de usuarios hace exactamente 2 años (mediados de junio de 2013), añadiéndolo a MAPS, Google ahora tiene el monopolio de la asignación dinámica (Waze), estática (mapas + Satélite) así como el objetivo de Vistas (Google Earth).

Por otro lado, nadie escapará si esto tiene sentido, en el contexto de la preparación del motor autónomo si Google conoce tales patrones, como por ejemplo las costumbres de desplazamiento sobre el camino de como varios cientos de millones de personas, será capaz de abordar directamente con una oferta especialmente atractiva.

 

Así como sabrá exactamente dónde poner sus coches si quería lanzar un servicio como Autolib en París.
 

 


Atlantico: Por su parte, Facebook parece estar ganando terreno en la batalla de la información, como lo demuestra un estudio (ver aquí). ¿Está la empresa de Zuckerberg realmente engullendo a sus competidores en este campo? Si es así, ¿qué se necesita?

Vicente Pinte Deregnaucourt: Engullirse todo, todavía no, pero va por buen camino.

 

Facebook representa más de una cuarta parte del tráfico en los sitios de noticias políticas, mientras que el año pasado fue de menos de 10%. Nada hace pensar que va a parar allí, aunque parece obvio que no van a llegar al 100%, lo más probable es que se conviertan en la principal fuente de visitantes para una gran parte del sitio Web.

Simplemente hemos cruzado un nuevo hito recientemente cuando el Banco Popular y Caja España anunciaron planes de abrir motores virtuales en Facebook (ver aquí) que se va a transferir parte de su programa de relaciones con clientes a su plataforma social de red, lo que demuestra que la capacidad de Facebook para absorber el Internet no está sólo reservada para la información, sino que ahora afecta a la relación del cliente.

Esto se debe a un paso de la red de información, perfectamente simbolizado por Google, una red que se utilizan para responder a una pregunta en un entretenimiento Web que Facebook ha incorporado a la perfección, y cuya función social está más cerca de ocupar al puesto que tenía ayer la televisión.

Esta transferencia de Facebook también es ampliamente promovida por deficiencias en el modelo de información propuesto por la prensa, que fue compensado en parte por el algoritmo de Facebook.

 

Cuando la prensa - a la que se accede a través de un kiosco tradicional o a través de Google Noticias - presenta deficiencias en términos de diversidad, Facebook sobresale para resaltar esta diversidad de opinión y punto de vista.

 

La población tiene hambre de 'democracia', la prensa en Francia es cualquier cosa menos democrática. Algunos temas son tabú, y usted no encontrará diversidad en su tratamiento - Ucrania es un ejemplo perfecto.

 

Facebook, tendrá tiempo mucho más fácil de acercarse a las opiniones divergentes porque el debate es el que eleva su combustible básico.

 

La diversidad que ofrece la prensa francesa es sólo un delgado barniz superficial, la que Facebook ofrece será puesta en escena de información y generará gráficos sociales reales, para reflejar más fielmente la diversidad que existe dentro de la población, y creará pronto un servicio de información - si no mejor - correspondiente a lo que la población espera de un medio de comunicación.

Finalmente, en línea con el objetivo último de Facebook (ganar dinero), Facebook utiliza la adicción causada por la presencia en la red social (a no ser que haya que marginar) y la adicción causada por "la espera febril de información de amigos y fans" (la difusión de información de interés periodístico - o, por el contrario, más capaz de provocar discusión - así cómo el cable contiene poco estatutos "puros", pero casi todos están compuestos de al menos una imagen) con el objetivo principal de maximizar el tiempo de presencia para su objetivo final: la colocación de anuncios y páginas de puros aficionados cuya razón de la orientación es pagar.
 

 


Atlantico: ¿A partir de qué criterios elige el algoritmo Facebook las publicaciones que aparecen? ¿Pueden presentar riesgos en materia de pluralidad?

Vicente Pinte Deregnaucourt: Más bien, es una explosión de la diversidad de opiniones que estamos presenciando.

 

Siempre y cuando su gráfico social sea rico, es decir, usted tiene amigos en la plataforma en grandes cantidades y de muy diversa opiniones, recibirá una mezcla de información que la prensa no puede proporcionar en tiempo actual.

El riesgo es para ser observado en la capacidad de Facebook para bloquear usuarios de burbujas informativas, porque la plataforma algorítmica básica está pensada para agradar al usuario y aumentar el tiempo de actividad.

 

Por tanto, se muestra que Facebook tiende a exponer al que suscribe opiniones políticas más que aquellos a los que usted se opone, pero en comparación con los medios tradicionales, esto es todavía una gran cantidad de increíble diversidad. Hay una generación, gente informada con uno o dos medios impresos en todos y para todos, completando un noticiero en su mayoría.

 

La prensa escrita - que en realidad no ha evolucionado - propuso una serie de reuniones de información para reflejar una posición ideológica precisa como artículos propios orientados, absoluta pobreza de diversidad.

 

Google, Facebook y más aún están en el proceso de soplado de este modelo que está cada vez más siendo percibido, por el contraste que aparece a los ojos de todos, como una máquina de propaganda obsoleta.

La prensa ya no tiene esta capacidad de tomar la opinión pública, el Internet literalmente ha destruido la función que tuvieron alguna vez los medios de comunicación.

 

Hemos observado los primeros efectos en el referéndum de 2005, donde la prensa tomaba casi por unanimidad una posición para sí, dejando la tarea al Internet ser el organizador, pero diez años más tarde, las cosas se aceleraron significativamente y esta ya no presiona la única función de proporcionar combustible a las redes sociales.

 

La influencia se pasa a las manos de los individuos, que se aprovechan de los artículos a ejercer con sus compañeros. Este es un cambio radical de paradigma, y puede dar lugar a un cambio sistémico en el orden social.


La prensa ya no tiene esta capacidad de tomar; la Internet pública ha destruido literalmente la función que tenía una vez los medios de comunicación.

 

Hemos observado los primeros efectos en el referéndum de 2005, donde la prensa fue tomada casi por unanimidad una posición para sí, dejando la tarea a Internet para organizar para el 'No', pero diez años más tarde, las cosas se han acelerado significativamente y ya no tienen la única función de proporcionar combustible a las redes sociales.

 

La influencia se pasó a las manos de los individuos, que se aprovechan de los artículos a ejercer presión a sus pares.

 

Este es un cambio radical de paradigma, y puede dar lugar a un cambio sistémico en el orden social.

 


Atlantico: ¿Qué es lo que Google y Facebook dominan, cada uno, precisamente en este momento?

Vicente Pinte Deregnaucourt:

  • El acceso a la información de control de Google, que es la extensión de la función que tenía la biblioteca en otro tiempo, es la vieja función cognitiva que tiene la memoria y el conocimiento y la orientación en el espacio.

     

    Esto abre el camino para una multitud de cosas, siendo la más evidente el acceso a sus deseos y por lo tanto su monetización a través de publicidad.
     

  • Facebook domina la transposición al tejido social virtual y la transferencia de informaciones que se sostienen allí

Ambos tomaron posiciones eminentemente políticas, anteriormente en poder del Estado, la prensa - en otras palabras la industria del siglo XX - la escuela y el comercio del café.

 

En cuanto a la transferencia entre las industrias de ayer que tenían, y todavía tienen, los medios de comunicación están a la orden del darwinismo económico, en términos de escuela, lo que es más preocupante.

Esto se traduce en una pérdida de control centralizado de la autoridad - típicamente del estado y de ciertos lobbies - a favor de las entidades económicas que dan a sus usuarios una gran parte de ese control, y muestran una diversidad sin precedentes.

 

Basta con mirar los desafíos que enfrenta el Estado para imponer un modelo mental de las poblaciones donde los 'nuevos enemigos' son Rusia y China, mientras que fue muy sencillo tramar tal "modo de pensar" en el seno de la población en el siglo pasado.

Podemos resumir de la siguiente manera:

  • Google controla (domina) su relación con el mundo

  • Facebook es dominante en su relación con la sociedad

Por un lado el dominio digital de la información y sus extensiones (salud, autonomía), por el otro, un mundo centrado en usted.

En definitiva, Google y Facebook tienen dos enfoques fundamentalmente diferentes y complementarios a la sociedad:

  • usted en el seno de la sociedad

     

    ...versus...

     

  • la sociedad con usted adentro.

Uno se basa en las relaciones dentro de un grupo y el otro en su presencia dentro de un grupo. Un intermediario (sacerdote) y un control de esta relación.

 

La interrupción en el momento dio lugar a una larga guerra civil, probablemente introducida por Google, junto con una sugerencia de Facebook, para provocar una interrupción similar, a pesar de que seguramente no tienen la misma forma.

En última instancia, Facebook y Google tienen el mismo objetivo, pero llevan dos carriles.

  • Google crea un universo donde su presencia es un parámetro con una cierta materialidad:

    • IoT

    • coches Autónomos

    • Robótica

    • IA

    • salud

  • todo los demás como proyectos conexos como Google Glass que volverán

 


Atlantico: ¿A qué nos arriesgamos al abandonar al mundo de los monopolios gigantes de tecnología?

Vicente Pinte Deregnaucourt: Corremos el riesgo de la misma cosa que cuando nuestros abuelos dejaron el mundo a los gigantes de la industria en el siglo XX.

 

Si hacemos un balance, está lejos de ser positivo. Obviamente los EE.UU. experimentó un crecimiento fenomenal creando amigos en ciertos puntos, y el resultado es catastrófico:

el continente americano vio perecer cerca de la mitad de sus abejas año pasado.

 

Sin abejas, no hay polinización, sin polinización, no hay cultura, y ninguna alimentación que no sean las leguminosas, las hierbas y cereales. Todo lo que es árbol, arbusto está condenado a morir...

Los riesgos a renunciar a una gran parte de lo que permite a la compañía seguir adelante con gigantes de la tecnología probablemente nos llevarán hacia adelante al mismo callejón sin salida.

 

Decir que será tan mortal como las propuestas por Monsanto, es difícil y particularmente pesimista.

Diariamente los seres humanos están desarrollando el síndrome del confinamiento: su mundo se reduce a lo que se ve (la Cueva, Platón) y su gasto se vuelve completo más aun cuando el interés del sistema es satisfacerle al máximo para que no tener que ver que quiera salirse.

 

Existe el temor de la corriente IA que plantean que nos estamos tomando el riesgo de construir aquello que nos reducirá al término de la esclavitud.

 

Pero, ¿no comenzó ya este proceso...?