You probably don't know me, but I am one of those .01 percenters
that you hear about and read about, and I am by any reasonable
definition a plutocrat.
And tonight, what I would like to do is
speak directly to other plutocrats, to my people, because it feels
like it's time for us all to have a chat. Like most plutocrats, I
too am a proud and unapologetic capitalist. I have founded,
cofounded or funded over 30 companies across a range of industries.
I was the first non-family investor in Amazon.com. I cofounded a
company called aQuantive that we sold to Microsoft for 6.4 billion
dollars. My friends and I, we own a bank.
I tell you this - (Laughter)
- unbelievable, right?
I tell you this to show that my life is like most plutocrats. I have
a broad perspective on capitalism and business, and I have been
rewarded obscenely for that with a life that most of you all can't
even imagine: multiple homes, a yacht, my own plane, etc., etc.,
etc.
But let's be honest: I am not the smartest person you've ever
met. I am certainly not the hardest working. I was a mediocre
student. I'm not technical at all. I can't write a word of code.
Truly, my success is the consequence of spectacular luck, of birth,
of circumstance and of timing.
But I am actually pretty good at a
couple of things.
One, I have an unusually high tolerance for risk,
and the other is I have a good sense, a good intuition about what
will happen in the future, and I think that that intuition about the
future is the essence of good entrepreneurship.
So what do I see in our future today, you ask? I see pitchforks, as
in angry mobs with pitchforks, because while people like us
plutocrats are living beyond the dreams of avarice, the other 99
percent of our fellow citizens are falling farther and farther
behind.
In 1980, the top one percent of Americans shared about eight
percent of national [income], while the bottom 50 percent of
Americans shared 18 percent.
Thirty years later, today, the top one
percent shares over 20 percent of national [income], while the
bottom 50 percent of Americans share 12 or 13. If the trend
continues, the top one percent will share over 30 percent of
national [income] in another 30 years, while the bottom 50 percent
of Americans will share just six.
You see, the problem isn't that we have some inequality.
Some
inequality is necessary for a high-functioning capitalist democracy.
The problem is that inequality is at historic highs today and it's
getting worse every day. And if wealth, power, and income continue
to concentrate at the very tippy top, our society will change from a
capitalist democracy to a neo-feudalist rentier society like
18th-century France.
That was France before the revolution and the
mobs with the pitchforks.
So I have a message for my fellow plutocrats and zillionaires and
for anyone who lives in a gated bubble world: Wake up. Wake up. It
cannot last. Because if we do not do something to fix the glaring
economic inequities in our society, the pitchforks will come for us,
for no free and open society can long sustain this kind of rising
economic inequality. It has never happened. There are no examples.
You show me a highly unequal society, and I will show you a police
state or an uprising. The pitchforks will come for us if we do not
address this. It's not a matter of if, it's when.
And it will be
terrible when they come for everyone, but particularly for people
like us plutocrats.
I know I must sound like some liberal do-gooder. I'm not. I'm not
making a moral argument that economic inequality is wrong. What I am
arguing is that rising economic inequality is stupid and ultimately
self-defeating. Rising inequality doesn't just increase our risks
from pitchforks, but it's also terrible for business too.
So the
model for us rich guys should be Henry Ford.
When Ford famously
introduced the $5 day, which was twice the prevailing wage at the
time, he didn't just increase the productivity of his factories, he
converted exploited autoworkers who were poor into a thriving middle
class who could now afford to buy the products that they made.
Ford
intuited what we now know is true, that an economy is best
understood as an ecosystem and characterized by the same kinds of
feedback loops you find in a natural ecosystem, a feedback loop
between customers and businesses.
Raising wages increases demand,
which increases hiring, which in turn increases wages and demand and
profits, and that virtuous cycle of increasing prosperity is
precisely what is missing from today's economic recovery.
And this is why we need to put behind us the trickle-down policies
that so dominate both political parties and embrace something I call
middle-out economics. Middle-out economics rejects the neoclassical
economic idea that economies are efficient, linear, mechanistic,
that they tend towards equilibrium and fairness, and instead
embraces the 21st-century idea that economies are complex, adaptive, ecosystemic, that they tend away from equilibrium and toward
inequality, that they're not efficient at all but are effective if
well managed.
This 21st-century perspective allows you to clearly
see that capitalism does not work by [efficiently] allocating
existing resources. It works by [efficiently] creating new solutions
to human problems.
The genius of capitalism is that it is an
evolutionary solution-finding system. It rewards people for solving
other people's problems. The difference between a poor society and a
rich society, obviously, is the degree to which that society has
generated solutions in the form of products for its citizens.
The
sum of the solutions that we have in our society really is our
prosperity, and this explains why companies like Google and Amazon
and Microsoft and Apple and the entrepreneurs who created those
companies have contributed so much to our nation's prosperity.
This 21st-century perspective also makes clear that what we think of
as economic growth is best understood as the rate at which we solve
problems.
But that rate is totally dependent upon how many problem
solvers - diverse, able problem solvers - we have, and thus how many
of our fellow citizens actively participate, both as entrepreneurs
who can offer solutions, and as customers who consume them. But this
maximizing participation thing doesn't happen by accident. It
doesn't happen by itself.
It requires effort and investment, which
is why all highly prosperous capitalist democracies are
characterized by massive investments in the middle class and the
infrastructure that they depend on.
We plutocrats need to get this trickle-down economics thing behind
us, this idea that the better we do, the better everyone else will
do. It's not true.
How could it be? I earn 1,000 times the median
wage, but I do not buy 1,000 times as much stuff, do I? I actually
bought two pairs of these pants, what my partner Mike calls my
manager pants. I could have bought 2,000 pairs, but what would I do
with them? (Laughter) How many haircuts can I get? How often can I
go out to dinner?
No matter how wealthy a few plutocrats get, we can
never drive a great national economy. Only a thriving middle class
can do that.
There's nothing to be done, my plutocrat friends might
say. Henry Ford was in a different time. Maybe we can't do some
things. Maybe we can do some things.
June 19, 2013, Bloomberg
published an article I wrote called "The Capitalist's Case for a $15
Minimum Wage."
The good people at Forbes magazine, among my biggest
admirers, called it "Nick Hanauer's near-insane proposal."
And yet,
just 350 days after that article was published, Seattle's Mayor Ed
Murray signed into law an ordinance raising the minimum wage in
Seattle to 15 dollars an hour, more than double what the prevailing
federal $7.25 rate is.
How did this happen, reasonable people might
ask. It happened because a group of us reminded the middle class
that they are the source of growth and prosperity in capitalist
economies.
We reminded them that when workers have more money,
businesses have more customers, and need more employees. We reminded
them that when businesses pay workers a living wage, taxpayers are
relieved of the burden of funding the poverty programs like food
stamps and medical assistance and rent assistance that those workers
need.
We reminded them that low-wage workers make terrible
taxpayers, and that when you raise the minimum wage for all
businesses, all businesses benefit yet all can compete.
Now the orthodox reaction, of course, is raising the minimum wage
costs jobs. Right?
Your politician's always echoing that
trickle-down idea by saying things like,
"Well, if you raise the
price of employment, guess what happens? You get less of it."
Are you sure? Because there's some contravening evidence.
Since
1980, the wages of CEOs in our country have gone from about 30 times
the median wage to 500 times. That's raising the price of
employment. And yet, to my knowledge, I have never seen a company
outsource its CEO's job, automate their job, export the job to
China. In fact, we appear to be employing more CEOs and senior
managers than ever before.
So too for technology workers and
financial services workers, who earn multiples of the median wage
and yet we employ more and more of them, so clearly you can raise
the price of employment and get more of it.
I know that most people think that the $15 minimum wage is this
insane, risky economic experiment. We disagree. We believe that the
$15 minimum wage in Seattle is actually the continuation of a
logical economic policy. It is allowing our city to kick your city's
ass.
Because, you see, Washington state already has the highest
minimum wage of any state in the nation. We pay all workers $9.32,
which is almost 30 percent more than the federal minimum of 7.25,
but crucially, 427 percent more than the federal tipped minimum of
2.13. If trickle-down thinkers were right, then Washington state
should have massive unemployment.
Seattle should be sliding into the
ocean. And yet, Seattle is the fastest-growing big city in the
country. Washington state is generating small business jobs at a
higher rate than any other major state in the nation.
The restaurant
business in Seattle? Booming. Why? Because the fundamental law of
capitalism is, when workers have more money, businesses have more
customers and need more workers.
When restaurants pay restaurant
workers enough so that even they can afford to eat in restaurants,
that's not bad for the restaurant business. That's good for it,
despite what some restaurateurs may tell you.
Is it more complicated than I'm making out? Of course it is. There
are a lot of dynamics at play.
But can we please stop insisting that
if low-wage workers earn a little bit more, unemployment will
skyrocket and the economy will collapse? There is no evidence for
it. The most insidious thing about trickle-down economics is not the
claim that if the rich get richer, everyone is better off.
It is the
claim made by those who oppose any increase in the minimum wage that
if the poor get richer, that will be bad for the economy. This is
nonsense. So can we please dispense with this rhetoric that says
that rich guys like me and my plutocrat friends made our country?
We
plutocrats know, even if we don't like to admit it in public, that
if we had been born somewhere else, not here in the United States,
we might very well be just some dude standing barefoot by the side
of a dirt road selling fruit. It's not that they don't have good
entrepreneurs in other places, even very, very poor places.
It's
just that that's all that those entrepreneurs' customers can afford.
So here's an idea for a new kind of economics, a new kind of
politics that I call new capitalism. Let's acknowledge that
capitalism beats the alternatives, but also that the more people we
include, both as entrepreneurs and as customers, the better it
works. Let's by all means shrink the size of government, but not by
slashing the poverty programs, but by ensuring that workers are paid
enough so that they actually don't need those programs.
Let's invest
enough in the middle class to make our economy fairer and more
inclusive, and by fairer, more truly competitive, and by more truly
competitive, more able to generate the solutions to human problems
that are the true drivers of growth and prosperity.
Capitalism is
the greatest social technology ever invented for creating prosperity
in human societies, if it is well managed, but capitalism, because
of the fundamental multiplicative dynamics of complex systems, tends
towards, inexorably, inequality, concentration and collapse. The
work of democracies is to maximize the inclusion of the many in
order to create prosperity, not to enable the few to accumulate
money.
Government does create prosperity and growth, by creating the
conditions that allow both entrepreneurs and their customers to
thrive.
Balancing the power of capitalists like me and workers isn't
bad for capitalism. It's essential to it.
Programs like a reasonable
minimum wage, affordable healthcare, paid sick leave, and the
progressive taxation necessary to pay for the important
infrastructure necessary for the middle class like education, R and
D, these are indispensable tools shrewd capitalists should embrace
to drive growth, because no one benefits from it like us.
Many economists would have you believe that their field is an
objective science.
I disagree, and I think that it is equally a tool
that humans use to enforce and encode our social and moral
preferences and prejudices about status and power, which is why
plutocrats like me have always needed to find persuasive stories to
tell everyone else about why our relative positions are morally
righteous and good for everyone:
-
like, we are indispensable, the job
creators, and you are not
-
like, tax cuts for us create growth, but
investments in you will balloon our debt and bankrupt our great
country
-
that we matter; that you don't.
For thousands of years,
these stories were called divine right.
Today, we have trickle-down
economics. How obviously, transparently self-serving all of this is.
We plutocrats need to see that the United States of America made us,
not the other way around; that a thriving middle class is the source
of prosperity in capitalist economies, not a consequence of it.
And
we should never forget that even the best of us in the worst of
circumstances are barefoot by the side of a dirt road selling fruit.
Fellow plutocrats, I think it may be time for us to recommit to our
country, to commit to a new kind of capitalism which is both more
inclusive and more effective, a capitalism that will ensure that
America's economy remains the most dynamic and prosperous in the
world. Let's secure the future for ourselves, our children and their
children.
Or alternatively, we could do nothing, hide in our gated
communities and private schools, enjoy our planes and yachts - they're fun
- and
wait for the pitchforks.
Thank you.
(Applause)
Probablemente no me conozcan, pero soy de ese 1% que escuchan y
leen por ahí, y bajo cualquier definición razonable, soy un
plutócrata.
Esta noche me gustaría hablarle directamente a otros
plutócratas, a mi gente, porque siento que es hora de que todos
tengamos una charla. Como la mayoría de los plutócratas, también soy
un capitalista orgulloso y sin complejos. He fundado, cofundado o
financiado más de 30 empresas en varias industrias.
Fui el primer
inversor no familiar en Amazon.com. Cofundé una empresa llamada aQuantive que vendimos a Microsoft en USD 6400 millones. Con mis
amigos tenemos un banco.
Les cuento esto... (Risas) Increíble, ¿no?
Les cuento esto para mostrarles que mi vida es como la de la mayoría
de los plutócratas.
Tengo una perspectiva amplia sobre el
capitalismo y los negocios, y he sido recompensado obscenamente por
eso con una vida que la mayoría de Uds. no puede ni imaginar: varias
casas, un yate, mi propio avión, etc., etc., etc. Pero seamos
honestos: no soy la persona más inteligente que hayan conocido.
Desde luego tampoco soy el que más trabaja.
Fui un estudiante
mediocre. No soy para nada técnico. No sé escribir ni una línea de
código. En verdad, mi éxito es consecuencia de una suerte
espectacular, de cuna, de circunstancias y de actuar a tiempo. Pero
soy bastante bueno para un par de cosas.
Una es que tengo tolerancia
inusualmente alta al riesgo, y la otra es que se me da bien, tengo
buena intuición para lo que ocurrirá en el futuro, y pienso que esa
intuición sobre el futuro es la esencia del buen emprendedorismo.
¿Qué
veo hoy en nuestro futuro?, se preguntarán. Veo horcas, turbas
enojadas con horcas, porque mientras los plutócratas vivimos más
allá de los sueños de la avaricia, el otro 99% de nuestros
conciudadanos están cayendo cada vez más.
En 1980, el 1% más rico
de EE.UU. tenía un 8% de la renta nacional, mientras que el 50% de
la parte inferior tenía el 18%. Treinta años después, hoy, el 1%
más rico tiene más del 20% de la renta nacional, mientras que el 50% de la parte inferior tiene el 12% o el 13%.
Si la tendencia
continúa, el 1% más rico tendrá más del 30% de la renta nacional
en otros 30 años, mientras que el 50% de la parte inferior tendrá
solo el 6%.
Como ven, el problema no es tener cierta desigualdad.
Cierta desigualdad es necesaria para una democracia capitalista de
alto rendimiento.
El problema es que la desigualdad hoy está en
máximos históricos y empeora día a día. Y si la salud, el poder y la
renta sigue concentrándose en la cima de la pirámide, nuestra
sociedad pasará de una democracia capitalista a una sociedad
rentista neofeudal como la del s. XVIII en Francia.
Eso era Francia
antes de la Revolución y las turbas con las horcas. Por eso tengo un
mensaje para mis compañeros plutócratas y multimillonarios y para
cualquier persona que viva encerrada en una burbuja: Despierten.
Despierten. No puede durar. Porque si no hacemos algo para corregir
las desigualdades económicas evidentes en nuestra sociedad, las
horcas vendrán hacia nosotros, porque ninguna sociedad libre y
abierta puede soportar este aumento en la desigualdad económica.
Nunca ha ocurrido. No hay ejemplos.
Muéstrenme una sociedad
altamente desigual, y les mostraré un estado policial o un
levantamiento. Las horcas vendrán por nosotros si no abordamos esto.
No es cuestión de si ocurrirá, sino de cuándo ocurrirá. Y será
terrible cuando vengan por todos, pero en particular por nosotros
los plutócratas.
Sé que debo sonar como un buen samaritano
progresista. No lo soy. No tengo el discurso moral de que la
desigualdad económica está mal. Digo que la desigualdad económica en
aumento es algo tonto y en última instancia autodestructivo. El
aumento de la desigualdad no solo aumenta nuestro riesgo de la horca,
sino que es terrible para los negocios también.
El modelo para
nosotros los ricos debería ser el de Henry Ford. Cuando Ford
presentó los famosos USD 5 al día, que era 2 veces el salario
vigente en la época, no solo aumentó la productividad de sus
fábricas, convirtió a trabajadores pobres y explotados en una clase
media próspera que ahora podía permitirse comprar los productos que
fabricaba.
Ford intuyó lo que ahora sabemos es cierto, que una
economía se entiende mejor como un ecosistema caracterizado por los
mismos ciclos de retroalimentación que un ecosistema natural, un
ciclo de retroalimentación entre clientes y empresas.
El aumento de
los salarios aumenta la demanda, que aumenta la contratación, y a la
vez aumenta los salarios la demanda y los beneficios, y ese ciclo
virtuoso de aumento de la prosperidad es precisamente lo que falta
en la recuperación de la economía actual.
Y es por eso que tenemos
que dejar atrás las políticas del derrame que dominan ambos partidos
políticos y adoptar algo que llamo la economía de clase media.
La
economía de clase media rechaza la idea económica neoclásica de que
las economías son eficientes, lineales, mecanicistas, de que tienden
al equilibrio y la equidad, y en cambio adopta la idea del siglo XXI
de que las economías son ecosistemas complejos, adaptativos, que se
alejan del equilibrio y tienden a la desigualdad; que no son en
absoluto eficientes pero que son eficaces si se gestionan bien.
Esta
perspectiva del siglo XXI permite ver con claridad que el
capitalismo no asigna eficientemente los recursos existentes.
Funciona eficientemente creando nuevas soluciones a los problemas
humanos.
La genialidad del capitalismo es ser un sistema evolutivo
de búsqueda de soluciones. Recompensa a unas personas por resolver
los problemas de otras personas.
La diferencia entre una sociedad
pobre y una sociedad rica, obviamente, es el grado en que esa
sociedad ha generado soluciones en forma de productos para sus
ciudadanos.
La suma de soluciones que tenemos en nuestra sociedad es
nuestra prosperidad, y esto explica por qué empresas como Google,
Amazon, Microsoft y Apple y los emprendedores que crearon esas
empresas han contribuido tanto a la prosperidad de nuestra Nación.
Esta perspectiva del siglo XXI deja claro también que lo que
pensamos como crecimiento económico se entiende mejor como el ritmo
con el que resolvemos problemas.
Pero ese ritmo depende totalmente
de cuántos solucionadores variados y capaces tenemos y, por lo tanto,
de cuántos de nuestros conciudadanos participan activamente como
emprendedores que pueden ofrecer soluciones, y como consumidores de
esas soluciones.
Pero esta maximización de la participación no
ocurre por accidente.
No ocurre por sí misma. Requiere esfuerzo e
inversión, y por eso las democracias capitalistas altamente
prósperas se caracterizan por inversiones masivas en la clase media
y en la infraestructura de la que esta depende.
Los plutócratas
tenemos que entender que la economía del derrame subyacente, esta
idea de que cuanto mejor nos va, mejor le irá a todos los demás, no
es verdad. ¿Cómo podría serlo?
Yo gano 1000 veces el salario mínimo,
pero no compro 1000 veces más cosas, ¿no? De hecho, compré 2 pares
de estos pantalones, lo que mi socio Mike llama mis "pantalones de
gerente". Podría haber comprado 2000 pares, pero ¿qué haría con
ellos? (Risas) ¿Cuántos cortes de cabello puedo hacerme? ¿Cuán a
menudo puedo ir a cenar?
Independientemente de lo que ganemos unos
pocos plutócratas, nunca podremos mantener una economía nacional
fuerte. Solo una clase media próspera puede hacerlo. No hay nada que
hacer, pueden decir mis amigos plutócratas. Henry Ford es de otra
época. Quizá no podamos hacer algunas cosas.
Quizá podamos hacer
algunas otras.
El 19 de junio de 2013 Bloomberg publicó un artículo
mío titulado: "Defensa capitalista de un salario mínimo de USD 15 la
hora -
The Capitalist's Case for a $15
Minimum Wage".
La buena gente de la revista Forbes, de mis más grandes
admiradores, lo llamaron "La propuesta casi-demente de Nick Hanauer".
Sin embargo, apenas 350 días después de publicado el artículo, el
alcalde de Seattle, Ed Murray, firmó una ordenanza aumentando el
salario mínimo en Seattle a USD 15 la hora, más del doble que la
tasa federal actual de USD 7,25.
¿Cómo ocurrió esto?, preguntará la
gente razonable. Ocurrió porque un grupo de nosotros le recordó a la
clase media que son la fuente de crecimiento y prosperidad en las
economías capitalistas.
Le recordamos que cuando los trabajadores
tienen más dinero, los comercios tienen más clientes y necesitan más
empleados. Les recordamos que cuando los comercios le pagan a los
trabajadores un salario digno, los contribuyentes se liberan de la
carga de la financiación de los programas contra la pobreza como
cupones de alimentos, asistencia médica y asistencia para alquileres
que necesitan los trabajadores.
Les recordamos que los trabajadores
de bajos ingresos son pésimos contribuyentes, y que cuando uno eleva
el salario mínimo para todas las empresas, todas se benefician y
pueden competir. La reacción ortodoxa, por supuesto, es que aumentar
el salario mínimo produce desempleo, ¿no?
Los candidatos siempre
repiten esa idea del derrame que dice:
"Si uno aumenta el costo
laboral, ¿qué ocurre? Hay menos empleo".
¿Están seguros? Porque hay
evidencia de lo contrario.
Desde 1980, los salarios de los CEOs en
nuestro país pasaron de unas 30 veces el salario medio a 500 veces.
Eso es elevar el costo laboral.
Y, sin embargo, que yo sepa, nunca
he visto una empresa externalizar el puesto de CEO, automatizar su
trabajo, o exportarlo a China. De hecho, parece que estamos
empleando más CEOs y altos directivos que nunca.
Así también para
los especialistas en tecnología y en servicios financieros, que
ganan varias veces el salario medio y aún así empleamos cada vez más
de ellos, de modo que claramente podemos aumentar el costo laboral y
tener más empleos. Sé que mucha gente piensa que el salario mínimo
de USD 15 la hora es un experimento económico loco y arriesgado. No
estamos de acuerdo.
Creemos que un salario mínimo de USD 15 la hora
en Seattle es en realidad la continuación de una política económica
lógica.
Le está permitiendo a nuestra ciudad desplazar a otras
ciudades. Porque, como ven, el estado de Washington ya tiene el
salario mínimo más alto de toda la Nación. Le pagamos a todos los
trabajadores USD 9,32 la hora, casi el 30% más que el mínimo
federal de USD 7,25 la hora pero, fundamentalmente, 427% más que el
piso mínimo federal de USD 2,13 la hora.
Si los pensadores del
derrame tuvieran razón el estado de Washington debería tener
desempleo masivo.
Seattle debería estar hundiéndose en el mar. Sin
embargo Seattle es de las grandes ciudades la de crecimiento más
rápido en el país. El estado de Washington está generando empleos en
pequeñas empresas a un ritmo mayor que cualquier otro estado
importante de la Nación.
¿Y los restaurantes en Seattle? En auge. ¿Por
qué? Porque la ley elemental del capitalismo dice que si los
trabajadores tienen más dinero los negocios tienen más clientes y
necesitan más trabajadores.
Cuando los restaurantes le pagan a sus
empleados lo suficiente como para que ellos mismos coman en
restaurantes, eso no es malo para el sector gastronómico.
Es bueno
para el sector, a pesar de lo que digan algunos de sus miembros. ¿Es
más complicado de lo que cuento? Claro que sí. Hay varias dinámicas
en juego.
Pero ¿podemos dejar de insistir con eso de que si los
trabajadores de bajos ingresos ganan un poco más, se disparará el
desempleo y se derrumbará la economía? No hay evidencia de eso.
Lo
más traicionero de la economía del derrame no es la idea de que si
el rico se vuelve más rico, todos estaremos mejor. Es la idea de
quienes se oponen al aumento del salario mínimo de que si el pobre
se vuelve más rico, eso será malo para la economía. Eso no tiene
sentido.
Entonces, ¿podemos, por favor, abandonar esta retórica que
dice que los ricos como yo y mis amigos plutócratas construimos el
país?
Los plutócratas sabemos, aunque no lo queramos admitir en
público, que si hubiéramos nacido en otro lugar, no aquí en Estados
Unidos, podríamos muy bien ser solo muchachos descalzos que
venderían fruta a la vera del camino. No es que no haya buenos
emprendedores en otros lugares incluso en lugares muy, muy pobres.
Es solo que eso es todo lo que los clientes de esos emprendedores
pueden pagar. Esta es una idea para un nuevo tipo de economía, un
nuevo tipo de política que llamo capitalismo nuevo.
Reconozcamos que
el capitalismo es mejor que las alternativas, pero también que
cuanto más personas incluyamos, tanto emprendedores como clientes,
mejor funcionará. Disminuyamos por todos los medios el tamaño del
gobierno pero no recortando los programas contra la pobreza, sino
asegurando que los trabajadores ganen lo suficiente como para que no
necesiten esos programas.
Invirtamos lo suficiente en la clase media
para hacer que nuestra economía sea más justa e inclusiva, y, al ser
más justa, que sea verdaderamente más competitiva, y al ser
verdaderamente más competitiva, que pueda generar soluciones a los
problemas humanos que son los verdaderos motores del crecimiento y
la prosperidad.
El capitalismo es la mejor tecnología social de la
historia para crear prosperidad en las sociedades humanas, si es
bien gestionado; pero el capitalismo, debido a las dinámicas
multiplicativas inherentes a los sistemas complejos, tiende,
inexorablemente, a la desigualdad a la concentración y al colapso.
La tarea de las democracias es maximizar la inclusión de la multitud
para crear prosperidad, y no permitir que unos pocos acumulen dinero.
El gobierno crea prosperidad y crecimiento generando las condiciones
para que tanto los emprendedores como sus clientes puedan prosperar.
Equilibrar el poder de capitalistas como yo y de los trabajadores no
es malo para el capitalismo. Es esencial para el capitalismo.
Programas como un salario mínimo razonable, cuidado de la salud
asequible, pago de licencia por enfermedad, y la tributación
progresiva necesaria para pagar la infraestructura importante
necesaria para la clase media como: educación, I+D, son herramientas
indispensables que deberían adoptar los economistas sagaces para
impulsar el crecimiento porque nadie se beneficia tanto con eso como
nosotros.
Muchos economistas les habrán hecho creer que su
especialidad es una ciencia objetiva.
No estoy de acuerdo
y pienso que además es una herramienta que usamos los humanos
para hacer valer y codificar nuestras preferencias sociales y
morales y nuestros prejuicios sobre el status y el poder, y es
por eso que los plutócratas como yo siempre necesitamos
encontrar historias convincentes para contarle a todo el mundo
por qué nuestras posiciones relativas son moralmente justas y
buenas para todos, como,
-
somos indispensables, creamos empleos, y Uds. no lo son
-
nuestros recortes de impuestos generan crecimiento, pero que se
invierta en Uds. aumentará nuestra deuda y llevará a nuestro gran
país a la quiebra.
-
nosotros
somos importantes, Uds. no lo
son.
Durante miles de años llamamos a estas historias
derecho divino.
Hoy, se las llama economía del derrame. ¡Qué obvio y abiertamente
egoísta es todo esto! Los plutócratas tenemos que entender que somos
producto de Estados Unidos, y no al revés; que una clase media
próspera es la fuente de la prosperidad en las economías
capitalistas, y no una consecuencia de ella.
Y nunca deberíamos
olvidar que incluso el mejor de nosotros en la peor de las
circunstancias estaría vendiendo frutas descalzo a la vera del
camino.
Compañeros plutócratas, creo que llegó el momento de volver
a comprometernos con nuestro país, de comprometernos con un nuevo
tipo de capitalismo que sea a la vez más inclusivo y más eficaz, un
capitalismo que asegure que la economía de EE.UU. siga siendo la más
dinámica y próspera del mundo.
Aseguremos nuestro futuro, el de
nuestros hijos y el de los hijos de ellos.
O si no, podríamos no
hacer nada, escondernos en nuestros barrios cerrados y escuelas
privadas, disfrutar de nuestros aviones y yates - son divertidos -
y esperar las horcas.
Gracias.
(Aplausos)
