di Kate Golembiewski

16 Ottobre 2020

dal Sito Web EurekAlert

traduzione di Nicoletta Marino

Versione originale in inglese

Versione in spagnolo

 

 

 

 

Le rovine del Foro Romano,

una volta un sito di un governo prestigioso

Da: (c) Linda Nicholas, Field Museum

 

 

Il mondo non ha mai visto una tecnocrazia, ma tutte le civiltà e i sistemi governativi precedenti sono venuti e se ne sono andati.

 

Di conseguenza, gli Stati Uniti e il loro governo a Repubblica Costituzionale sono nella fase del tramonto a meno che i loro cittadini non riescano a rianimarli.

fonte

 

 

La storia mostra

che le società collassano

quando i leader minano i contratti sociali...

 

 

 

Tutte le cose buone devono finire.

 

Che le società siano governate da dittatori spietati o da rappresentanti più ben intenzionati, col tempo cadono in pezzi, con diversi gradi di gravità.

 

In un nuovo articolo (Moral Collapse and State Failure - A View from the Past - anche qui), gli antropologi hanno esaminato un ampio campione globale di 30 società premoderne.

 

Hanno scoperto che quando i governi "buoni" - quelli che fornivano beni e servizi per la loro gente e non concentravano completamente la ricchezza e il potere - crollavano, crollavano con più intensità dei regimi dispotici al collasso.

 

E i ricercatori hanno trovato un filo conduttore nel crollo dei buoni governi:

i leader che hanno minato e rotto dal rispetto dei principi fondamentali della società, la morale e gli ideali.

"Gli stati premoderni non erano così diversi da quelli moderni.

 

Alcuni stati premoderni avevano un buon governo e non erano così diversi da ciò che vediamo oggi in alcuni paesi democratici", afferma Gary Feinman, curatore di antropologia del MacArthur al Field Museum di Chicago e uno degli autori di un nuovo studio su Frontiers in Scienze Politiche.

 

"Gli stati che avevano un buon governo, sebbene potessero essere in grado di mantenersi un po' più a lungo di quelli autocratici, tendevano a collassare in modo più totale, più grave".

 

"Abbiamo notato il potenziale di fallimento causato da un fattore interno che avrebbe potuto essere gestibile se adeguatamente previsto", afferma Richard Blanton, professore emerito di Antropologia alla Purdue University e autore principale dello studio.

 

"Ci riferiamo a un inesplicabile fallimento della leadership principale nel sostenere i valori e le norme che avevano guidato a lungo le azioni dei leader precedenti, seguita da una successiva perdita di fiducia dei cittadini nella leadership e nel governo e il collasso".

Nel loro studio (PDF), Richard Blanton, Gary Feinman e i loro colleghi hanno esaminato in modo approfondito i governi di quattro società:

  • L'impero romano

  • Dinastia Ming cinese

  • Impero Mughal indiano

  • la Repubblica Veneta

 

fonte

 

 

Queste società fiorirono a centinaia (o, nel caso dell'antica Roma, migliaia) di anni fa, e avevano distribuzioni relativamente più eque di potere e ricchezza rispetto a molti altri casi esaminati, sebbene sembrassero differenti da quelli che oggi consideriamo "buoni governi" visto che non hanno avuto "elezioni popolari"...

"Fondamentalmente non c'erano democrazie elettorali prima dei tempi moderni, quindi se si vuole confrontare il buon governo del presente con il buon governo del passato, non potete davvero misurarlo dal ruolo delle elezioni, così importante nelle "democrazie" contemporanee...

 

È necessario elaborare altri parametri di valutazione e le caratteristiche fondamentali del concetto di buona governance servono come misura adeguata per questo", afferma Feinman.

 

"Non avevano elezioni, ma avevano altri controlli ed equilibri sulla concentrazione del potere personale e della ricchezza da parte di pochi individui.

 

Avevano tutti i mezzi per migliorare il benessere sociale, la fornitura di beni e servizi al di là di pochi ristretti mezzi per i cittadini comuni per esprimere la loro voce".

Nelle società che soddisfano la definizione accademica di "buon governo", il governo soddisfa i bisogni delle persone, in gran parte perché il governo dipende da quelle persone per le tasse e le risorse che tengono a galla lo Stato.

"Questi sistemi dipendevano fortemente dalla popolazione locale per una buona parte delle loro risorse.

 

Anche se non ci sono elezioni, il governo deve essere almeno in qualche modo sensibile alla popolazione locale, perché questo è ciò che finanzia il governo", spiega Feinman.

 

"Ci sono spesso controlli sia sul potere che sull'egoismo economico dei leader, quindi non possono accumulare tutta la ricchezza".

Le società con un buon governo tendono a durare un po 'più a lungo dei governi autocratici che mantengono il potere concentrato su una persona o un piccolo gruppo.

 

Ma il rovescio della medaglia è che quando un governo "buono" crolla, le cose tendono ad essere più difficili per i cittadini, perché finiscono per fare affidamento sulle infrastrutture di quel governo nella loro vita quotidiana.

"Con una buona governance, hai infrastrutture per la comunicazione e burocrazie per riscuotere le tasse, sostenere i servizi e distribuire beni pubblici. Hai un'economia che sostiene insieme le persone e finanzia il governo", dice Feinman.

 

"E così le reti sociali e le istituzioni diventano molto collegate, economicamente, socialmente e politicamente.

 

Mentre se un regime autocratico crolla, potreste vedere un leader diverso o potreste vedere un capitale diverso, ma non permea fino in fondo la vita delle persone, poiché tali governanti generalmente monopolizzano le risorse e finanziano i loro regimi in modi meno dipendenti da produzione locale o tassazione diffusa".

I ricercatori hanno anche esaminato un fattore comune nel collasso delle società con una buona governance:

i leader che hanno abbandonato i principi fondanti della società e hanno ignorato i loro ruoli di guide morali per il loro popolo.

"In una società dal buon governo, un leader morale è colui che sostiene i principi fondamentali, l'ethos, le credenze e i valori della società in generale", afferma Feinman.

 

"La maggior parte delle società ha una sorta di contratto sociale, che sia scritto o meno, e se hai un leader che infrange questi principi, le persone perdono la fiducia, diminuiscono la loro disponibilità di pagare la salute fiscale della politica".

Questo modello di leader amorali che destabilizzano le loro società risale a molto tempo fa: il giornale usa l'Impero Romano come esempio.

 

L'imperatore romano Commodo ereditò uno Stato con instabilità economica e militare, e non fu all'altezza dell'occasione; invece, era più interessato a esibirsi come un gladiatore e identificarsi con Ercole.

 

Alla fine fu assassinato e l'impero cadde in un periodo di crisi e corruzione.

 

Questi modelli possono essere visti oggi, come leader corrotti o inetti che minacciano i principi fondamentali e, quindi, la stabilità dei luoghi che governano:

... si evidenziano nelle nazioni democratiche odierne.

"Quello che vedo intorno a me sembra quello che ho osservato studiando le storie profonde di altre regioni del mondo, e ora lo sto vivendo nella mia vita", dice Feinman.

 

"È una specie di Ricomincio da capo per archeologi e storici."

 

"I nostri risultati forniscono intuizioni che dovrebbero essere utili nel presente, in particolare che le società, anche quelle che sono ben governate, prospere e molto apprezzate dalla maggior parte dei cittadini, sono fragili costrutti umani che possono fallire", dice Blanton.

 

"Nei casi che affrontiamo, la calamità avrebbe potuto molto probabilmente essere evitata, ma i cittadini e i costruttori di stati presumevano troppo volentieri che la loro leadership si sentisse in obbligo di fare come previsto a beneficio della società.

 

Data l'incapacità di anticipare, i tipi di guardrail istituzionali necessari per ridurre al minimo le conseguenze del fallimento morale erano inadeguati".

Ma, osserva Feinman, conoscere ciò che ha portato al collasso delle società in passato può aiutarci a fare scelte migliori ora:

"La storia ha la possibilità di dirci qualcosa.

 

Ciò non significa che si ripeterà esattamente, ma tende a corrispondere. E quindi significa che queste situazioni ci impartiscono lezioni".