|
30 Julio 2017
del
Sitio Web
Editorial-Streicher
En esta entrada hemos puesto en castellano cinco
breves pero significativos artículos que tienen que
ver con un aspecto del fraude llamado ahora "Cambio
Climático" y que se llamó anteriormente
"Calentamiento Global".
Decimos "fraude" simplemente en base a la
información que se verá expuesta en estos reportes,
esa farsa globalista que la ciencia demuestra que es
tal, y que ha sido elevada a la categoría de
artículo de fe o slogan religioso.
El primer artículo es de hace cuatro días (govtslaves.com);
el segundo y el tercero pertenecen al escritor y
periodista británico Matt Ridley (1958), y son de
Octubre de 2013 (spectator.co.uk) y Octubre de 2015
(rationaloptimist.com); y los dos últimos son de
Mike Adams (naturalnews.com), siendo publicados en
Junio pasado.
De todos estos textos se puede sacar en claro la
importancia fundamental del CO2 para la
vida y la estupidez del empeño por suprimirlo, o más
bien la malignidad, si fuésemos mal pensados.
¿Porqué los Alarmistas del CAMBIO CLIMÁTICO
Quieren que NUESTRO PLANETA
Quede FRÍO, HELADO y CARENTE DE VIDA?
por Lance D. Johnson
26 Julio
2017
Versión original en ingles
La infecciosa narrativa del cambio climático que está siendo
taladrada en las mentes de la siguiente generación no tiene que ver
con la protección del planeta.
El término "Cambio Climático" está
siendo usado para conseguir que la gente crea que ellos están
apoyando a la ciencia, apoyando el medioambiente, protegiendo la
Tierra y comprometiéndose con un futuro limpio.
Pero no importa si
su intención es buena y si usted quiere proteger el planeta; si
usted cree en la popular narrativa del cambio climático, usted
simplemente está siendo usado por los globalistas y planificadores
centrales.
Muchas inversiones están en juego. Las élites
controladoras encontrarán algún modo de cobrar impuestos a vuestra
existencia para que ellos puedan "arreglar" el problema del carbono.
Pero usted ve, el carbono no es la molécula malvada que los
propagandistas del clima dicen que es. Las verdaderas actividades
humanas que están contaminando al planeta y envenenando a la gente
no tienen nada que ver con el carbono. Elementos que dañan el
cerebro como el plomo están de manera creciente en el aire, el agua
y el suelo.
Los productos farmacéuticos están aumentando en el agua,
entremezclándose y afectando la química humana. El amplio uso de
herbicidas y pesticidas está afectando a la vida microbiana, la vida
vegetal y la ecología en una gran escala.
El Biosludge, un tóxico
estiércol de basura comunitaria, está siendo embalado de nuevo como
fertilizante y diseminado en granjas rurales. La radiación de
Fukushima sigue filtrándose a los océanos, distorsionando la vida
acuática.
Estos importantes temas, sin embargo, han sido casi descartados
porque todo lo que los alarmistas del cambio climático quieren es
influir en vuestra creencia y reducir el dióxido de carbono en la
atmósfera, lo que haría que las temperaturas cayeran a plomo por
todo el mundo. Incluso aunque el carbono sea una molécula esencial
de la vida y sea medido actualmente en niveles históricamente bajos
en relación a la historia de la Tierra, es vuestra creencia lo que
las élites globales necesitan.
Ahora mismo, los niveles promedio de carbono están ligeramente por
encima de las 400 partes por millón (ppm), pero irónicamente
estuvieron tan altos como 7.000 ppm en el pasado.
Los volcanes ponen
más carbono en la atmósfera que la actividad humana. La mayor parte
de este fiasco del carbono está fuera de las manos humanas.
De manera arrogante, las élites globales quieren manipular la
temperatura y los patrones meteorológicos en la Tierra, a fin de
enviar al planeta por un camino de temperaturas descendentes por
todo el mundo.
El objetivo último de estas élites:
la despoblación.
"Cambio climático" es el término usado para idear un planeta más
frío y más helado, carente de vida. Mientras más creemos en reducir
el carbono atmosférico, más nos ponemos detrás de sus proyectos de
planificación económica central y despoblación.
Después de todo, un
planeta más cálido y más húmedo es un planeta verde. Por lo tanto,
la propaganda del cambio climático y de la reducción del carbono
está arraigada en la eugenesia, en la reducción demográfica, y en
conseguir gente que le dé la bienvenida a aquello.
La evidencia para este plan se encuentra en la culpa que está siendo
proyectada sobre aquellos que no compran el cambio climático ni la
reducción de los niveles de carbono. Pero, por no caer víctima de
esa propaganda, usted puede ser calificado como un negador
climático.
Algunas personas en cargos de autoridad han pedido penas
y acciones civiles contra aquellos que niegan el cambio climático.
(1)
Se supone que nosotros debemos sentimos culpables por nuestra
"huella de carbono".
Somos mirados hacia abajo, como si estuviéramos
ocupando un espacio y consumiendo recursos que no nos pertenecen.
Cada aliento que respiramos es mirado con desprecio como si fuera un
pecado, a medida que exhalamos dióxido de carbono. Incluso los gases
de vacas y ovejas son objetivos a ser regulados y cobrárseles
impuestos.
Habiéndose esperado que estuviéramos de acuerdo con la
narrativa del cambio climático, somos avergonzados por existir, por
respirar, por consumir energía y por reproducirnos.
Para que la gente prospere, el planeta realmente necesita niveles de
CO2 más altos.
Condiciones con un CO2 más alto y un ambiente más
cálido harían más fácil para la gente cultivar una serie diversa de
cosechas. La evaporación del agua de los océanos en condiciones más
cálidas ayudaría a las regiones a hacerse más independientes en el
área de la producción de alimentos.
Un clima más cálido invita a la
abundancia.
Ciertamente, la gente debe aprender a adaptarse a los
cambios regionales que ocurren en este planeta, pero la histeria del
cambio climático solamente alimenta las llamas de los objetivos de
la despoblación y la manipulación.
Ponerse serio con respecto a la contaminación requiere acometer las
verdaderas cuestiones que afectan al agua, el suelo y el aire.
Permitir que el gobierno global confisque los frutos de vuestro
trabajo para que los "científicos" puedan controlar el clima y
vaciar de carbono la atmósfera es una daga contra toda lógica y
razón. (Por suerte, el Presidente Trump rompió lazos con el Acuerdo
Climático de París). (2)
Sentir vergüenza por exhalar dióxido de
carbono y alentar los proyectos globalistas para el control del
clima que conduce a un planeta más frío no es algo que apoye a la
vida.
Eso es anti-vida...
Referencias
(1)
http://dailysignal.com/2016/03/10/attorney-general-lynch-looking-into-prosecuting-climate-change-deniers/
(2)
http://www.naturalnews.com/2017-06-06-trump-just-saved-america-from-the-disastrous-paris-climate-treaty-fraud.html#
PORQUÉ el CAMBIO CLIMÁTICO
...ES BUENO para el MUNDO
por Matt Ridley
19 Octubre 2013
Versión original en ingles
El cambio climático ha hecho más bien que daño hasta ahora y
probablemente seguirá haciendo aquello durante la mayor parte de
este siglo. Esto no es alguna chiflada fantasía derechista; es el
consenso de las opiniones expertas.
Sin embargo, casi nadie parece
saber esto. Siempre que planteo el punto en público, aquellos a
quienes se les paga para insultar a cualquiera que se aparte de la
alarma climática me dicen que estoy bochornosamente equivocado, que
no sé de qué hablo, que debo estarme refiriendo sólo a Gran Bretaña
más bien que al mundo como un todo, etcétera.
Al principio, pensé que aquello era sólo su bravuconería habitual.
Pero luego comprendí que ellos están de verdad inconscientes.
Las
buenas noticias no son noticias, que es la razón por la cual los
medios predominantes de comunicación en gran parte ignoran todos los
estudios que muestran los beneficios netos del cambio climático.
Y
los académicos no han sido exactamente agudos para impulsar adelante
tal análisis.
De manera que aquí presento, posiblemente por primera
vez en la Historia, un artículo entero en la prensa nacional acerca
de los beneficios netos del cambio climático.
Hay muchos efectos probables del cambio climático: positivos y
negativos, económicos y ecológicos, humanitarios y financieros. Y si
usted los reúne a todos ellos, el efecto total es positivo hoy, y
probablemente permanezca siendo positivo hasta alrededor de 2080.
Ésta fue la conclusión del profesor
Richard Tol de la Universidad de Sussex después de que él examinó 14 estudios diferentes de los
efectos de las futuras tendencias climáticas.
Para ser precisos, el profesor Tol calculó que el cambio climático
sería beneficioso hasta 2,2˚C del calentamiento a partir de 2009
(cuando él escribió su informe). Esto significa aproximadamente 3˚C
desde los niveles pre-industriales, ya que aproximadamente 0,8˚C del
calentamiento ha sucedido en los últimos 150 años.
Las últimas
estimaciones de la sensibilidad climática sugieren que tales
temperaturas podrían no ser alcanzadas sino hasta el final del
siglo, si es que son alcanzadas en absoluto.
El Panel
Intergubernamental sobre el Cambio Climático (Intergovernmental
Panel on Climate Change, IPCC, de Naciones Unidas), cuyos informes
definen el consenso, se atiene a antiguas presunciones que, sin
embargo, significarían ventajas netas aproximadamente hasta 2080.
De
cualquier modo, eso está aún muy lejos...
Ahora el profesor Tol tiene un nuevo informe, publicado como un
capítulo en un nuevo libro, llamado "¿Cuánto Han Costado los
Problemas Globales al Mundo?", que está editado por Bjorn Lomborg,
director del Centro de Consenso de Copenhagen (Copenhagen Consensus
Centre), y que fue examinado por un grupo de importantes
economistas.
En ese informe él pone su mirada hacia atrás en el
siglo pasado. Él concluye que el cambio climático en efecto elevó
realmente el bienestar humano y planetario durante el siglo XX.
Usted puede decidir no creer en los estudios que el profesor Tol ha
reunido. O usted puede decir que el beneficio neto es pequeño (que
lo es), usted puede sostener que los beneficios se han acumulado más
para países ricos que países pobres (lo cual es verdadero), o puede
enfatizar que después de 2080 el cambio climático haría
probablemente un daño neto al mundo (lo que también puede ser
verdadero).
Usted incluso puede decir que usted no confía en los
modelos involucrados (aunque ellos hayan demostrado ser más
confiables que los modelos de temperaturas).
Pero lo que usted no
puede hacer es negar que éste sea el consenso actual. Si usted desea
aceptar el consenso en cuanto a modelos de temperaturas, entonces
usted debería aceptar el consenso en cuanto al beneficio económico.
En general, el profesor Tol encuentra que el cambio climático en el
siglo pasado mejoró el bienestar humano. ¿Por cuánto? Él lo calcula
en un 1,4% de la producción económica global, elevándose al 1,5%
hacia 2025.
Para algunas personas, eso significa la diferencia entre
supervivencia y hambre.
Todavía será de un 1,2% alrededor de 2050 y no se volverá negativo
sino hasta alrededor de 2080. En resumen, mis hijos serán muy viejos
antes de que el calentamiento global deje de beneficiar al mundo.
Note que si el mundo sigue creciendo a un 3% por año, entonces la
persona promedio será aproximadamente nueve veces tan rica en 2080
como lo es hoy.
Entonces Bangladesh, que está bajo el nivel del mar,
será capaz de permitirse la misma clase de defensas contra las
inundaciones que los holandeses tienen hoy.
Los principales beneficios del calentamiento global incluyen: menos
muertes producto del invierno, menores costos de energía, mejores
producciones agrícolas, probablemente menos sequías, y tal vez una
biodiversidad más rica.
Es un hecho poco conocido el que en invierno
las muertes exceden a las que se producen en verano, no sólo en
países como Gran Bretaña sino también en aquellos con veranos muy
cálidos, incluyendo a Grecia.
Tanto Gran Bretaña como Grecia ven las
tasas de mortalidad ascendiendo hasta un 18% cada invierno. Los
inviernos especialmente fríos provocan un aumento de paros cardíacos
mucho mayor que el aumento de muertes durante las olas de calor.
El frío, y no el calor, es el asesino más grande.
Durante la última
década los ingleses han estado muriendo de frío a una tasa promedio
de 29.000 muertes cada invierno. Compare eso con la ola de calor de
hace diez años, que reclamó 15.000 vidas en Francia y sólo 2.000 en
Gran Bretaña.
En los diez años a partir de entonces no ha habido
ninguna variación en las muertes de verano en absoluto. Las
excesivas muertes de invierno golpean más duro al pobre que al rico
por la razón obvia: ellos no pueden permitirse la calefacción.
Y no son sólo aquellos que están en peligro los que se benefician
del calentamiento moderado. El calentamiento global hasta ahora ha
recortado las cuentas por calefacción más que lo que han aumentado
las cuentas por enfriamiento.
Si esto continúa después de su actual
interrupción de 17 años, y si la eficiencia energética de nuestras
casas mejora, entonces en algún punto el costo de la refrigeración
excederá quizás el costo de la calefacción, probablemente
aproximadamente a partir de 2035, estima el profesor Tol.
El mayor beneficio del cambio climático proviene no del cambio de
temperatura sino del propio dióxido de carbono.
Éste no es
contaminación sino la materia prima a partir de la cual las plantas
producen hidratos de carbono, y de allí proteínas y grasas. Como
existe un rastro de gas extremadamente raro en el aire - menos del
0,04% del aire por término medio - las plantas luchan para absorber
bastante de ello.
Durante un día sin viento y soleado, un campo de
maíz puede absorber la mitad del dióxido de carbono del aire. Los
operadores de invernaderos comerciales, por lo tanto, bombean
dióxido de carbono en sus invernaderos para elevar las tasas de
crecimiento de las plantas.
El aumento en los niveles promedio de dióxido de carbono durante el
siglo pasado, desde el 0,03 al 0,04% del aire, ha tenido un impacto
medible en las tasas de crecimiento de las plantas.
Dicho aumento es
responsable de un sorprendente cambio en la cantidad de la
vegetación en el planeta.
Como lo ha documentado el doctor
Ranga
Myneni de la Universidad de Boston, usando tres décadas de datos
satelitales, el 31% del área vegetal global del planeta se ha hecho
más verde y sólo el 3% se ha hecho menos verde. Esto se traduce en
un aumento del 14% en la productividad de los ecosistemas y ha sido
observado en todos los tipos de vegetación.
El doctor Randall Donohue y sus colegas del departamento de Tierras
y Aguas de la agencia gubernamental CSIRO (Commonwealth Scientific
and Industrial Research Organisation) en Australia también
analizaron datos satelitales y encontraron que el reverdecimiento (greening)
era claramente atribuible en parte al efecto de fertilización del
dióxido de carbono.
Dicho proceso es especialmente pronunciado en
áreas secas como la región del Sahel en África, donde los satélites
muestran un gran aumento de la vegetación verde desde los años '70.
A menudo se argumenta que el calentamiento global dañará más
duramente a los más pobres del mundo.
De lo que raramente se oye
hablar es que la disminución de las hambrunas en el Sahel en años
recientes se debe en parte a mayores precipitaciones, causadas por
el calentamiento moderado, y en parte debido a más dióxido de
carbono:
más vegetación para que coman las cabras significa más
vegetación para las gacelas, de modo que ecosistemas enteros se han
beneficiado.
Incluso los osos polares están prosperando hasta ahora, aunque eso
sea principalmente debido al cese de la caza.
Sin embargo, vale la
pena notar que los tres años con la supervivencia más baja de
jóvenes oseznos polares en la occidental Bahía Hudson, en el Norte
de Canadá (1974, 1984 y 1992), fueron los años en que el hielo de
mar era demasiado grueso para que aparecieran focas en grandes
cantidades en primavera. Los osos necesitan el hielo roto.
Bueno, sí - usted puede argumentar - pero ¿qué pasa con todos los
desastres meteorológicos causados por el cambio climático?
Completamente míticos. Hasta ahora.
El último informe del IPCC es
admirablemente franco sobre esto, reportando,
"ninguna tendencia
observada significativa en la frecuencia de ciclones tropicales
globales durante el siglo pasado... carencia de pruebas y por ello
una baja certidumbre en cuanto al signo de tendencia en la magnitud
y/o frecuencia de descargas a escala global... baja certidumbre en
las tendencias observadas en fenómenos meteorológicos severos a
pequeña escala, como granizadas y tormentas".
De hecho, el índice de mortalidad debido a sequías, inundaciones y
tormentas ha caído en un 98% desde los años '20, según un cuidadoso
estudio del investigador independiente Indur Goklany, no porque el
clima se haya hecho menos peligroso sino porque la gente ha
conseguido una mejor protección cuando ellos se hicieron más ricos:
testigo de eso es el notable éxito de las advertencias de ciclones
en India.
Ése es el asunto sobre el cambio climático: probablemente
recibiremos los beneficios y mitigaremos al menos un poco del daño
adaptándonos.
Por ejemplo, los expertos ahora están de acuerdo en
que la malaria continuará su rápida declinación mundial comoquiera
que siga el clima.
Sin embargo, la selección de noticias malas sigue siendo abundante.
Un ejemplo notable de esto fue el último informe del IPCC en 2007,
que dijo que el calentamiento global haría que,
"cientos de millones
de personas (serían) expuestas a una aumentada dificultad para
conseguir agua" bajo cuatro diferentes escenarios del futuro
calentamiento.
Allí se citó un estudio que también había contado a
cantidades de personas en un reducido riesgo de escasez de agua; y
en cada caso dicho número era más alto.
El IPCC simplemente omitió
los números positivos.
¿Porqué importa esto? Incluso si el cambio climático produce
ligeramente más bienestar durante los próximos 70 años, ¿por qué
correr el riesgo de que produzca un gran daño a partir de entonces?
Hay una razón obvia:
la política climática ya está haciendo daño.
Construir turbinas de viento, cultivar bio-combustibles y
sustituir
la leña por el carbón en las centrales eléctricas - todas políticas
diseñadas explícitamente para combatir el cambio climático - ha
tenido efectos insignificantes sobre las emisiones de dióxido de
carbono.
Pero esas políticas han conducido a la gente a la pobreza en cuanto
a combustibles, hicieron no competitivas a las industrias, elevaron
los precios de los alimentos, aceleraron la destrucción de los
bosques, mataron a raras aves de rapiña, y dividieron a las
comunidades, por nombrar sólo algunos de los efectos.
El señor Goklany estima que globalmente casi 200.000 personas mueren cada
año, porque estamos convirtiendo el 5% de la cosecha de granos del
mundo en combustible para motores en vez de destinarlos como
alimentos: eso empuja a la gente a la desnutrición y la muerte.
En
este país, 65 personas al día mueren porque no pueden permitirse
calefaccionar sus casas adecuadamente, según Christine Liddell de la
Universidad de Ulster, y a pesar de eso el gobierno planea duplicar
el costo de la electricidad para los consumidores hacia 2030.
Como ha indicado Bjorn Lomborg, la Unión Europea pagará 165.000
millones de libras esterlinas por sus actuales políticas climáticas
cada año durante los próximos 87 años.
Las políticas climáticas
británicas - la subvención de molinos de viento, quemadores de
madera, digestores anaeróbicos, vehículos eléctricos y todo el
resto - se estima que nos costarán 1,8 billón de libras esterlinas
durante el curso de este siglo.
A cambio de esa muy enorme suma,
esperamos bajar la temperatura del aire en aproximadamente 0,005˚C,
lo que no será detectable por los termómetros normales. El consenso
aceptado entre los economistas consiste en que de cada 100 libras
esterlinas gastadas para combatir el cambio climático, 3 son de
beneficio.
De esta manera estamos haciendo un daño real ahora para impedir un
cambio que producirá beneficios netos durante 70 años. Eso es como
someterse a una radioterapia porque usted se siente demasiado bien.
Yo simplemente no comparto la certeza de tantos en el establishment
verde de que aquello vale la pena.
Podría ser, pero también
puede que no.
Los Beneficios del...
Dióxido de Carbono
por Matt Ridley
20 Octubre 2015
Versión original en ingles
Los sorprendentemente grandes beneficios de las emisiones de dióxido
de carbono. Los activistas podrían querer acallar el debate, pero la
evidencia es creciente en cuanto a que altos niveles de CO2
incrementan las cosechas y nutren los océanos.
El principal meteorólogo de televisión de Francia, Philippe Verdier,
fue sacado del aire la semana pasada por escribir que hay
"consecuencias positivas" del cambio climático. (1)
Freeman Dyson,
profesor emérito de física matemática y astrofísica en el Instituto
de Estudios Avanzados en Princeton, declaró la semana pasada
(2) que
los efectos no-climáticos del dióxido de carbono son "enormemente
beneficiosos".
Patrick Moore, un fundador de Greenpeace, dijo en una
conferencia la semana pasada que deberíamos "celebrar el dióxido de
carbono". (3)
-
¿Están en lo correcto estas tres destacadas pero muy diferentes
personas?
-
¿Deberíamos al menos considerar seriamente, antes de que
entremos en una masiva negociación internacional basada en el
supuesto de que el dióxido de carbono es malo, si podríamos estar
equivocados?
La mayor parte de los políticos hoy piensan que tal
punto de vista está tan al margen de la sociedad que sólo
corresponde a locos o probablemente criminales.
No obstante, los beneficios de las emisiones de dióxido de carbono
no son ni siquiera polémicas en los círculos científicos. Como
Richard Betts de la Oficina Meteorológica británica (Met Office)
habló la semana pasada, el "efecto del CO2 en la fertilización"
- el
hecho de que las emisiones crecientes hacen que las plantas crezcan
mejor - no es noticia y no es discutido en los informes del Panel
Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC).
Los datos
satelitales muestran que ha habido aproximadamente un aumento del
14% en la cantidad de vegetación verde en el planeta desde 1982, que
esto ha ocurrido en todos los ecosistemas, pero especialmente en
áreas tropicales áridas, y que eso en gran parte se debió a
emisiones humanas de dióxido de carbono.
La semana pasada también vio la publicación de un informe completo
sobre "Dióxido de Carbono, las Buenas Noticias" (4) para la
Fundación de Política de Calentamiento Global (GWPF) del científico
estadounidense independiente Indur Goklany, del cual Freeman Dyson
escribió el prefacio. El informe fue examinado totalmente por sus
pares, como lo fue casi toda la voluminosa literatura que citó.
Goklany señala que mientras que los beneficios del dióxido de
carbono son enormes y reales ahora, los daños son todavía
especulativos y se proyectan casi todos en el futuro distante. No ha
habido hasta ahora - como lo confirma el IPCC - ningún aumento medible
de sequías, inundaciones o tormentas a nivel mundial, ninguna
inversión en el continuado y rápido descenso de las muertes debidas
a enfermedades transmitidas por insectos, y ningún impacto medible
del continuado y muy lento aumento de los niveles globales del mar.
En términos simples, Bangladesh todavía está ganando tierra por la
sedimentación en los deltas de sus ríos, y no ha sufrido ningún
aumento de ciclones sino que se ha beneficiado de una mejorada
alimentación en miles de millones de dólares de superiores
producciones de cosechas a consecuencia de emisiones de dióxido de
carbono.
Éste es el resumen del informe de Goklany:
-
Este informe aborda la cuestión de si, y cuánto, las aumentadas
concentraciones de dióxido de carbono han beneficiado a la biósfera
y a la Humanidad estimulando el crecimiento de plantas, calentando
al planeta y aumentando las precipitaciones.
-
Los datos empíricos confirman que la productividad de la biósfera
ha aumentado en aproximadamente un 14% desde 1982, en gran parte a
consecuencia de crecientes niveles de dióxido de carbono.
-
Miles de experimentos científicos indican que las crecientes
concentraciones de dióxido de carbono en el aire han contribuido a
aumentos en las producciones de cosechas.
-
Estos aumentos de la producción muy probablemente habrán reducido
la apropiación de tierra para cultivo entre un 11 y un 17%,
resultando en más tierra dejada sin cultivar.
-
La evidencia satelital confirma que las crecientes
concentraciones de dióxido de carbono también han resultado en una
mayor productividad de ecosistemas terrestres salvajes en todos los
tipos de vegetación.
-
Las crecientes concentraciones de dióxido de carbono también han
incrementado la productividad de muchos ecosistemas marítimos.
-
En décadas recientes, las tendencias en los indicadores sensibles
al clima del bienestar humano y medioambiental han mejorado y siguen
haciéndolo a pesar de afirmaciones de que ellos se deteriorarían
debido al calentamiento global.
-
Comparado con los beneficios del dióxido de carbono en las
cosechas y en la productividad de la biósfera, los impactos adversos
del dióxido de carbono - sobre la frecuencia y la intensidad del
clima extremo, en el nivel del mar, sobre la prevalencia de
enfermedades transmitidas por agentes y sobre la salud humana - han
sido demasiado pequeños para ser medidos o han sido oscurecidos por
otros factores.
-
Los modelos usados para
influir sobre la política en cuanto al
cambio climático han sobrestimado el índice de calentamiento,
subestimado los beneficios directos del dióxido de carbono,
sobrestimado los daños del cambio climático y subestimado la
capacidad humana para adaptarse y capturar los beneficios a la vez
que reduciendo los daños.
-
Es muy probable que el impacto de crecientes concentraciones de
dióxido de carbono sea actualmente netamente beneficioso tanto para
la Humanidad como para la biósfera en general. Esos beneficios son
reales, mientras que los costos del calentamiento son inciertos.
Detener abruptamente el aumento de las concentraciones de dióxido de
carbono privaría a la gente y al planeta de los beneficios del
dióxido de carbono mucho más pronto que lo que tardarían en reducir
cualquier costo del calentamiento.
Vale la pena recordar que los invernaderos comerciales compran
dióxido de carbono para mejorar el crecimiento de las plantas, de
modo que las respuestas del crecimiento son conocidas.
Y no es antes
de que el dióxido de carbono alcance cinco veces las actuales
concentraciones que los beneficios se igualan. Como indicó Patrick
Moore, aquéllos fueron los niveles normales durante gran parte de la
historia de la Tierra.
Además, cientos de experimentos con concentraciones de aire han
medido cuánto los aumentados niveles de dióxido de carbono mejoran
las producciones de las cosechas en campos abiertos. Entonces es
bastante fácil calcular cuánto ayudan las emisiones de dióxido de
carbono a la agricultura mundial: en aproximadamente 140.000
millones de dólares por año, o 3 billones de dólares en total hasta
ahora.
Si deben ser pagadas reparaciones, quizá los agricultores
deberían pagar a los productores de carbón.
Realmente, esto puede ser una subestimación: los experimentos
muestran que las cosechas tienden a beneficiarse más que las malezas
(la mayoría de las cosechas tienen un tipo más sensible de
maquinaria fotosintética llamada C3, mientras que las malezas en su
mayoría tienen un tipo menos sensible llamada C4).
El dióxido de
carbono aumentado mejora la resistencia a la sequía en las plantas,
(5) lo que beneficia a regiones secas como el Sahel en África, que
han reverdecido considerablemente en décadas recientes. (6) Y Goklany calcula que necesitamos entre un 11 y un 17% de menos tierra
para alimentar al mundo que si no hubiéramos aumentado los niveles
de dióxido de carbono, de manera que las emisiones han salvado - y
han mejorado el crecimiento de - mucha selva tropical.
Aquí está un experimento con malezas, como está descrito en el
informe de Goklany:
"Un experimento chino puso a prueba esta idea enriqueciendo los
niveles de dióxido de carbono sobre áreas plantadas con arroz en
casi dos veces el nivel ambiental.
Eso mejoró el peso de las espigas
de arroz en un 37,6% a la vez que redujo el crecimiento de una
maleza común, la hierba de corral (barnyard grass), en un 47,9%,
porque el arroz de crecimiento rápido ensombreció a las malezas".
"Por ejemplo, un estudio publicado la semana pasada encontró lo
siguiente:
"Desde 2012, los investigadores han bombeado CO2 extra en tres de
seis áreas del tamaño de una cancha de básquetbol con arbustos de 80
años. Aquello ha elevado la concentración de CO2 en las tres zonas a
aproximadamente 550 ppm, desde el nivel ambiental de 400 ppm.
Las
medidas revelaron que para cada unidad de agua absorbida, los
árboles en las áreas enriquecidas con CO2 cosecharon un 35% más
carbono que los árboles en las áreas de control".
Bien, muy bien, pero ¿seguramente los daños climáticos pesarán un
día más que los beneficios del crecimiento?
No necesariamente.
En
este momento, los impactos del modesto calentamiento que vimos en
los años '80 y '90 son también positivos: ligeramente menos muertes
prematuras, que alcanzan su punto máximo en el clima frío más que
bajo un clima cálido, épocas de cultivos ligeramente más largas,
etcétera.
Un informe publicado la semana pasada concluye que si el
mundo se calienta realmente de manera considerable, los sistemas de
lluvias de China cambiarán hacia el Norte, aumentando la
precipitación en el seco Norte y reduciendo las inundaciones en el
cálido Sur. (7)
Además, la adaptación humana significa que podemos capturar los
beneficios y evitar los daños.
El pronóstico del IPCC del rango del
calentamiento incluye la posibilidad de que todavía estaremos
disfrutando de beneficios netos hacia el final del siglo, cuando el
mundo (se dice) será entre 3 a 16 veces más rico per cápita.
El
camino más rápido para cortar las muertes por el mal tiempo hoy es
hacer a la gente más rica, no hacer el clima más seguro: hemos
recortado ya los índices de mortalidad mundial por sequías,
inundaciones y tormentas en un 98% en el siglo pasado. (8)
Como demuestra Goklany, las evaluaciones usadas por los hacedores de
políticas han sobrestimado el calentamiento hasta ahora, han
subestimado los beneficios directos del dióxido de carbono,
sobrestimaron los daños del cambio climático, y subestimaron la
capacidad humana para adaptarse.
Bien, ¿y qué hay con el océano? Aquí también hay buenas noticias.
Más dióxido de carbono significa tasas de crecimiento más rápidas de fotosintetizadores tanto en el mar como en tierra, un efecto que
está siendo observado en algas, zosteras, corales y sobre todo en el
plancton, (9) como las abundantes algas conocidas como cocolitóforos,
cuya biomasa ha aumentado en un 40% en los pasados dos siglos.
Esto es lo que los autores dijeron sobre los cocolitóforos:
"Aquí, presentamos evidencia de laboratorio de que la calcificación
y la producción primaria neta en la especie Emiliania huxleyi han
aumentado significativamente por presiones parciales de alto CO2.
La
evidencia de campo del océano profundo es consistente con estas
conclusiones de laboratorio, indicando que durante los últimos 220
años ha habido un aumento del 40% en la masa de cocolitóforos
promedio.
Nuestras conclusiones muestran que los cocolitóforos ya
están respondiendo y probablemente seguirán respondiendo a
crecientes presiones parciales atmosféricas de CO2, lo que tiene
importantes implicaciones para el modelamiento bio-geoquímico de
futuros océanos y climas".
Esto no quiere decir que los arrecifes de coral y las pesquerías no
estén en problemas:
ellas están pescando, pero debido a la
contaminación y no al dióxido de carbono, de manera excesiva y
arrancando.
La diminuta reducción de alcalinidad (engañosamente
llamada "acidificación") causada por el dióxido de carbono disuelto
es potencialmente negativa en el futuro distante, pero ha sido muy
exagerada, como ha concluído una gran revisión de 372 estudios.
(10)
Un experimento reciente con un común coral caribeño encontró que los
crecientes niveles de dióxido de carbono no tendrían ningún impacto
en su capacidad para construir arrecifes durante varios siglos,
mientras que un modesto calentamiento realmente les ayudaría
ligeramente.
Esto es lo que aquel meta-análisis concluyó tras una revisión
completa de todos los estudios:
"En resumen, nuestro análisis muestra que la flora y fauna (biota)
marina es más resistente a la acidificación oceánica que lo que han
sugerido pesimistas predicciones que identifican a la acidificación
oceánica como una amenaza principal para la biodiversidad marítima,
que podría no ser el generalizado problema conjurado en el siglo XXI.
La acidificación oceánica mejorará el crecimiento de los autótrofos
marinos y reducirá las tasas de fertilidad y metabólicas, pero los
efectos probablemente serán menores de acuerdo al rango de CO2
predicho para el siglo XXI, y las reacciones entre respuestas
positivas de los autótrofos y el pH pueden posteriormente mitigar
los impactos".
Con decenas de miles de activistas y burócratas que se dirigen hacia
una conferencia de Naciones Unidas en París el próximo mes (Nov. de
2015), hay tan enormes intereses creados ahora para demonizar al
dióxido de carbono que será difícil cambiar la mente del mundo.
Freeman Dyson lamenta que,
"colegas científicos que creen en el dogma
predominante sobre el dióxido de carbono no encuentren convincente
la evidencia presentada por Goklany", pero espera que unos cuantos
lo intenten.
Amén...
Dyson continuó:
"Ése es para mí el misterio central de la ciencia climática. No es
un misterio científico sino un misterio humano.
¿Cómo sucede que una
generación entera de expertos científicos sea ciega ante hechos
obvios?...
Indur Goklany ha reunido una masiva colección de pruebas
para demostrar dos hechos:
-
Primero, los efectos no-climáticos del
dióxido de carbono son dominantes sobre los efectos climáticos y son
abrumadoramente beneficiosos
-
Segundo, los efectos climáticos
observados en el mundo real son mucho menos perjudiciales que los
efectos predichos por los modelos climáticos, y también han sido
frecuentemente beneficiosos.
"Espero que los científicos y los políticos que han estado
ciegamente demonizando al dióxido de carbono durante 37 años abran
un día sus ojos y miren la evidencia. Goklany y yo no afirmamos ser
infalibles.
Tal como los expertos en modelos climáticos, también
hemos evolucionado recientemente desde la cultura de los niños
cavernícolas. Como ellos, hemos heredado nuestro propio conjunto
de prejuicios y cegueras.
La verdad surge cuando diferentes
grupos de exploradores escuchan las historias de cada uno y
corrigen los errores de cada uno".
Referencias
(1)
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11931645/Frances-top-weatherman-sparks-storm-over-book-questioning-climate-change.html
(2)
http://www.thegwpf.com/freeman-dyson-scientific-dogmatism-still-alive/
(3)
http://www.thegwpf.com/28155/
(4)
http://www.thegwpf.org/content/uploads/2015/10/benefits1.pdf
(5)
https://wattsupwiththat.com/2015/10/16/hawkesbury-river-study-co2-improves-tree-growth-drought-tolerance/
(6)
http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/mueller-sahel.pdf
(7)
http://www.scmp.com/tech/science-research/article/1867515/global-warming-may-help-alleviate-chinas-drought-and-flooding
(8)
http://www.jpands.org/vol14no4/goklany.pdf
(9)
http://www.co2science.org/subject/o/summaries/acidificationcocco.php
(10)
http://climategate.nl/wp-content/uploads/2011/07/Hendriks-et-al.-YECSS3172.pdf
El Acuerdo Climático de París
...es Genocidio contra
las Plantas, los Bosques y Toda Vida en Nuestro Planeta
por Mike Adams
01 Junio 2017
Versión original en ingles
El objetivo primario del Acuerdo Climático de París - la reducción
del dióxido de carbono atmosférico - es nada menos que un genocidio
contra toda la vida vegetal a través de nuestro planeta.
Esto es porque todas las plantas dependen del CO2 para su misma
supervivencia. Ése es el "oxígeno" para las plantas, y ahora mismo
los árboles, las hierbas y las cosechas de alimentos están sufriendo
por la carencia de CO2 porque éste está casi en el nivel más bajo
que haya estado alguna vez en la historia de la Tierra (apenas por
encima de 400 ppm ahora, cuando solía estar en más de 7.000 ppm en
el pasado).
La gente que está intentando eliminar el CO2 de la atmósfera es
equivalente a algún malvado y ficticio "demonio planta" que intenta
suprimir el oxígeno de la atmósfera, causando la asfixia masiva de
la raza humana entera. Así como la eliminación del oxígeno es
genocidio contra los humanos, la eliminación del dióxido de carbono
es genocidio contra las plantas.
Tal como todo lo demás impulsado por burócratas y globalistas
científicamente analfabetos, el cambio climático es una narrativa
global de destrucción de la vida.
Si los terroristas del cambio
climático consiguen sus objetivos, ellos DESTRUIRÁN la cadena
alimentaria planetaria y sumergirán toda la vida en la Tierra - incluyendo la vida humana
- en una extinción de masas.
La
despoblación es el objetivo, usted ve. La eliminación del CO2 de la
atmósfera siempre ha tenido que ver con la destrucción de la vida
humana a fin de conseguir los objetivos de reducción demográfica
abiertamente apoyados por cada globalista liberal, desde Bill Gates
a Ted Turner.
Usted no puede SALVAR el planeta ASESINANDO a todas las plantas
Usted no puede "salvar" el planeta asesinando toda la vida vegetal.
El planeta necesita más CO2 y más precipitaciones para apoyar una
mayor reforestación, más producción de alimentos y la transformación
de los desiertos en regiones productoras de alimentos.
El aumento de
las lluvias es causado por temperaturas globales más cálidas que
aumentan la evaporación del agua del océano y hacen más húmedas las
masas continentales del planeta.
Un planeta más húmedo y más verde con más vida vegetal soporta una
mayor biodiversidad, una sustentabilidad animal y una producción
autosuficiente de alimentos en naciones en desarrollo.
En otras
palabras, un planeta más cálido y más verde resuelve la mayor parte
de los problemas que ahora plagan a la especie humana, incluyendo la
escasez de comida, la desertificación, y la escasez de provisiones
de agua potable.
No me extraña que los malvados y destructivos globalistas no quieran
que el planeta sea más cálido con niveles más altos de CO2:
Ellos
desprecian toda la vida y procuran activamente despoblar de gente el
planeta.
Los insanos y anti-vida globalistas quieren que la Tierra
sea más fría, más seca y carente de las mismas plantas y ecosistemas
que apoyan la producción de alimentos y medicinas.
-
¿Por qué quieren
ellos más hielo por todas partes?. ¿No serían mejores los
ecosistemas verdes que baldías tierras congeladas?
-
¿Por qué los
alarmistas del cambio climático se agitan en exceso cuando ellos
oyen decir que los icebergs se están derritiendo?
En otras
palabras, todos ellos quieren que la Tierra sea un planeta muerto,
como un medio de cometer genocidio de masas contra toda vida.
Los verdaderos ecologistas y científicos como yo mismo quieren
aumentar la vida sostenible en nuestro planeta, que es por lo cual
apoyamos un planeta más cálido, más verde y más exuberante con
aumentadas precipitaciones, una producción más rápida de alimentos y
niveles más altos de CO2 en la atmósfera.
Si usted ama la
Naturaleza, usted se unirá a nosotros para apoyar la molécula que la
Madre Naturaleza necesita para prosperar: el dióxido de carbono.
El Acuerdo Climático de París es un tratado de genocidio y una
declaración de guerra contra la Madre Naturaleza y el planeta
Tierra.–
Diez Alarmantes y Reales...
AMENAZAS para el
MEDIOAMBIENTE
...que Son Ampliamente IGNORADAS
por los Defensores del "CAMBIO CLIMÁTICO"
por Mike Adams
05 Junio 2017
Versión original en ingles
El arte de la agitación del temor climático se basa en la capacidad
de aterrorizar a la población con amenazas que apenas importan en
absoluto a la vez que se ignoran completamente las REALES amenazas
para nuestro ecosistema global.
¿No es interesante ver cómo la gente que se estremece de temor
porque el Presidente Trump se haya salido del tratado climático de
París no dice nada sobre la radiación de Fukushima y la masiva
contaminación del Océano Pacífico con radioisótopos?.
Aquí he creado una breve lista de diez amenazas REALES para el
medioambiente que son en gran parte ignoradas por los proponentes
del cambio climático, incluso aunque ellas representen un riesgo
inmediato y serio para la vida en nuestro planeta.
La próxima vez
que un sectario del cambio climático lo reprenda severamente y
afirme que usted debe dejar de conducir automóviles porque los
océanos podrían elevarse algunos centímetros hacia el año 2100,
recuérdele que las cosas enumeradas aquí abajo están matando la vida
en nuestro planeta ahora mismo.
¿Dónde está la alarma de los medios de comunicación por todas estas
amenazas para la vida? Es prácticamente inexistente.
1) Radiación de Fukushima
Las extinciones masivas en el Océano Pacífico son triviales ahora.
Tóxicas barras de combustible se han derretido por el suelo del
edificio de contención de Fukushima-Daiichi, y los isótopos
radiactivos siguen derramándose en el Océano Pacífico. Seis años
después del accidente de Fukushima, el gobierno japonés todavía no
puede siquiera localizar las barras de combustible.
Una piscina de
contención está lista para ser rota por el siguiente terremoto u ola
gigante, y se nos dice que la limpieza de Fukushima podría tomar 100
años o más.
Sin embargo los medios predominantes de comunicación,
deliberadamente ignorantes, fingen que nada sucedió en Fukushima,
incluso afirmando absurdamente que nunca hubo una fusión accidental
del reactor.
2) La Contaminación Industrial de China
Los ecologistas están encantados de atacar a la industria
estadounidense del carbón, pero le dan un pase libre a la
increíblemente tóxica contaminación industrial de China que envenena
el hemisferio Norte entero con metales pesados y contaminación
particulada.
De alguna manera, China nunca es criticada por sus
demenciales niveles de contaminación, mientras que se ha forzado a
Estados Unidos a cerrar centrales eléctricas alimentadas con carbón
que son de órdenes de magnitud más limpias que las tóxicas plantas
de carbón de China.
3) Biosludge
Si usted concentra todas las toxinas de la basura humana e
industrial, usted consigue un repugnante producto fangoso llamado "biosludge".
Ese producto, producido por CADA ciudad en Estados Unidos, es
deshonestamente reetiquetado como "fertilizante" y diseminado en
campos de granjas y de forraje para animales que producen alimentos
lácteos a través de todo Estados Unidos. Nadie parece estar
consciente de este desquiciado asalto sobre nuestro medioambiente.
Cada ambientalista con el que he hablado sobre este asunto estaba
totalmente inconsciente de esta práctica.
4) Geo-Ingeniería / Estelas Químicas (Chemtrails)
No, no toda Estela de Condensación (contrail) en el cielo es un
ataque contra la Humanidad, pero hay ejemplos probados de una geo-ingeniería
que está ocurriendo.
Los científicos del cambio climático en Harvard
están incluso hablando abiertamente de rociar materia particulada en
la atmósfera para bloquear al Sol, (1) y programas de modificación
meteorológica han sido dirigidos por el gobierno estadounidense
desde 1953.
A pesar de ello todavía nos dicen que todo es una
absurda teoría de conspiración. Si es todo inocuo, ¿por qué el
encubrimiento?.
5) Desforestación Masiva
La remoción de árboles es sin duda uno de los peores conductores de
sequías, nevadas reducidas en las montañas e inestabilidad del
clima, y sin embargo los ecologistas raramente señalan la
desforestación como una fuente de problemas climáticos.
En vez de
eso, ellos culpan al dióxido de carbono, la misma molécula que es
necesaria para hacer crecer de nuevo los bosques y re-verdecer el
planeta.
La respuesta a los problemas del clima, resulta, se
encuentra en gran parte en apoyar la reforestación.
6) Contaminación de Alimentos y Suelos con Metales Pesados
Casi nadie del movimiento "ambientalista" habla alguna vez de la
contaminación con metales pesados de nuestros suelos y alimentos.
En
cambio, nos dicen que el dióxido de carbono es el problema... pero
de alguna manera el plomo y el arsénico en las cosechas de arroz no
importan en absoluto. Éste es todavía otro ejemplo de cómo los
sectarios del "cambio climático" están irracionalmente preocupados
por ilusiones mientras ignoran la realidad.
En el mundo real hay
plomo, arsénico, cadmio y mercurio en el suministro de alimentos
¡ahora mismo! Usted está COMIENDO tóxicos venenos, y muchos
súper-alimentos orgánicos están contaminados más allá de lo que se
pueda creer.
Fue sólo hace tres años que mi laboratorio identificó
altos niveles de plomo y mercurio en los productos proteínicos de
arroz "NO PROCESADO" Garden of Life, que es, a propósito, la razón
por la cual dicha empresa abandonó la proteína de arroz y se cambió
a la proteína de arveja.
7) Cultivo al Aire Libre de Vegetales Genéticamente Diseñados
¿No es interesante que los activistas del "clima" por lo general
ignoren la amenaza representada por los Organismos Genéticamente
Modificados (OGM) que pueden difundir la contaminación genética?
De
alguna manera, toda esa preocupación por el medioambiente casi nunca
trata con la amenaza mucho más seria de la contaminación genética a
partir de organismos que se auto-replican, lo que podría contaminar
las cosechas de alimentos del mundo.
Tanto como aprecio a los
activistas anti-OGMs, sigo preguntando:
¿Dónde están los
"ambientalistas" cuando se trata de los OGMs?.
8) Generalizada Contaminación Farmacéutica por los Desechos de su
Manufactura y los Desechos del Consumidor
Los medios predominantes de comunicación son fuertemente financiados
por las compañías farmacéuticas, lo cual explica por qué ellos nunca
presentan historias investigativas que expongan el extenso daño
medioambiental causado por los fármacos tóxicos de la Gran Industria
Farmacéutica.
No son sólo los fármacos que usted consume los que
terminan en las fuentes de agua potable.
También las operaciones de
manufactura de los fármacos arrojan enormes cantidades de tóxicos
productos químicos farmacéuticos a los cursos de agua, contaminando
ríos y océanos.
9) Contaminación con Mercurio en Tapaduras Dentales y Vacunas
¿No es interesante que los ecologistas estén aterrorizados por el
mercurio en el atún, pero a menudo no dicen nada en absoluto sobre
el mercurio INYECTADO en niños en la forma de Timerosal, un
preservante común de las vacunas?
Del mismo modo, usted casi nunca
escucha a los ecologistas hablando de la extendida contaminación con
mercurio en las tapaduras dentales.
¿Dónde están las marchas contra
la Asociación Dental Estadounidense (ADA) por rechazar reconocer la
toxicidad del mercurio en tapaduras de "plata" (que tienen mercurio
en un 50%, a propósito, pero los dentistas las llaman "amalgamas"
para esconder la verdad sobre su composición)?.
10) Pesticidas y Herbicidas en el Suministro de Alimentos
Acerca de este punto, usted realmente oye a los ambientalistas
hablando claro, pero los medios de comunicación permanecen casi
universalmente silenciosos con respecto a este envenenamiento masivo
del suministro de alimentos.
De alguna manera, se supone que todos
nosotros deberíamos estar aterrorizados por el "cambio climático" al
mismo tiempo que obedientemente comemos venenosos pesticidas que
están en nuestros alimentos, inconscientes de la realidad de que nos
estamos matando a nosotros mismos en este momento... no
preocupándonos de los próximos cien años.
Conclusión
La corriente principal del "ambientalismo" es conducida
completamente por la política, no por una evidencia científica de
algún daño.
Cuando usted comprende cómo la corriente principal del
"ambientalismo" en realidad se trata de cuestiones definidas y
seleccionadas en gran parte basadas en un pensamiento ilusorio a la
vez que ignora las amenazas REALES para nuestras vidas, nuestros
suelos y nuestros ecosistemas planetarios, se hace abundantemente
obvio que la corriente principal del "ambientalismo" es un fraude.
Los defensores del ecologismo son burócratas, políticos,
propagandistas académicos y voceros de los medios de comunicación de
"noticias falsas".
La etiqueta de "ecologismo" es usada para oprimir
y controlar a la gente más bien que para solucionar problemas
genuinos que enfrentamos a través de nuestro planeta.
En vez de
reconocer las amenazas de los pesticidas en nuestra comida, del
mercurio en la odontología moderna, y del tóxico bio-fango (biosludge)
usado como fertilizante en las granjas, se nos dice que sólo el
"cambio climático" merece nuestra atención, aun cuando sus
afirmaciones son, antes que nada, completamente falsas y carentes de
toda ciencia creíble. (2)
Si usted quiere ser un verdadero medioambientalista, resulta, usted
tiene que rechazar toda la propaganda predominante y trabajar para
detener las verdaderas fuentes de contaminación y degradación
ambiental, desde las tapaduras dentales con mercurio hasta los OGMs.
Sólo entonces usted califica como un verdadero "conservacionista"
que se preocupa por el planeta.
Todo lo demás es sólo señalización
virtual y hueca verborrea de conformistas ignorantes que quieren que
sus amigos piensen que ellos son enteramente "verdes" siendo que son
realmente sólo un rebaño obediente que repite la propaganda que
proviene de "fuentes oficiales".
Referencias
(1)
http://www.naturalnews.com/2017-05-04-geoengineering-long-denounced-as-a-conspiracy-theory-now-openly-advocated-by-harvard-scientists-to-alter-the-climate.html
(2)
http://www.naturalnews.com/2017-06-04-global-warming-hockey-stick-data-founded-fraud-computer-models-hacked-to-produce-warming-trend-from-any-data-set.html
|
